LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 20 février 2023
Dans l’affaire R 1683/2022-1
PIRNAR, trženje, proizvodnja in razvoj, d.o.o. Bravničarjeva ulica 20
SI-1000 Ljubljana Demanderesse/requérante Slovénie
Représentée par Jure Marn Ljubljanska ulica 9 SI-2000 Maribor (Slovénie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 615 833
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2021, PIRNAR, trženje, proizvodnja in razvoj, d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no
18 615 833.
CarbonCore
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 17 février 2022:
Classe 6: Portes en aluminium; Unpatio en bois; Portes en aluminium résidentielles;
Portes blindées métalliques; Portes métalliques; Portes métalliques pour bâtiments;
Portes métalliques d’intérieur; Portes métalliques coupe-feu; Portes pliantes métalliques;
Châssis de portes métalliques; Charnières métalliques pour portes et fenêtres;
Moustiquaires métalliques pour portes; Portes isolantes en métal; Loquets métalliques en tant que garnitures de portes; Éléments métalliques pour portes; Portes de garage métalliques; Panneaux métalliques pour portes.
Classe 19: Portes blindées non métalliques; Panneaux en verre pour portes; Portes vitrées non métalliques; Portes intérieures, non métalliques; Portes isolantes en matériaux non métalliques; Portes non métalliques; Portes en vinyle; Portes en bois.
Classe 37: Installation de portes.
La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
2 Le 23 juillet 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6 et 19. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
«Carbone» signifie un «élément non métallique existant dans les trois formes cristallines» et «Core» signifie «la partie la plus importante ou la plus basique de quelque chose; la partie intérieure d’un objet qui est la plus proche de son centre».
Les consommateurs pertinents percevraient immédiatement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les portes en aluminium, métal, bois ou verre et leurs accessoires tels que des moustiquaires, des charnières ou des garnitures, contiennent ou peuvent contenir du carbone ou peuvent être fabriqués ou peuvent être fabriqués en présentant une «structure sandwich» (structure composite utilisée dans le secteur concerné) à base de fibre de carbone et d’une matière centrale.
Compte tenu de la signification du terme par rapport aux produits, la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Si la liste des produits compris dans la classe 19 devait être limitée aux «portes non composées à cœur de fibres de carbone», elle donnerait lieu à une autre objection
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

3 pour motif absolu, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, car la marque serait trompeuse quant à la nature ou à la qualité des produits demandés.
La signification possible d’une marque n’est pas abstraite mais doit être appréciée et perçue par le public pertinent en rapport avec les produits qu’elle désigne. Dans cette mesure, lorsque des consommateurs sont confrontés à des portes en aluminium ou à tout autre produit objecté compris dans la classe 6 associés aux mots «CarbonCore», il est peu probable qu’ils ne comprendront pas que les produits contestés contiennent ou peuvent contenir du carbone et qu’ils ne le préjugeraient pas — comme le soutient la demanderesse — mais plutôt de percevoir la signification indiquée par l’Office.
En ce qui concerne la référence de la demanderesse à d’autres marques enregistrées par l’Office (MUE no 945 543 «Paroc FIRE PROOF panels», MUE no 7 146 831 «METAWELL» et MUE no 11 712 296 «WEISS TECHNIK a Schunk Company (fig.)», il est rappelé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, l’Office fait remarquer que ces affaires ne sont pas directement comparables à la demande en cours étant donné qu’elles font référence à des signes différents et désignent des produits et services différents.
Rien dans le signe contesté ne se retiendra ni ne pensera sur la manière dont les portes en aluminium peuvent avoir un noyau de carbone, comme le suggère la demanderesse, ni que les portes en bois ne peuvent contenir un noyau de fibre de carbone. Les consommateurs ne seront pas conditionnés à reconnaître que, dans le secteur de la fabrication de portes, différents éléments peuvent être combinés afin d’obtenir des produits à haute performance et de commercialiser de nouveaux produits qui répondent aux besoins des consommateurs.
3 Le 29 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 août 2022.
Moyens du recours
4 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’essentiel de l’argument de la demanderesse est que le terme ne saurait être considéré comme descriptif de produits impossibles. Les pommes sont impossibles pour ordinateurs et le noyau de carbone est impossible pour les portes métalliques.
Les éléments non métalliques ne peuvent être utilisés dans les portes métalliques, faute de quoi ils ne sont plus des portes métalliques.
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

4
«Carbon» fournit des informations sur la composition des produits et «core» oriente le public pertinent à percevoir le mot «carbon» (c’est-à-dire un noyau de carbone).
La question qui doit être posée est donc de savoir si les produits revendiqués peuvent être identifiés par un public spécialisé comme ayant du carbone présent — à un degré plus ou moins important — et désignant une caractéristique particulière des produits en cause. Pour ce faire, il convient d’identifier cette caractéristique particulière. L’examinateur n’a pas identifié une telle caractéristique particulière.
La classe 6 fait exclusivement référence aux produits métalliques. Le carbone n’est pas métallique et le public pertinent n’est pas non plus convaincu d’une quelconque manière que le carbone présente des caractéristiques similaires à celles d’un métal.
Pour refuser la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’Office doit démontrer que l’indication descriptive est connue ou qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En l’espèce, il s’agit d’un usage impossible.
Dans les deux cas, l’usage impossible des produits ne saurait être couvert par l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Si le public sait que l’usage est impossible, il ne peut y avoir de tromperie et il ne peut y avoir de description. L’usage impossible coïncide avec l’usage inventif du mot et est purement fantaisiste.
Il est très clair qu’aucun carbone n’est présent dans ces portes. Les portes sont métalliques. Comment un consommateur raisonnablement avisé associerait-il des portes métalliques à des portes contenant du carbone, qui sont connues de toute personne ayant accompli même le cours le plus rudimentaire en chimie, comme un élément non métallique, et sous sa forme la plus connue, gaz CO2?
L’Office a considéré que les produits contestés compris dans les classes 6 et 19 contiennent ou peuvent contenir du carbone ou qu’ils sont fabriqués ou peuvent être fabriqués en présentant une «structure sandwich» à base de fibre de carbone et une matière première ou vice versa. L’Office ne peut pas suggérer de définitions qui ne figurent pas dans la description des produits. Il n’est indiqué nulle part dans la description que l’un des produits peut être fabriqué à l’aide de structures à base de carbone ou de sandwich. Dans le cas des «composants métalliques pour portes», il est très clair et sans qu’aucune expérience indue ne soit nécessaire que cette description ne suppose ni le carbone, ni l’absence de structure de base et de sandwich. Il en va de même pour les «panneaux métalliques pour portes» ou les
«portes métalliques».
En supposant que le public pertinent présumerait que les portes en aluminium sont composées de carbone, ou pourraient être fabriquées avec du carbone, ou pourraient avoir un lien quelconque avec le carbone, l’Office s’engage dans un jeu de bosselage et/ou reflet philosophique d’une multiplicité de sens de mots individuels en anglais. La signification des produits doit être directe, claire et non nuancée dans le traitement spécialisé de personnes averties. Ce n’est pas l’objectif du droit des marques.
La demanderesse limite les produits compris dans la classe 19 comme suit:
Classe 19 – Portes blindées non métalliques, en fibres de carbone; Panneaux en verre pour portes; Portes vitrées non métalliques en fibre de carbone; Portes intérieures non métalliques en fibre de carbone; Portes isolantes en matériaux non
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

5
métalliques, non en fibre de carbone; Portes non métalliques, non en fibre de carbone; Portes en vinyle; Portes en bois.
Il est impossible de fabriquer des portes de vinyle en fibre de carbone. En outre, il est impossible de faire des vitres pour portes de fibres de carbone. En outre, il est impossible de faire des portes en bois de fibre de carbone.
En outre, le raisonnement de l’Office selon lequel l’extension automatique de la signification de la classe principale des produits aux accessoires est automatique est totalement erroné. Ceci revient à affirmer que les accessoires pour chariots à cheval en bois sont fabriqués en bois. Pas pour les 500 dernières années, ce n’est pas! Il en va de même pour les portes. Tout château médiéval possédant des portes en bois comporte également des garnitures métalliques fixées sur ceux-ci. Pourquoi le consommateur moyen pense-alors que les garnitures de portes sont fabriquées en carbone? Cela est illogique, indirect et n’a rien à voir avec les pratiques de fabrication.
La demanderesse a fait référence à des enregistrements antérieurs de marques comparables. La réponse de l’Office à cet argument ne saurait être acceptée. L’Office ne peut agir arbitrairement et simplement dissous les actions antérieures en affirmant qu’il l’a fait au nom de la légalité.
Les exemples d’utilisation de la fibre de carbone ou de carbone dans le secteur concerné ne prouveraient pas que la marque en cause soit descriptive.
Motifs
5 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
La liste de produits est limitée par la présente à:
6 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de marque de l’Union européenne.
7 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
8 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur les demandes de limitation présentées au cours de la procédure de recours.
9 En l’espèce, la demanderesse a limité la liste des produits compris dans la classe 19 en indiquant que ces produits ne sont pas fabriqués en fibre de carbone:
Classe 19 – Portes blindées non métalliques, en fibres de carbone; Panneaux en verre pour portes; Portes vitrées non métalliques en fibre de carbone; Portes intérieures non métalliques en fibre de carbone; Portes isolantes en matériaux non métalliques, non en fibre de carbone; Portes non métalliques, non en fibre de carbone; Portes en vinyle;
Portes en bois.
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

6
10 La Chambre considère que cette demande, formulée de façon expresse, sans équivoque et inconditionnelle, est suffisamment précise et n’étend pas l’étendue de la protection. Par conséquent, la limitation est jugée acceptable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
12 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
14 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
15 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
16 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est une caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014-, T 494/13, Watt,
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

7
EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
17 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
18 En l’espèce, les produits en cause s’adressent principalement aux professionnels du secteur de la construction. Une partie des produits finis (portes en aluminium; Porte- fenêtres en aluminium; portes métalliques; les portes en bois) peuvent également être achetées par le grand public, telles que des personnes qui effectuent elles-mêmes des améliorations domestiques ou des réparations (bricoleurs). Ces personnes sont toutefois susceptibles d’avoir une certaine connaissance des matériaux de construction ou de demander des conseils professionnels lors de leur achat. Tant les professionnels que les bricoleurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat, en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, en raison de leurs responsabilités.
19 Il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe fait moins l’objet de motifs absolus de refus. En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (voir
11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
20 Le signe en cause étant composé de mots anglais, le public anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération. Le public anglophone comprend non seulement les États membres de l’Irlande et de Malte où l’anglais est une langue officielle, mais également les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre où l’anglais est compris (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 25).
21 Le signe pour lequel la protection est demandée est composé de deux mots anglais,
«CARBON» et «CORE», accolés.
22 «Carbone» signifie un élément chimique (non métallique) composé de diamants et de charbon.
23 Le mot «CORE» fait référence à la partie centrale d’un objet.
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carbon https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core
Références consultées le 14 février 2023.
24 La combinaison «CARBONCORE» sera donc comprise comme signifiant «la partie centrale [est faite ou composée] de carbone».
25 En ce qui concerne les produits en cause (différents types de portes, composants et accessoires), l’indication «CARBONCORE» sera perçue par le public pertinent comme une information relative à la composition des produits en cause, à savoir une indication
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

8
que ces produits contiennent du carbone dans leur centre. Étant donné que la forme la plus courante de carbone dont les professionnels et les amateurs de bricolage sont familiarisés dans le contexte d’une multitude de produits manufacturés, dont ceux en cause en l’espèce, est la fibre de carbone, c’est cette forme de carbone qui sera très probablement immédiatement et immédiatement à l’esprit.
26 Les arguments de la requérante selon lesquels les produits en cause ne sont pas fabriqués
à base de carbone (ni en raison de leur nature, tels que des portes métalliques ou des portes en bois, ni en raison de la limitation «non made of carbon fibre») ne sauraient prospérer. Il est évident que les produits composés tels que les portes sont peu susceptibles d’être composés d’un seul matériau et d’un seul matériau. Dès lors, il ne saurait être exclu que les portes fabriquées principalement en métal contiennent également d’autres matériaux tels que le bois, le verre ou encore le carbone sous forme de fibre de carbone.
27 La fibre de carbone est largement utilisée dans l’industrie et elle est connue pour un certain nombre de caractéristiques souhaitables, telles que son poids léger, sa rigidité et sa résistance aux températures extrêmes. Dès lors, si l’incorporation de bandes de fibre de carbone dans des portes métalliques ou en bois ne peut pas affecter le matériau principal dont les produits sont fabriqués (respectivement métal ou bois), elle peut avoir une incidence sur leurs caractéristiques ou caractéristiques.
28 En voyant «CARBONCORE» sur les produits en cause (fabriqués, par exemple, de
PVC), les consommateurs sont susceptibles de croire que ces produits contiennent une certaine fibre de carbone dans leur partie centrale et, en effet, contrairement aux arguments de la demanderesse, rien dans la spécification des produits ne l’rendrait impossible.
29 En revanche, comme déjà indiqué par l’examinatrice, s’il était impossible que ces produits contiennent du carbone, la marque tomberait sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (22/11/2021, R 1442/2021-2, WOD-CUBE, § 34).
30 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à d’autres demandes prétendument similaires qui ont été enregistrées par l’Office, la chambre de recours observe que, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces exemples ne peuvent conduire à un examen moins strict de la présente demande.
31 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

9
effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
32 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours 27/03/2014, T-554/12,
Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
33 Toutes les décisions citées par la demanderesse sont des décisions de première instance.
Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
34 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation en première instance selon laquelle la marque en cause est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe
1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
36 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir l’identité d’origine des produits désignés par la marque pour l’utilisateur final, en lui permettant de distinguer sans confusion possible les instruments, lampes et thérapies de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
37 Les spécialistes anglophones de l’Union européenne, qui sont le public pertinent en l’espèce, ne percevront pas la marque comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais plutôt comme un terme descriptif non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

10
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. González Fernández
20/02/2023, R 1683/2022-1, CarbonCore