DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 508
Jouets Ecoiffier, 1231, rue de l’Ange, 01100 Bellignat, France (opposante), représentée par FIDAL, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Duoliangdian Technology Co., Ltd, Room 1205, Building 8, Saige New City, Sanlian Community, Jihua Street, Longgang District, Shenzhen City, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel)
Le 08/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 508 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Appareils pour jeux; consoles de jeu; chevaux à bascule; briques de construction [jouets]; blocs [jouets]; jouets fantaisie pour fêtes; poupées; jouets; puzzles; voitures [jouets]; modèles réduits [jouets]; jouets intelligents; imitations de jouets; marionnettes; peluches [peluches]; bombes de table pour fêtes; jeux gonflables pour piscines; damiers; fléchettes; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; figurines [jouets]; ours en peluche.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 314 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 314 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 113 099, «ABRICK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 113 099 «ABRICK» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/12/2015 au 30/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 28: Jeux; jouets; jetons et billes pour jeux; peluches; poupées et maisons de poupées; marionnettes; figurines (jouets); jeux de table; jeux de construction; mobiles (jouets); véhicules [jouets]; planches à roulettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 5: Factures correspondant aux années 2016 à 2020, dans lesquelles certaines références de produits sont mises en évidence. Les factures sont en français. Toutefois, l’opposante a mis en exergue certaines parties du texte et a présenté, en tant que pièce 11, un tableau dans lequel les références figurant sur les factures sont liées aux informations contenues dans les catalogues. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de produire une traduction des factures dans la langue de procédure, étant donné que les informations qu’elles contiennent sont soit explicites (par exemple, des adresses), soit clairement expliquées lorsqu’elles sont combinées à d’autres documents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 3 11
Comme l’opposante l’a elle-même expliqué, les factures sont émises par l’opposante auprès de professionnels en France pour des jouets.
Documents 6 à 10: Catalogues ABRICK correspondant aux années 2016-2020, représentant des jouets vendus sous, entre autres, la marque «ABRICK».
Les catalogues contiennent la marque antérieure au format tant verbal que figuratif, en différentes parties des pages et dans l’emballage du produit de différents types de jouets, par exemple comme suit:
Comme l’opposante le décrit lui-même, «[c] ette preuve donne donc des informations sur ce qui, quand et où cette marque a été utilisée, à savoir pour des jouets, dans l’Union européenne» au cours des années mentionnées.
Document 11: Tableau de référence croisé entre les références énumérées dans les factures et les pages catalogs. Ce document permet à la division d’opposition de constater clairement qu’une partie des produits pour lesquels les factures sont émises se compose de différents types de jouets sous la marque antérieure. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 4 11
exemple, le tableau montre qu’en 2017, la référence du catalogue 7774 correspond au produit présenté dans le catalogue de produits de 2017 et que la marque antérieure est utilisée non seulement dans le champ de description du produit de la facture, mais aussi dans le catalogue:
La division d’opposition relève que l’opposante a fourni des explications concernant chaque élément de preuve. Les éléments de preuve sont bien structurés, expliqués, clairs et complets.
Les documents montrent clairement que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, du français et des adresses figurant sur les factures (c’est-à-dire de différentes villes, entre autres, en France). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents produits, tant les catalogues que les factures combinés, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 5 11
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types de jouets et de jeux. Par conséquent, il est considéré que l’usage de la marque antérieure a été prouvé pour les catégories de produits suivantes:
Classe 28: Jouets; jeux.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
D’après les conclusions de la section précédente, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: Jouets; jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils pour jeux; consoles de jeu; chevaux à bascule; briques de construction
[jouets]; blocs [jouets]; jouets fantaisie pour fêtes; poupées; jouets; puzzles; voitures [jouets]; modèles réduits [jouets]; jouets intelligents; imitations de jouets; marionnettes; peluches

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 6 11
[peluches]; bombes de table pour fêtes; jeux gonflables pour piscines; damiers; raquettes de jeu; arcs pour le tir à l’arc; fléchettes; planches à roulettes; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; figurines [jouets]; ours en peluche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services inc luent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Appareils de jeux contestés; consoles de jeu; chevaux à bascule; briques de construction
[jouets]; blocs [jouets]; jouets fantaisie pour fêtes; poupées; jouets; puzzles; voitures [jouets]; modèles réduits [jouets]; jouets intelligents; imitations de jouets; marionnettes; peluches
[peluches]; bombes de table pour fêtes; jeux gonflables pour piscines; damiers; fléchettes; figurines [jouets]; les ours en peluche sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante ou relèvent de la vaste catégorie des jeux et/ou jouets de l’opposante. Ils sont donc identiques.
Les décorations pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, bougies et confiseries contestées sont similaires à un faible degré aux jouets de l’opposante car la vaste catégorie de l’opposante comprend des produits tels que des jouets fantaisie pour fêtes. Ceux-ci sont vendus dans les mêmes lieux que les décorations contestées pour arbres de Noël au cours de cette saison festive spécifique et ils peuvent coïncider par leur finalité d’ornement. Ils peuvent également cibler les mêmes consommateurs.
Le reste des produits contestés, à savoir les battes pour jeux; arcs pour le tir à l’arc; les skateboards sont constitués d’équipements de sport et d’exercice physique et sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est réputé moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 7 11
ABRICK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes peuvent être attribués à des concepts par les consommateurs anglophones du territoire pertinent. Cela pourrait amener à considérer qu’une partie des éléments composant les marques possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, la division d’opposition relève que du point de vue d’au moins une autre partie du public (par exemple, les consommateurs hispanophones), les éléments verbaux des marques sont perçus comme des termes inventés dépourvus de signification, dotés d’un caractère distinctif moyen (voir 06/07/2020, R 2330/2019-2, Brick trick/Bryke et al, § 27 et 40). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Par conséquent, les éléments «ABRICK» et «YEABRICKS» sont des mots distinctifs dépourvus de signification pour la partie du public mentionnée.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’une brique de construction. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport à une partie des produits concernés, à savoir ceux qui consistent en des briques de construction ou qui contiennent des briques de construction ou sont d’une manière ou d’une autre liés à des jeux de construction, car ils sont clairement descriptifs à leur égard. Cet élément présente un faible caractère distinctif par rapport aux autres produits pertinents, étant donné qu’il fait référence à des jouets, des jeux ou à l’action de jouer, et enfin qu’il présente un caractère distinctif moyen par rapport à la partie des produits pour laquelle il n’est ni descriptif ni allusif (par exemple, ornements pour arbres de Noël, à l’exception des guirlandes, des bougies et des confiseries).

La brique de construction mentionnée comporte une lettre «E» sur l’un de ses côtés. Il possède un caractère distinctif moyen, puisqu’il n’a pas de concept par rapport aux produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 8 11
Le signe contesté n’a pas d’élément plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’impact de l’élément figuratif du signe contesté est réduit également pour cette raison.
Comme l’affirme la demanderesse, les signes présentent des débuts différents et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (parce que la lecture a lieu de gauche à droite). Toutefois,même si les signes diffèrent par leur début, il convient de noter que la marque antérieure est clairement perçue comme entièrement contenue dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres formant l’intégralité de la marque antérieure «A-B-R-I-C-K». La combinaison de lettres «CK» n’est pas utilisée en espagnol et sera mémorisée par les consommateurs comme une particularité des deux marques.
Les signes diffèrent par les éléments «YE» et «S» au début et à la fin du signe contesté, respectivement. Ils diffèrent également par la police de caractères et la couleur du signe contesté, bien qu’ils ne soient pas particulièrement frappants ou stylisés. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de l’impact ou du poids réduit des principaux éléments de différenciation entre les marques, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «ABRICK», présentes à l’identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres «YE» et «S» situées respectivement au début et à la fin du signe contesté. Il est peu probable que la lettre «E» représentée dans l’élément figuratif du signe contesté soit prononcée de quelque manière que ce soit.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent attribue un concept à l’élément figuratif du signe contesté (et à la lettre «E» dans celui-ci), comme expliqué ci- dessus, le signe antérieur est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public pertinent.
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 9 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la m arque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’ensemble des constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été considérés comme étant en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents, destinés au grand public, dont le niveau d’attention lors de l’achat est réputé moyen.
En ce qui concerne la partie des produits jugés identiques ou similaires à un faible degré, compte tenu des différences et des similitudes entre les marques décrites ci-dessus, et du poids/impact qui leur est attribué, la division d’opposition observe que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter toute confusion.
De même, dans le scénario décrit, il est tout à fait concevable qu’une partie du public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 10 11
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments en ce qui concerne tant la similitude des signes que la similitude des produits concernés.
La partie des affaires antérieures mentionnées pour démontrer que les signes sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion ne sera pas examinée. Étant donné que l’opposition a déjà été accueillie pour tous les produits jugés identiques ou similaires, il n’y a aucune raison de procéder à l’examen des décisions mentionnées.
L’opposante a également fait référence à des affaires antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant les produits et services en conflit. Il a notamment mentionné deux décisions concluant à l’existence d’une similitude entre les produits qui ont été jugés différents dans la section a) ci-dessus.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les décisions antérieures présentées par l’opposante afin de démontrer la similitude des produits contestés consistant en des articles de sport et des jouets ou jeux de l’opposante sont les décisions d’opposition no B 1 416 934 et no B 1 804 031, respectivement, de 2010 et de 2013. En effet, comme le prétend l’opposante, la similitude entre les produits concernés a été établie dans les décisions citées.
Même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure similaire à l’espèce sur le plan factuel, étant donné qu’il s’agissait d’articles de sport et de jouets/jeux, l’issue pourrait ne pas être la même. Dans les décisions mentionnées, les produits jugés différents en l’espèce ont été considérés comme étant au moins similaires.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la décision mentionnée par l’opposante datent de 2010 et 2013 et depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour et modifiées. Le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). D’après les conclusions actuellement disponibles dans l’outil Similarity, les produits en conflit mentionnés sont différents. L’opposante n’a présenté aucun argument en sens contraire, outre les références aux conclusions des décisions mentionnées.
Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 508 Page sur 11 11
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.