DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 627
MPDV Mikrolab GmbH, Römerring 1, 74821 Mosbach, Allemagne (opposante), représentée par Mas ± P: MIESS Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hydra United, Via Trajana, 37, 08020 Barcelona (Espagne), représentée par Jorge Cartaña Mantilla, Calle Bori I Fontesta, 21, 4, 1, 08021 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 627 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement à des revues électroniques; services d’abonnement à des supports d’information; services d’abonnement à des offres groupées d’informations; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; abonnements à des revues électroniques; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les smartphones; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente au détail en rapport avec les équipements audiovisuels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 325 492 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 2 9
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 492 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 305 855 «HYDRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Données enregistrées, en particulier logiciels et bases de données électroniques; équipement audiovisuel et de technologie de l’information, notamment dispositifs de stockage de données, dispositifs et équipements de traitement de données et accessoires électriques et mécaniques; ordinateurs; matériel informatique; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, en particulier systèmes de contrôle d’accès et de surveillance des alarme; composants électriques et électroniques; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Services d’assistance et de gestion des affaires et services administratifs, en particulier traitement de données administratives; compilation et systématisation automatisées de données dans des bases de données informatiques; services de conseils en matière de compilation et de systématisation de données dans des bases de données informatiques; services de gestion de données; les services d’analyse, de recherche et d’information économiques, en particulier la détection, la collecte et la systématisation de données opérationnelles et commerciales; services de location et de location pour les services précités; location de machines de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement à des revues électroniques; services d’abonnement à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 3 9
supports d’information; services d’abonnement à des offres groupées d’informations; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; abonnements à des revues électroniques; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les smartphones; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant les logiciels; services de vente au détail en rapport avec les équipements audiovisuels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier», «en particulier» ou «en particulier», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés d’assistance commerciale, de gestion et d’administration figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de conseils en produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels; fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables; la fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables est similaire aux données enregistrées de l’opposante, en particulier aux logiciels; ordinateurs compris dans la classe 9. Dans le secteur des logiciels et des ordinateurs, ilest fréquent que le fabricant de ces produits fournisse également des conseils et des informations sur les produits. En outre, ils coïncident par le même public pertinent et sont complémentaires.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 4 9
sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il en va de même pour les services de vente en gros.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires contestés; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant le matériel informatique; les services de vente au détail d’équipements audiovisuels sont similaires aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9.

De même, les services de vente au détail de logiciels informatiques contestés; les services de vente en gros concernant les logiciels informatiques sont similaires aux données enregistrées de l’opposante, en particulier aux logiciels compris dans la classe 9.

Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion sont similaires à un faible degré aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposante étant donné que les services contestés consistent à fournir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui analysent les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée de publicité et de commercialisation de leurs produits et services par le biais de différents canaux de communication. Lesservices de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
Lorsqu’on compare la gestion des affaires commerciales avec la publicité, la publicité est un outil essentiel de la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.
Services contestés d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique
[internet]; services d’abonnement à des publications en ligne de tiers; services d’abonnement à des revues électroniques; services d’abonnement à des supports d’information; services d’abonnement à des offres groupées d’informations; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; les abonnements à des revues électroniques consistent à s’occuper du traitement administratif de données liées aux abonnements d’une entreprise. Par conséquent, il s’agit de services de soutien aux activités de back office, généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 5 9
fournis par des entreprises dont l’activité consiste à fournir des services de bureaux généraux. Ces services ainsi que l’ assistance commerciale et les services administratifs de l’opposante, en particulier le traitement de données administratives, ont la même finalité (fournir une assistance à une entreprise dans ses activités quotidiennes de back office), sont fournis par le même type d’entreprises et ciblent les mêmes clients professionnels. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les montres intelligentes; les services de vente au détail concernant les smartphones présentent un faible degré de similitude avec les ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9. Les produits visés par les services contestés appartiennent au même secteur informatique et sont généralement proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés de gadgets technologiques.
Enoutre, les services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables contestés présentent un faible degré de similitude avec les données enregistrées de l’opposante, en particulier les logiciels compris dans la classe 9. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes au moyen d’applications logicielles informatiques (applications) couvertes par des logiciels enregistrés. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et être proposés par les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 6 9
HYDRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «HYDRA», qui est le seul élément de la marque antérieure, sera associé à une créature tirée de la mythologie grecque (un serpent de l’eau), à savoir «un serpent à billes à en-tête dont les têtes ont de nouveau grimpé puisqu’elles ont été coupées, éventuellement tuées par Hercules» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 05/04/2022 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/hydra). Une partie considérable du public pertinent, confronté aux signes en cause, percevra ce concept et un lien avec l’eau, ou avec des produits ou services liés à l’eau puisqu’il est identique ou très proche du mot équivalent dans plusieurs langues officielles du territoire pertinent, comme l’hydra en allemand et en polonais, l’idra en italien ou l’hidra en slovène et en espagnol.
Pour une autre partie du public pertinent, «HYDRA» ne sera associé à aucune signification. Qu’un concept soit identifié ou non dans ces éléments verbaux, il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’un serpent à en-tête et compte tenu de l’élément verbal situé en dessous, «HYDRA», le concept d’un hydra est renforcé. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
Le soulignement de l’élément verbal «HYDRA» dans le signe contesté a une nature purement décorative dépourvue de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «United» placé dans la partie inférieure du signe contesté est représenté dans une taille nettement plus petite et dans une couleur plus claire que les autres éléments et sera presque imperceptible pour le public pertinent. Cet élément verbal est un adjectif anglais signifiant «uni politique, dans un but commun, ou par des sentiments communs» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 05/04/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/united). Cet élément sera perçu par une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 7 9
pertinent familiarisé avec ce terme anglais comme une indication de l’entreprise ou de l’association proposant ou traitant les services pertinents et est considéré comme faible. Toutefois, il est indéniable que, pour au moins une partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté et l’élément verbal «HYDRA» sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement en raison de sa position et de sa taille supérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HYDRA», qui est l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par l’élément figuratif du signe contesté et par l’élément verbal «United», qui possède un caractère faible pour une partie du public pertinent et un impact plus faible dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «HYDRA», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément secondaire supplémentaire «United» du signe contesté. Toutefois, comme confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, étant donné qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que le signe contesté sera phonétiquement mentionné par l’élément verbal dominant «HYDRA».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui associe les deux signes à la même signification du monster aquatique, indépendamment de l’élément secondaire supplémentaire «United» du signe contesté, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui identifiera uniquement le concept de l’élément figuratif du signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 8 9
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés, et le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent. Pour une autre partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal codominant du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté occupe une position secondaire dans le signe et pourrait même ne pas être perçu par les consommateurs, et ne sera pas prononcé lorsqu’il fait référence aux signes en raison de sa position et de sa taille réduite. L’élément figuratif du signe contesté renforce la signification de l’élément commun «HYDRA» (pour le public qui comprend cet élément) et contribue donc au risque de confusion entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur avec les mots «HYDRA UNITED», qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. En outre, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
En l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 627 Page sur 9 9
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 305 855 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.