DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 626 (REVOCATION)
Vidya Holdings Ltd, Fifth Floor, 86 Hatton Garden, London EC1N 8QQ, Royaume-Uni (requérante), représentée par stratagem IPM Ltd, Meridian Court, Comberton Road Toft, Cambridge CB23 2RY, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
bioMérieux, 69280 Marcy l’Etoile, France (titulaire de la MUE), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurne, France (mandataire agréé).
Le 08/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 13/08/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 521 461 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, en particulier pour le diagnostic in vitro; appareils médicaux pour la détection de micro- organismes, bactéries, levures et virus; appareils d’analyse médicale pour le prélèvement d’échantillons biologiques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Réactifs de laboratoire pour applications médicales, en particulier dans le domaine du diagnostic in vitro; réactifs chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 521 461 «VIKIA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Réactifs de laboratoire pour applications médicales, en particulier dans le domaine du diagnostic in vitro; réactifs chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire.
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, en particulier pour le diagnostic in vitro; appareils médicaux pour la détection de micro-organismes, bactéries,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 2 13
levures et virus; appareils d’analyse médicale pour le prélèvement d’échantillons biologiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Elle demande que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée à compter de trois dates antérieures (24/07/2014, 16/05/2019 et 11/08/2020) et identifie trois périodes pour prouver l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les tests rapides. Il s’agit de tests de diagnostic médicaux, généralement présentés comme des kits à usage unique dans des tubes, bouteilles, bandes ou cassettes (classe 10), et contenant des réactifs chimiques (classe 5) qui révèlent une couleur particulière lorsqu’ils sont en contact avec un fluide corporel humain (sang, saliva, urine, tabourets, etc.) permettant une interprétation immédiate des résultats. Par conséquent, les tests rapides sont de simples réactifs présentés sous forme de kits et doivent être considérés à la fois comme des dispositifs de diagnostic médical et des réactifs de diagnostic médical. La titulaire présente les preuves décrites ci-dessous et demande le rejet de la demande.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée. Certains des documents ne sont pas datés et, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme recevables ou pertinents. Les factures relatives à la Belgique, au Danemark, à l’Espagne, à la Pologne et à la Suède ne sont accompagnées d’aucun matériel promotionnel pour ces pays. Par conséquent, on ne peut pas déduire quels sont exactement les produits énumérés sur les factures et comment ces produits sont présentés aux consommateurs. Le matériel promotionnel fourni concernant la marque se limite au Royaume-Uni et doit être ignoré étant donné que les coordonnées sont françaises et qu’il n’est donc pas clair que ces documents étaient disponibles au Royaume-Uni. En outre, les prix et le matériel promotionnel n’ont pas été accompagnés d’éléments de preuve démontrant la manière dont les documents ont été distribués, ni le nombre de personnes ayant accédé à ces documents. En outre, les archives Internet relatives à la France ne montrent ni le nombre d’abonnés ni les vues du matériel. En outre, le tableau des ventes des produits «VIKIA» (pièce 17) ne montre qu’une partie d’un tableau et il n’est pas possible de comprendre ce que montrent les chiffres fournis en termes de montants ou de temps. Il est donc irrecevable au motif qu’il est incomplet. La demanderesse demande également à la titulaire de fournir des chiffres de parts de marché pour ses produits vendus sous la marque «VIKIA», soit en tant que proportion de ces figurines d’Europe medtech, soit auprès d’une autre source indépendante. Elle conclut que si un quelconque usage peut être déduit, c’est en relation avec la marque «VIKIA» en rapport avec des tests, comprenant des réactifs destinés au diagnostic du VIH, de l’hépatite et du malaria à des fins cliniques et de laboratoire (compris dans la classe 5), mais pas pour les produits compris dans la classe 10.
Le 30/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et produit des éléments de preuve supplémentaires afin de clarifier les éléments de preuve initialement produits. Ces éléments de preuve sont énumérés ci-dessous. Elle fait valoir que l’absence de matériel promotionnel ciblant les pays pertinents (Belgique, Danemark, Espagne, Pologne et Suède) n’est pas suffisante en soi pour conclure que les factures relatives à ces pays ne devraient pas être prises en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 3 13
considération. Il n’existe pas de condition légale, supplémentaire ou jurisprudentielle pour que les factures soient nécessairement accompagnées de documents promotionnels à prendre en considération dans l’analyse de l’usage sérieux. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, elle fournit, notamment, diverses listes de produits adressées à des clients dans ces pays. Elle précise que, bien que le dépliant publicitaire ait été imprimé en France, il contient la mention «GB» et est rédigé en anglais, ce qui en déduit qu’il s’adresse au public britannique. Elle fait également valoir qu’en associant les listes de produits, les prix et les supports promotionnels aux factures, il est possible de supposer que ces documents ont été largement accessibles aux consommateurs.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/07/2009. La demande en déchéance a été déposée le 13/08/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 4 13
demande en déchéance, c’est-à-dire du 13/08/2015 au 12/08/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 28/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: un extrait du prix britannique du bioMérieux pour 2018;
Pièce 2: extraits des prix des bioMérieux pour la France en 2016, 2017 et 2018.
Pièce 3: extraits des prix des bioMérieux pour l’Italie en 2017, 2018 et 2019.
Pièce 4: extraits des prix des bioMérieux pour l’Allemagne en 2016, 2017 et 2019;
Pièce 5: extraits du prix du bioMérieux pour le Portugal en 2019.
Pièce 6: extraits du prix du bioMérieux pour l’Autriche en 2019.
Pièce 7: brochure promotionnelle pour le test rapide «VIKIA», datée de mai 2018.
Pièce 8: des échantillons de factures adressées à des clients au Royaume-Uni de 2016 à 2020.
Pièce 9: des échantillons de factures adressées à des clients en France de 2016 à 2019.
Pièce 10: des échantillons de factures adressées à des clients en Espagne de 2016 à 2019.
Pièce 11: des échantillons de factures adressées à des clients en Italie entre 2016 et 2020.
Pièce 12: des échantillons de factures adressées à des clients au Portugal de 2016 à 2019.
Pièce 13: des échantillons de factures adressées à des clients en Belgique de 2016 à 2019.
Pièce 14: échantillons de factures adressés à des clients au Danemark de 2016 et 2017.
Pièce 15: des échantillons de factures adressées à des clients en Pologne de 2016 à 2018.
Pièce 16: des échantillons de factures adressées à des clients en Suède de 2016 à 2019.
Pièce 17: un tableau des volumes de vente (d’origine interne) des produits «VIKIA» de 2015 à 2020, ventilés par pays.
Pièce 18:
(I) un article scientifique paru dans le magazine français La lettre de l’infectiologue en 2017;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 5 13
(II) un rapport intitulé «Market and technology environment for HIV tests diagnostics rapide for self-test», publié en 2017 par Unitaid, une organisation internationale chargée de centraliser les achats de traitement de médicaments afin d’obtenir les meilleurs prix possibles;
(III) une présentation, réalisée en septembre 2017, faisant référence aux tests rapides «VIKIA» (VIKIA);
IV) un article paru dans le magazine français Biologues INFOS;
(V) un document publié par l’Organisation mondiale de la santé dressant la liste des produits de diagnostic in vitro prequalifiés, y compris les tests rapides «VIKIA» (pour le VIH et l’hépatite);
VI) une présentation effectuée le 27 mars 26/03/2019.
Le 30/09/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce A: un extrait du prix pour l’Allemagne en 2017;
Pièce B: un extrait du prix pour le Portugal en 2019.
Pièce C: listes de produits datées de 2016 et 2017 pour le Danemark, la Suède, la Finlande et la Norvège.
Pièce D: listes de produits datées de 2018 pour l’Espagne.
Pièce E:
(I) une impression du site web www.hivinfo.pl montrant un extrait d’une discussion forum, en polonais (partiellement traduit en anglais); (II) un article, publié sur le site web www.aidsmap.com le 02/05/2017, relatif à une évaluation de huit tests de diagnostic rapide, dont le test rapide «VIKIA» pour le VIH; (III) un article, publié le 01/10/2017, sur le site web www.i-base.info, faisant référence à l’utilisation de «VIKIA HIV 1/2»; et IV) un article, publié le 20/03/2020 sur le site web www.pruebasets.com, qui présente différents types de tests rapides pour détecter des anticorps HIV dans le sang humain, y compris «VIKIA HIV 1/2».
Pièce F:
(I) un article scientifique, publié en 2015 dans Hygeia Public Health, une revue polonaise (http://www.h-ph.pl/hyg.php); (II) un article scientifique, publié en janvier 2017 au Journal médical danois; et (III) un extrait d’un livre établi pour la 13e International Double-Stranded RNA Virus Symposium, organisé en Belgique en septembre 2018.
Tous ces éléments font référence à l’utilisation des tests rapides «VIKIA» Rota/Adena.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 6 13
Observations liminaires
Sur le délai imparti pour prouver l’usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date de prise d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance.
La demanderesse a identifié plusieurs périodes pertinentes. Outre celle mentionnée ci- dessus, elle considère que la marque n’a pas été utilisée «pour une autre période pertinente de 5 ans après la date d’enregistrement». Toutefois, la division d’annulation n’appréciera l’usage au cours de ces périodes, étant donné qu’il n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, et ce pour les raisons suivantes. Même si la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après son enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, «nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans [du non- usage] et le dépôt de la demande [en déchéance] ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux». Par conséquent, si la marque a été utilisée pendant la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «réprimerait» le non-usage précédent et la déchéance de la marque ne pourrait pas être prononcée. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des 5 années précédant la demande en déchéance, elle sera en tout état de cause déchue de ses droits, qu’elle ait ou non fait l’objet d’un usage au cours des 5 années qui ont suivi son enregistrement. La seule pertinence de la ou des période (s) supplémentaire (s) pertinente (s) mentionnée (s) par la demanderesse serait le fait que la marque de l’Union européenne n’était jamais utilisée et qu’il y avait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Bien que la demanderesse ait formulé cette demande, elle ne la justifie nullement (voir la section suivante de la décision).
Sur les éléments de preuve produits tardivement
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, 415/09,-Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33, confirmé par 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 7 13
donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 30/09/2021.
Sur les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Sur l’usage par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle- même.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 8 13
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve, tels que les factures et les prix, tous datant de la période pertinente, fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que certains documents (à savoir les prix pour l’Allemagne, le Portugal et l’Autriche: pièces 4, 5 et 6) ne doivent pas être prises en considération car certaines de leurs pages ne sont pas datées. Toutefois, comme la titulaire le précise, toutes les pages des pièces 4 et 6 font référence à la période pertinente. Néanmoins, il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits ou des impressions d’écran de sites internet, même s’ils ne sont pas datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être ignorés lors de l’évaluation globale (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67- 68). Dès lors, même si certaines des pages correspondant à des listes de prix figurant dans la pièce 5, comme indiqué par la demanderesse, ne comportent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de produits proposé par la titulaire de la MUE sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les exemples de factures montrent que les produits pertinents ont été émis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou avec son consentement) à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que la Belgique, le Danemark, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal et la Suède, ainsi qu’au Royaume-Uni. Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (néerlandais, anglais, français, italien, polonais, portugais et espagnol) et des devises mentionnées (EUR et GBP). D’autres indications sur le lieu de l’usage peuvent être tirées des exemples de prix, rédigés en anglais, en français, en allemand, en italien et en portugais, et d’une brochure adressée à des clients au Royaume-Uni.
Les éléments de preuve démontrent que des clients ont été exposés à la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. Cette zone géographique suffit à prouver l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 9 13
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les documents, tels que les factures, les listes de prix, les dépliants et les articles scientifiques, montrent la marque contestée utilisée en rapport avec les produits pour indiquer leur origine commerciale. Les codes indiqués sur les factures et les prix peuvent être clairement référencés. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque contestée est la marque verbale «VIKIA». Les éléments de preuve montrent la marque contestée telle qu’enregistrée ou représentée dans différentes couleurs telles
que VIKIA®. Ces changements sont considérés comme des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 10 13
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les nombreuses factures démontrent une fréquence élevée de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Enoutre, ils ont été émis à des clients différents dans de nombreux pays différents au sein de l’UE et ne sont, en outre, pas consécutifs. Cela en déduit que les factures ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le nombre total de produits fournis sous la marque contestée pendant la période pertinente. En outre, les exemples de prix, adressés à des clients dans différents pays de l’UE, ainsi que les factures, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fréquemment proposé ses produits en quantités suffisamment importantes et dans un cadre territorial étendu. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble contiennent des indications claires selon lesquelles l’importance de l’usage de la marque n’est pas purement symbolique.
La demanderesse fait valoir que le tableau des ventes des produits «VIKIA» ne fait apparaître qu’une partie d’un tableau et qu’il n’est pas possible de comprendre ce que les chiffres fournis montrent en termes de montants ou de temps. Il est donc irrecevable parce qu’il est incomplet. En outre, la demanderesse demande à la titulaire de fournir des chiffres de parts de marché pour ses produits vendus sous la marque «VIKIA» soit en tant que proportion de ces figurines d’Europe medtech, soit auprès d’une autre source indépendante.
Ence qui concerne la recevabilité du tableau de vente figurant dans la rubrique 17, la division d’annulation ne souscrit pas aux arguments de la demanderesse car il a été présenté conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE et à l’article 63 du RDMUE. En outre, même s’il s’agit d’un document interne et, par conséquent, d’une valeur probante moindre, il est étayé par divers autres documents montrant le volume de l’usage global, la durée de la période et la fréquence de l’usage de la marque contestée. En ce qui concerne la demande de fournir les chiffres relatifs aux parts de marché, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ est pas tenue de les soumettre. Il appartient au titulaire de choisir la forme de preuve qu’il estime apte à établir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 11 13
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Réactifs de laboratoire pour applications médicales, en particulier dans le domaine du diagnostic in vitro; réactifs chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire.
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, en particulier pour le diagnostic in vitro; appareils médicaux pour la détection de micro-organismes, bactéries, levures et virus; appareils d’analyse médicale pour le prélèvement d’échantillons biologiques.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La requérante fait valoir que, si l’usage sérieux de la marque contestée est reconnu, il devrait être limité aux réactifs à usage clinique et de laboratoire pour le diagnostic du VIH, de l’hépatite et du paludisaria compris dans la classe 5, mais pas aux produits relevant de la classe 10. Elle fait valoir que «[l] es ubes, bouteilles, bandes ou cassettes sont des récipients pour réactifs et ne sont pas des appareils ou instruments médicaux de diagnostic, de détection ou d’échantillonnage. Ils devraient donc être classés dans la classe 5 en fonction de leur contenu.»
Les factures, qui peuvent être recoupées avec les produits figurant sur les listes de prix et le dépliant, ainsi que les autres documents, en particulier les articles scientifiques et les exemples de présentations, montrent que la marque a été utilisée pour des tests rapides pour diagnostiquer divers virus, en particulier le VIH, le paludisme, l’hépatite B, le Rotavirus et l’adenovirus.
Les tests rapides sont des tests de diagnostic médical. Les éléments de preuve montrent que la demanderesse propose des tests rapides en tant que kits à usage unique, généralement présentés sous forme de bandes ou de cassettes et contenant des réactifs chimiques qui révèlent une couleur particulière lorsqu’elle est en contact avec un fluide corporel humain, tel que le sang ou la saliva. Comme le fait valoir la demanderesse, ces tests rapides sont classés dans la classe 5 en fonction de leur contenu. En effet, les réactifs mais aussi les tests et les bandes sont tous classés dans la classe 5. Ils ne relèvent pas des appareils et instruments à usage médical compris dans la classe 10. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée uniquement pour les produits compris dans la classe 5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 12 13
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
La division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour une partie des produits contestés, comme expliqué ci- dessus dans la section précédente.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 10: Appareils et instruments à usage médical, en particulier pour le diagnostic in vitro; appareils médicaux pour la détection de micro-organismes, bactéries, levures et virus; appareils d’analyse médicale pour le prélèvement d’échantillons biologiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/08/2020.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé trois dates antérieures (24/07/2014, 16/05/2019 et 11/08/2020). Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 6903 Page sur 13 13
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.