DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 202
Sibelga, association intercommunale ayant pris la forme d’une société anonyme à responsabilité limitée, Quai des Usines 16, 1000 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Watson IGP Holding GmbH, Sibyllastraße 7, 45136 Essen, Allemagne (partie requérante).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 202 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 4: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services demandés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services demandés compris dans cette classe.
Classe 40: Tous les services demandés compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services demandés compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 161 830 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut l’être pour les services qui n’étaient pas contestés, à savoir tous les services demandéscompris dans laclasse 36.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 830 «Energida» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 4, 9, 37, 39, 40 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 991 786 «ENERGIDS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Publicationstéléchargeables, publications électroniques, logiciels d’application, applications logicielles téléchargeables.
Classe 16:Publications, magazines, brochures, bulletins d’information.
Classe 39:Servicesd’information et de conseil en matière de distribution d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau.
Classe 42:Services scientifiques, technologiques et de recherche, ainsi que services d’analyses et services de recherche industrielle dans le domaine de la consommation d’énergie, méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, et fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau, et conseils technologiques y afférents; conseils et informations dans le domaine des méthodes d’économie et d’économie d’énergie; fourniture temporaire en ligne d’applications logicielles téléchargeables ou non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Énergieélectrique; Énergie électrique produite à partir de sources non renouvelables; Énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; Énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire; Énergie électrique éolienne.
Classe 9:Régulateurs d’énergie; Dispositifs de contrôle de l’énergie; Appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; Appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; Appareils et instruments de régulation de l’électricité; Appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; Appareils et instruments de transformation de l’électricité; Appareils et instruments de commutation de l’électricité; Dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; Appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; Appareils de distribution d’énergie électrique; Ultracapacitors pour le stockage de l’énergie.
Classe 37:Installation de systèmes d’éclairage et d’alimentation électrique; Entretien et réparation d’installations de production d’énergie; Réparation d’installations et machines de production d’énergie; Construction d’installations d’énergie géothermique; Construction d’infrastructures énergétiques; Réparation d’installations d’approvisionnement en énergie; Installation d’appareils économes en énergie.
Classe 39:Distribution d’énergie; Distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; Services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; Mise à disposition d’informations en matière de distribution d’électricité; Stockage

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 3 9
d’énergie et de combustibles; Distribution d’électricité aux ménages; Distribution d’énergie renouvelable.
Classe 40:Production d’électricité; Modelage d’énergie de surface; Production d’énergie; Location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure.
Classe 42: Auditsen matière d’énergie; Services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie; Conseils professionnels en matière de rendement énergétique dans des bâtiments; Analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; Conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; Enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; Location de compteurs pour l’enregistrement de la consommation d’énergie; Conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; Conseils en matière d’économie d’énergie; Services de conseils en matière d’efficacité énergétique; Conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; Conseils professionnels en matière d’économie énergétique; Développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; Fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Services de conseils liés à la consommation d’énergie; Recherches dans le domaine de l’énergie; Services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; Services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; Programmation de logiciels de gestion de l’énergie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 4 et 9

Ilest certes vrai que l’énergieélectrique contestée; énergie électrique produite à partir de sources non renouvelables; énergie électrique produite à partir de sources renouvelables; énergie électrique produite à partir de l’énergie solaire; Énergie éolienne comprise dans la classe 4 et les régulateursd’énergie contestés; dispositifs de contrôle de l’énergie; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation du courant électrique; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de commutation de l’électricité; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; appareils pour améliorer l’efficacité énergétique; appareils de distribution d’énergie électrique; les ultracapacitors pour le stockage d’énergie diffèrent par leur nature desservices d’information et de conseil relatifs à la distribution d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau de l’opposante comprisdans la classe 39. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il existe un certain lien entre ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 4 9
En ce quiconcerne les produits contestés compris dans la classe 4, il n’est pas rare, dans le secteur de marché pertinent, que les producteurs de ces produits, généralement des exploitants de centrales électriques, de parcs éoliens, etc., fournissent également des services de conseil concernant leur distribution. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 9, quisont essentiellement des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation de l’énergie et de l’électricité.Il n’est en effet pas rare, dans le secteur de marché pertinent, que les fabricants de ces appareils et instruments fournissent également des services de conseil relatifs à la distribution d’électricité et d’énergie en général, ainsi qu’aux appareils et instruments utilisés pour «faire fonctionner» l’électricité et l’énergie en particulier.
Les services précités de l’opposante sont généralement fournis indépendamment de l’achat de ces produits compris dans les classes 4 et 9 eux-mêmes. En outre, le public pertinent peut coïncider, étant donné que ces produits et services peuvent cibler le même public professionnel, à savoir o perateursde réseaux de distribution d’énergie.Par conséquent, ces produits contestés compris dans les classes 4 et 9 et les services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 39 sont au moins similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent coïncider en ce qui concerne leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 37

L'installation contestée de systèmes d’éclairage et d’alimentation électrique; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; réparation d’installations et machines de production d’énergie; construction d’installations d’énergie géothermique; construction d’infrastructures énergétiques; réparation d’installations d’approvisionnement en énergie; l’installation d’appareils économes en énergie et lesservices scientifiques et technologiques de l’opposante dans le domaine de la consommation d’énergie, méthodes d’économie et utilisation d’énergie, et fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau compris dans la classe 42 peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Dès lors, ces services sont similaires à un faible degré;

Services contestés compris dans la classe 39

Les servicescontestés d'information et de conseils en matière de distribution d’énergie; Lafournitured' informations en matière de distribution d’électricité figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Ladistribution d’énergie contestée; distribution d’énergie pour le chauffage et le refroidissement de bâtiments; stockage d’énergie et de combustibles;distribution d’électricité aux ménages; La distribution d’énergie renouvelable est similaire aux services d’information et de conseil de l’opposante concernant la distribution d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau compris dans la classe 39, étant donné que ces services coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont généralement proposés par le même type d’entreprises. En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 40

Il existe un certain lien entre laproduction d’électricité contestée; modelage d’énergie de surface; production d’énergie; location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure et lesservices d’information et de conseils de l’opposante concernant la distribution d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau comprisdans la classe 39; Jen’est pas rare, dans le secteur du marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 5 9
pertinent, pour les fournisseurs des services contestés, généralement des exploitants de centrales électriques, des parcs éoliens, etc., de fournir également des services de conseil en matière de distribution d’énergie et d’électricité. En outre, le public pertinent peut coïncider, étant donné que ces services peuvent cibler le même public professionnel, à savoir o perateursde réseaux de distribution d’énergie.Par conséquent, ces services contestés et les services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 39 sont au moins similaires à un faible degré, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 42

Lesservices contestés suivants sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 39: Lesanalyses technologiques relatives aux besoins énergétiques et électriques de tiersse chevauchent avec lesservices d’analyse de l’opposantedans le domaine de la consommation d’énergie, des méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, et de la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau;
La recherche dans le domaine de l’énergie chevauche lesservices de recherche de l’opposantedans le domaine de la consommation d’énergie, des méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, et de la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau;
Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de l’énergie; les services d’ingénierie liés aux systèmes d’approvisionnement en énergie se chevauchent avec les services scientifiques dans le domaine de la consommation d’énergie, des méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, et de la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau.
L’audit énergétique contestécomprend l’inspection et l’analyse du potentiel d’efficacité énergétique des bâtiments et des établissements industriels. En tant que tels, ils sont étroitement liés auxservices d’ analyse de l’opposante dans le domaine de la consommation d’énergie, aux méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, ainsi qu’à la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau, ainsi qu’aux conseils technologiques y afférents, étant donné que les services contestés susmentionnés impliquent les services d’analyse antérieure susmentionnés, auquel cas les services en conflit partagent la même destination. En outre, les services en cause peuvent être fournis par les mêmes entreprises, ils ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces services sont similaires.Le même raisonnement s’applique auxdonnées d’ enregistrement contestées relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments.
Les produits contestés «onsultancy» concernant les services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie; conseils professionnels en matière de rendement énergétique dans des bâtiments; conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; conseils professionnels en matière d’économie énergétique; fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; services de conseils liés à la consommation d’énergie; les services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie sont tous des services de conseil et de conseil en matière d’énergie. Ces services sont similaires aux servicesscientifiques, technologiques et de recherchede l’opposante, ainsi qu’aux services d’analyses et aux services de recherche industrielle dans le domaine de la consommation

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 6 9
d’énergie, aux méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, ainsi qu’à la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau, et aux conseils technologiques y afférents; Conseils et informations dans le domaine des méthodes d’économie d’énergie et d’économie d’énergie, étant donné que ces services ont la même nature, coïncident par leur destination et ont généralement également le même producteur et le même public pertinent.
Conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative contestés; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité;conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; La programmation de logiciels de gestion de l’énergie est similaire aux services scientifiques et de recherche de l’opposante dans le domaine de la consommation d’énergie, des méthodes d’économie et d’utilisation de l’énergie, ainsi que de la fourniture d’énergie, d’électricité, de gaz et/ou d’eau compris dans la classe 42, étant donné que ces services sont de même nature et ont généralement le même producteur et le même public pertinent.
La location de compteurs pour l’enregistrement de la consommation d’énergie contestéeet les conseils et informations de l’opposante dans le domaine des méthodes d’économie et d’économie d’énergiecomprisdans la classe 42 partagent la même finalité dans la mesure où leur objectif est d’économiser de l’énergie. Ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs, étant donné que les entreprises qui fournissent des conseils et des informations dans le domaine des économies d’énergie et des méthodes d’économie seront souvent également louées les compteurs nécessaires pour déterminer la consommation d’énergie de leurs clients, ainsi que le public pertinent. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ENERGIDS Energida
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 7 9
Enoutre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).
En ce quiconcerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Une partie importante du public néerlandophone percevra deux éléments qui se chevauchent dans la marque antérieure, à savoir «ENERGI» et «GIDS», le dernier étant le mot néerlandais signifiant «guide» ou «guidebook» (informations extraites de Van Dale le 20/01/2020 à l’adresse https: //www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/gids#.YAreVOd7lhE) et le premier comme une version mal orthographiée de «energie», le mot néerlandais signifiant «énergie».Cette partie du public pertinent percevra «ENERGIDS» comme une unité conceptuelle faisant référence à un guide (livre) sur l’énergie. Bien que le public francophone perçoive également «ENERGI» comme une graphie déformée de «énergie», étant le mot français signifiant «énergie», il n’attribuera aucune signification aux terminaisons respectives des signes, «DS» contre «DA».En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à lapartie du public pertinent de langue française, car il est plus difficile, en l’absence d’unité conceptuelle dans l’un ou l’autre des signes, de différencier les signes et ils sont donc plus enclins à confondre les signes que le public néerlandophone.
Les signes en cause sont des marques verbales. La marque antérieure est composée du mot de huit lettres «ENERGIDS», écrit en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est composé du mot de huit lettres «Energida» écrit en lettres majuscules. Dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, le mot en tant que tel est protégé et non la forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est insignifiante.
S’il est vrai que la partie «ENERGI» évoque l’ «énergie» et souligne la nature de la majorité des produits et services, les signes en cause sont des mots inventés et donc distinctifs à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs sept premières lettres «ENERGID» et ne diffèrent que par leur dernière lettre, «S» contre «A».Il est souligné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 8 9
Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure et du signe contesté coïncide par le son de «ENERGID *» et diffère par la prononciation de la dernière lettre «S» et «A» respectivement.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la partie «ENERGI».Les marques peuvent être associées au même concept, à savoir «énergie».Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif réduit du concept que les signes partagent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel, au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes très évidentes entre les signes.
Les différences, uniquement en présence d’une lettre finale différente, sont largement compensées par le fait que toutes les sept autres lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le même ordre dans la marque antérieure. Comptetenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes très évidentes entre les signes. En ce quiconcerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 202Page du 9 9
décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 991 786 de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.