DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 100 316
Quesos Cerrato Sociedad Cooperativa, Avenida Pedro Cabezudo, s/n, 34240 Baltanás. Palencia, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cerreto S.r.l., Via Verdi, 15, 42043 Gattatico (RE), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé).
Le 14/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 100 316 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 115
736 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 701 707, «Cerrato» (marque verbale) et no 2 959 984
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles
no 2 701 707, «Cerrato» et no 2 959 984. La date de dépôt de la demande contestée est le 27/08/2019. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 27/08/2014 au 26/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 701 707 (marque antérieure no 1):
Classe 35: Services de vente au détail dans les établissements ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 959 984 (marque antérieure no 2):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 04/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 04/11/2020 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été justifié ou développé. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve dans les termes les plus généraux, sans divulguer des informations commercialement potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Pièce 1: Un catalogue non daté incluant le signe figuratif «Cerrato»; (1) sur différents
fonds et couleurs, par exemple et (2) sur des produits fromagers
, par exemple .

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 3 8
Pièce 2: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme
«contre le catalogue anglais», comprenant le signe figuratif (Cerrato. Queseros desde 1968) et le texte suivant en anglais: Gagnante de plus de prix que tout autre fromage fabriqué à Castilla y León». Il comprend également des emblèmes circulaires contenant le texte anglais «WORLD CHEESE AWARD».
Pièce 3: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme «anticorps de prix», avec des emblèmes circulaires comprenant le texte: Cincho. Castilla y León. CINCHO DE PLATA/ORO/brune», une photographie d’un prix intitulé «Cinchode oro», accordé en 2008 (près de 5 ans avant le début de la période pertinente) pour le fromage «Cerrato Etiqueta AZUL» et le texte suivant: 1° PREMIO en el I Concurso Internacional de Quesos».
Pièces 4 et 5: Deux contrats de travail émis par l’opposante et signés respectivement en 2013 et 2020.
Pièce 6: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme un «catalogue d’exemples anglais», comprenant le signe et les images de fromages identifiés par celui-ci. Il contient également le texte suivant en anglais: Cerrato fabrique depuis 1968 des fromages préparés à base de lait de vache, de brebis et de chèvre entièrement alimenté par des pâturages naturels, des céréales et de l’alfalfa […]»
Pièces 7 et 8: Deux factures pour des produits dont «Cerrato» dans leur décoration, datées du 04/01/2006 et du 16/04/2010 (rapprochement de 8 et 4 ans, respectivement, avant le début de la période pertinente).
Pièce 9: Une facture datée du 05/06/2015 (au cours de la période pertinente)
incluant le signe figuratif (Cerrato. Queseros desde 1968) dans son en- tête et faisant référence aux ventes de 384 unités d’un produit dénommé «90035 CUÑA QUESO VIEJO DIA% 275 GRS». Le code interne du produit ne correspond à aucun des codes de produits indiqués dans le catalogue présenté en tant que pièce 1.
Pièce 10: Une facture datée du 02/08/2019 (au cours de la période pertinente)
incluant le signe figuratif dans son en-tête et faisant référence à la vente de 140 unités d’un produit décrit comme«10180 60-40 L.CRUDA Curado 3 KG Cerrato». Le montant des ventes est inférieur à 2 400 EUR. Le code interne du produit correspond à celui d’un produit fromager figurant à la page 9 du catalogue produit en tant que pièce 1.
Pièce 11: Une facture datée du 14/09/2020 (près d’un an après la période pertinente)
incluant le signe figuratif dans son en-tête et faisant référence à des ventes, entre autres, de 5 produits (194 unités), dont «Cerrato» dans leur description. Les codes internes correspondant à 4 des produits correspondent à ceux des

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 4 8
produits fromagers figurant aux pages 8, 9 et 12 du catalogue produit en tant que pièce 1.
Pièce 12: Un article du journal espagnol ABC daté du 10/12/2012 (environ 2 ans avant le début de la période pertinente), intitulé «Quesos Cerrato, entre los mejores del mundo», faisant référence au concours international «World Cheese Awards 2012» qui s’est déroulé à Birmingham (Royaume-Uni).
Pièce 13: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme
«Autres produits fromages Cerrato», y compris le signe (Cerrato. el sabor de nuestra tierra) sur des emballages de fromage, des caisses de lait et ce qui semble être des emballages de haricots, de pois chiches et de lentilles.
Pièce 14: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme «Golden Concho Awards to Cerrato» intitulée «Tres Premios Cincho avalan la calidad de Quesos Cerrato» et faisant référence à des prix décernés au plus tard en 2010 (environ 4 ans avant le début de la période pertinente);
Pièce 15: Une impression d’une page non datée, identifiée par l’opposante comme «Variety Packaging», faisant référence à des prix «Cincho» décernés au plus tard en 2010 (environ 4 ans avant le début de la période pertinente) et comprenant des images d’emballages de fromage, incluant également des étuis et des boîtes, identifiés par le signe «Cerrato».

Pièce 16: Une facture d’achat adressée à l’opposante en date du 25/05/2020 (après la période pertinente) concernant un produit décrit comme «MAXIREN 180 BF (1 000 kg)».
Pièce 17: Une facture d’achat adressée à l’opposante le 26/08/2020 (après la période pertinente) concernant un produit décrit comme «DKBILON D GRG R».

Pièce 18: Une facture d’achat adressée à l’opposante le 27/08/2020 (après la période pertinente) concernant un produit décrit comme «CHY-MAX ® M 200\ 20L». Selon l’opposante, les produits achetés sont des ferments.
Pièce 19: Une facture datée du 05/05/2020 (après la période pertinente) incluant le
signe figuratif dans son en-tête et faisant référence à des ventes de 3 produits laitiers différents (450 unités), dont «Cerrato» dans leur description.
L’article 47 du RMUE exige que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure/des marques antérieures soit apportée. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (-18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 5 8
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La division d’opposition estime qu’il convient de commencer l’appréciation des éléments de preuve concernant le critère de l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La division d’opposition observe tout d’abord que, comme expliqué ci-dessus, la plupart des éléments de preuve produits ne sont pas datés ou ne font pas référence à la période pertinente (c’est-à-dire du 27/08/2014 au 26/08/2019 inclus) et ne sont même pas proches de cette période, c’est-à-dire que tous les éléments de preuve, à l’exception des annexes 9 et 10, sont datés bien avant ou (au moins neuf mois) après la période d’usage pertinente ou ne portent aucune date. En outre, les éléments de preuve, même appréciés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque. Les pièces 1 et 6 consistent en un catalogue de produits non daté et une impression d’une page produite à titre d’exemple de catalogue en anglais, montrant des produits fromagers — c’est-à-dire des produits laitiers protégés par la marque antérieure 2 — portant le signe «Cerrato», sous une forme qui ne modifie pas le signe tel qu’il a été enregistré. S’il est vrai que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 6 8
398/13,-TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). En l’espèce, toutefois, il n’existe aucune indication ou preuve quant au moment et à la manière dont les catalogues de produits ont été distribués, ni quant à l’étendue et à la fréquence de leur diffusion auprès des distributeurs ou des consommateurs finaux de l’opposante.
Les pièces 2 et 3 sont également des impressions non datées dont le contenu, considéré conjointement avec la pièce 12 (article paru dans le journal daté du 10/12/2012), 14 et 15 (impressions non datées) permet à la division d’opposition de déduire que, pour les années 2008 et 2010, les produits fromagers de l’opposante — protégés par la marque antérieure no 2 — identifiés par le signe «Cerrato», ont participé à des concours et remporté des prix. Si les prix peuvent potentiellement être très utiles pour démontrer, entre autres, la haute qualité atteinte par un produit en question, ces prix ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure. En outre, elles font référence à au moins 4 ans avant le début de la période pertinente. Dès lors, ils ne sauraient constituer en eux- mêmes, ou soutenir autrement, une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
En outre, alors que l’opposante a déposé 5 factures en vue de soutenir l’usage des marques antérieures pour du fromage et du lait (à savoir le lait et les produits laitiers protégés par la marque antérieure no 2) et, finalement, pour des services de vente au détail de nourriture (c’est-à-dire des services de vente au détail dans des établissements ou via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires protégés par la marque antérieure no 1), le fait est que:
— Les pièces 7 et 8 sont datées de nombreuses années avant le début de la période pertinente (respectivement 8 et 4 ans) et ne peuvent donc être considérées comme des preuves concluantes en l’absence d’autres documents pertinents se rapportant à la période pertinente;
- La pièce 9, qui est datée de la période pertinente et aurait finalement pu être considérée comme une preuve des produits pertinents ou de la vente au détail de produits alimentaires (si elle était jointe à d’autres pièces justificatives prouvant que l’opposante fournit des services de vente destinés au regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits par des moyens physiques et/ou électroniques, ne fait état que de 384 unités d’un seul produit (90035 CUÑAQUESO VIEDIA).
— Un extrait de 10, datant de la période pertinente, montre uniquement des ventes d’un total de 140 morceaux de fromage identifiés sous le signe «Cerrato»(10180 60-40 L.CRUDA Curado 3 KG Cerrato). Cette somme est clairement insuffisante pour établir, sans recourir à des présomptions, que la marque antérieure no 2 a été utilisée principalement au cours de la période pertinente pour de tels produits.
— La pièce 11, datée de près d’un an après la période d’usage pertinente, et 19, datée de 8 mois après la période pertinente (même si cette dernière est prise en considération conjointement avec la pièce 13, à savoir une impression non datée), ne saurait pallier la faiblesse des éléments de preuve datant de la période pertinente, comme expliqué ci-dessus.
Enfin, en l’absence de tout argument contraire de l’opposante, le fait qu’elle a employé deux personnes en 2013 et 2020 respectivement (pièces 4 et 5) et qu’elle a acheté des produits et des ferments indéfinis (pièces 16, 17 et 18) en 2020 ne constitue pas une preuve, ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 7 8
même une indication, que les marques antérieures ont été utilisées, pour les produits et services pertinents, au cours de la période pertinente.
L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou pour révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, il faut qu’il y ait une certaine indication du volume commercial et du chiffre d’affaires réalisé par la vente des produits revêtus de la marque en cause au cours de la période pertinente. Les produits (et les produits vendus au détail) en cause sont des produits de grande consommation destinés au grand public. Compte tenu du fait que le marché des produits en cause est d’une taille importante, les ventes de 384 unités de «90035 CUÑAQUESO VIEJO DIA% 275 GRS» et de 140 unités de «10180 60-40 L.CRUDACurado 3 KG Cerrato» au cours de la période d’usage pertinente ne peuvent être considérées que comme une quantité très modeste qui ne permet pas à la division d’opposition de conclure à l’usage sérieux des marques en cause pour les produits et services en cause.
Danstoute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Afin de prouver l’usage pour les produits protégés sous la marque antérieure no 2, l’opposante aurait facilement pu soumettre un échantillon représentatif de factures pour les années pertinentes, ainsi que des indications et des éléments de preuve concernant la diffusion des catalogues de produits, notamment le nombre de problèmes diffusés, la manière dont ils ont été diffusés et leur fréquence, ainsi que des informations sur les dépenses publicitaires y afférentes. En outre, en ce qui concerne l’usage pour les services de vente au détail protégés par la marque antérieure 1, elle aurait pu fournir le nombre et la localisation (le cas échéant) de ses magasins, des informations sur la gamme de produits de tiers proposés dans les mêmes bons de livraison et/ou commandes aux distributeurs. S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la ou des marques en rapport avec les produits et/ou services pertinents.
Comptetenu de tout ce qui précède et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. Les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont insuffisants pour dissiper les doutes quant à l’usage sérieux des marques antérieures, étant donné qu’ils ne permettent pasà la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, à l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures en Espagne au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’ article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 316 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’ article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Helen Louise MOSBACK COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.