DIVISION D’OPPOSITION Opposition n B 3 084 470
Panelite, naamloze vennootschap, Korenveldlaan 23, 1780 Wemmel, Belgique (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mitchell Harris Bodian, Hotel Mansion de Chocolate, Calle Atravesada, Granada, Nicaragua, Alain Gilles Schneider, 4 rue des Violettes, 68510 Geispitzen, France et Clara Isabel Dias, Calle Arica 1117, Miraflores, Lima, Pérou (demanderesses), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 17/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 084 470 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits de beauté avec du beurre de cacao.
Classe 29: Gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; marmelades.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sauces (condiments); épices; chocolat, barres chocolatées.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueur de cacao.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; ateliers de chocolat, formation.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de repas, à savoir services de plats à emporter, services contractuels d’aliments, services de traiteurs pour la fourniture de nourriture.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 998 382 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut continuer pour les produits restants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 29: Huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir.
3) chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 2 20
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 17 998 382 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 647 722 «CHOCO-STORY» ( marque verbale), l’enregistrement Benelux no 760 721 «CHOCO-STORY» (marque verbale), l’enregistrement international désignant la France no 861 014 «CHOCO-STORY» et l’enregistrement de la marque
Benelux no 764 106 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures, à l’exception de l’enregistrement international, pour lequel elle n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 647 722 «CHOCO-STORY» de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Chocolat; cacao; produits à base de chocolat et produits à base de cacao; arômes de chocolat; boissons à base de café; chocolat à boire; café, thé, café aromatique, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, bonbons, pâte à gâteaux, bonbons, gâteaux, gâteaux, gâteaux, vanille.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; éducation, formation et cours, en particulier dans le domaine de l’alimentation et des produits alimentaires.
Classe 43: Services de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits de beauté avec du beurre de cacao.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 3 20
Classe 29: Gelées, confitures, compotes; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, marmelades.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou;farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; chocolat, barres chocolatées.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; liqueur de cacao.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles;ateliers de chocolat, formation.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de repas, à savoir services de plats à emporter, services contractuels d’aliments, services de traiteurs pour la fourniture de nourriture.
Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. Le terme «en particulier», utilisé dans laliste des services de l’opposantecompris dans la classe 41, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 43 des demandeurspour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lesproduits contestés dans cette classe sont des cosmétiques, des produits de toilette, des produits de parfumerie, des huiles essentielles et des produits de nettoyage.Aucun de ces produits contestés n’a en commun aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 30 (aliments et boissons d’origine végétale), 41 (éducation, formation, divertissement, services sportifs et culturels) et 43 (restauration).Leurs domaines ne sont pas directement liés et appartiennent à des domaines d’activité différents. Ils ont des destinations et des utilisations différentes étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et qu’ils sont produits ou fournis par différents types d’entreprises. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers contestés sont similaires au cacao de l’opposante car ils sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 4 20
Les gelées contestées;Les compotes sont similaires à un faible degré à la restauration de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. Un restaurant peut cultiver un jardin potager et utiliser ces produits dans l’élaboration de ces plats. Il peut également faire emporter certains plats (par exemple, poire ou pomme cuisinée).Il existe également des restaurants de pays qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, poivrons cuits dans l’huile d’olive, poires cuites dans l’alcool) (12/12/2014,-T 405/13, da rosa, EU: T: 2014: 1072).
Les confitures contestées présentent un faible degré de similitude avec les arômes de chocolat de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, ont la même utilisation, ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Le lait contesté présente un faible degré de similitude avec la restauration de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. Les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits en cause sont vendus. En outre, les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement commercialisant des produits emballés ou de restaurants vendant des repas READY-TO-GO.Enfin, il existe une complémentarité entre ces produits et services (13/04/2011,-345/09, Puerta de Labastida, EU: T: 2011: 173).
La marmelade contestée présente un faible degré de similitude avec le chocolat de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, ont la même utilisation, ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs. En outre, ils sont complémentaires;
Les huiles et graisses alimentaires contestées n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante tels que décrits ci-dessus. En ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 30, bien qu’un ingrédient puisse être nécessaire pour la préparation d’un aliment, cela ne suffira généralement pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011-, 72/10, Naty’s, EU: T: 2011: 635, § 35-36).Pour les services de restauration de l’opposante, bien que les aliments et/ou boissons soient indispensables aux services de restauration, cela ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs ou fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; confiserie;Lechocolat estcontenu à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les barres chocolatées contestées sont incluses dans la vaste catégorie du chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café artificiel contesté présente un degré élevé de similitude avec le café de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 5 20
Les farines et préparations faites de céréales contestées sont similaires à la pâte au gâteaux de l’opposante, étant donné que la pâte est une pâte non cuite à base de farine qui, lorsqu’elle est cuite, devient un gâteau ou un autre produit cuit tel que la pâtisserie ou le pain. Ils ont les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes consommateurs finaux, et ils sont également concurrents.
Le pain et la pâtisserie contestés sont similaires aux gâteaux de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Les épices contestées sont similaires aux arômes de chocolat de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Glaces comestiblescontestées; Les sauces (condiments) sont similaires à un faible degré à la restauration de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Le riz contesté; tapioca et sagou;sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; Glace à rafraîchir est différente des produits et services de l’opposante parce qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Les liqueurs de cacao sont similaires à un faible degré à la restauration de l’opposante car leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires [22/07/2010, R 11/2008-4, CASAS DE FERNANDO ALONSO (fig.)/FERNANDO ALONSO].
Services contestés compris dans la classe 41
Éducation; formation; divertissement; Les activités sportives et culturelles figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les ateliers de formation en chocolat contestés sont inclus dans la vaste catégorie de l’ éducation, de la formation et des cours de l’opposante, en particulier dans le domaine de l’alimentation et des produits alimentaires.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration comprennent, en tant quecatégorie plus large, larestaurationde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégoriegénérale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services d’eal, à savoir services de restauration à emporter; services contractuels de restauration; Les services de restauration pour la fourniture d’aliments figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 6 20
Les services d’hébergement temporaire contestés sont similaires à la restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
CHOCO-STORY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «STORY» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue anglaise, pour laquelle cet élément a moins de poids que cela sera expliqué ci-dessous, ce qui aura une incidence sur l’appréciation des similitudes entre les signes.
L’élément verbal commun «CHOCO» sera compris par le public pertinent comme une allusion claire au «chocolat» ou comme une abréviation du mot «chocolat» [ 21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 64 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 7 20
Étant donné que certains des produits pertinents sont du chocolat, des produits à base de chocolat ou des produits contenant du chocolat, l’élément «CHOCO» est très faible. Il en va de même pour des produits qui, par exemple, peuvent avoir un goût de chocolat, un goût ou une odeur ou sont liés d’une autre manière au chocolat. Il est désormais fréquent que des aliments et des boissons contiennent ou soient consommés en combinaison avec d’autres produits alimentaires qui, dans le passé, étaient moins susceptibles de se produire. Le chocolat est l’un de ces produits qui sont souvent utilisés en combinaison avec certains des produits contestés, dont certains pourraient initialement ne pas avoir de rapport avec le chocolat (par exemple, épices ou boissons alcooliques).Étant donné que le public pertinent est bien conscient de cette évolution, il est susceptible de percevoir l’élément «CHOCO», par rapport aux produits qui ne contiennent traditionnellement pas de chocolat, comme une indication qu’ils ont un lien avec le chocolat. Dès lors, il peut être considéré comme n’ayant pas un caractère distinctif normal pour ces produits. À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif de l’élément «CHOCO» varie de très faible à faible par rapport aux produits en cause
[21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 67-69].
Cet élément possède également un caractère distinctif limité pour les services pertinents compris dans les classes 41 et 43, dans la mesure où ces services peuvent avoir pour thème principal le «chocolat».Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «CHOCO» varie également de très faible à faible par rapport aux services en cause.
L’élément «STORY» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme «un compte rendu d’événements passés dans la vie d’une personne ou dans le développement de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 12/02/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/story).Étant donné que certains des services pertinents sont l’éducation, la formation, le divertissement et les activités culturelles qui peuvent avoir pour principal objet l’histoire, cet élément présente un caractère distinctif moindre. Il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services restants.
Le public pertinent comprendra le mot étranger «museo» dans le signe contesté en raison de sa ressemblance avec l’équivalent anglais «museum» comme «un bâtiment dans lequel des objets d’intérêt historique, scientifique, artistique ou culturel sont stockés et exposés» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 12/02/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/museum).Étant donné que certains des services pertinents sont des activités culturelles comprenant des musées et qu’ils servent également à divertir et à des fins éducatives, cet élément est faible pour ces services. Il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services restants.
Dans les deux signes, le mot «CHOCO» est combiné à un terme qui le suit et remplit le rôle d’adjectif qualifiant le nom correspondant, «STORY» dans la marque antérieure et «museo» dans le signe contesté. Par conséquent, les deux éléments verbaux de chaque signe sont intrinsèquement liés et seront perçus comme des expressions complètes qui sont lues et comprises dans leur intégralité. Le public pertinent associera «CHOCO- STORY» de la marque antérieure à «l’histoire du chocolat», tandis que «CHOCO MUSEO» du signe contesté sera associé à «un musée de chocolat».Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de «STORY» et de «museo», les combinaisons «CHOCO-STORY» et «CHOCO MUSEO» possèdent un caractère distinctif normal pour tous les produits et services [21/02/2019, R 784/2018-2, TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 73].

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 8 20
L’élémentfiguratif du signe contesté consiste en une légère stylisation du mot «CHOCO», avec les lettres «O» représentées par les fèves de cacao, qui ne sont pas distinctives en ce qui concerne les produits liés au chocolat, et la police manuscrite du mot «museo», qui est plutôt décorative. L’élément «CHOCO» est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position initiale dans le signe. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «CHOCO».Ils diffèrent toutefois par leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir «STORY» dans la marque antérieure et «museo» dans le signe contesté, quin’ ont pas d’équivalent commun.Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté qui ont moins d’ impact, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du caractère distinctif et dominant des éléments des marques, les signes sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits et services pour lesquels les éléments verbaux de différenciation sont faibles et similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits et services pour lesquels les éléments verbaux de différenciation sont distinctifs.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «CHOCO», présent à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs deuxièmes éléments verbaux, «STORY» dans la marque antérieure et «museo» dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère distinctif et dominant des éléments des marques, les signes sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les produits et services pour lesquels les éléments verbaux de différenciation sont faibles et similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits et services pour lesquels les éléments verbaux de différenciation sont distinctifs.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Considérés dans leur ensemble, les deux signes seront associés à l’histoire du chocolat. Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a initialement invoqué la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour tous les produits et services, mais, le 10/12/2019, elle a limité l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 9 20
de la renommée à certains des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; éducation, formation et cours, en particulier dans le domaine de l’alimentation et des produits alimentaires.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a indiqué que les éléments de preuve de la renommée contenus dans ses observations du 10/12/2019 étaient «confidentiels», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En outre, les éléments de preuve consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public (mises à la disposition du public par le biais des articles de presse, des sites internet de l’opposante ou du matériel promotionnel).En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments depreuve se composent, entre autres, des documents suivants:
Annexe 1: extrait des bases de données officielles des marques antérieures.
Annexe 2: Une déclaration de témoin datée du 10/12/2019, signée par le directeur général/PDG de l’opposante, indiquant le nombre total de visiteurs des musées Choco-Story à Bruges, Bruxelles, Paris et Prague, ainsi que le chiffre d’affaires et les dépenses promotionnelles relatifs aux marques de l’opposante; Les informations couvrent les années 2009 à 2018.
Annexe 3: extraits en néerlandais des comptes annuels de l’opposante de 2009 à 2018 montrant son chiffre d’affaires, sa marge brute et ses chiffres de bénéfice.
Annexe 4: commentaires sur la connaissance des musées de l’opposante à Bruges, Bruxelles, Paris et Prague sur les réseaux sociaux (Facebook, Google et TripAdvisor).Par exemple, TripAdvisor a classé le musée «CHOCO-STORY» de 33 sur les 126 choses à faire à Bruges en 2016, et en 2018, elle a reçu plus de 3 400 amateurs sur Facebook.
Annexe 5: statistiques sur les musées:
o un tableau d’Eurostat présentant des chiffres sur les taux de participation à l’apprentissage informel en 2016 par pays,
O un document de la Commission européenne intitulé «module EU-SILC 2015 sur la participation sociale/culturelle et la privation matérielle», intitulé «Visites vers des sites culturels»,
o Rapports annuels de l’Observatoire du tourisme de Bruxelles pour les années 2015, 2016, 2017 et 2018,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 10 20
O un document «Aanbodtoeristische attracties 2009-2013» et sa traduction en anglais,
O un document «Attractie-bareter2014-2018» et sa traduction en anglais.
Annexe 6: articles de presse parus dans les médias mondiaux (journaux et sites web) concernant la marque antérieure de 2012 à 2019, la plupart en anglais ou en néerlandais avec traduction anglaise et certains en français. La plupart des publicités comportent ces musées dans des listes de museoirs/must-faire lors de visites dans les villes de Bruges, de Bruxelles, de Paris et de Prague.
Annexe 7: matériel promotionnel:
odépliants d’ information des musées «Choco Story» à Bruges, Bruxelles, Paris, Colmar et Prague, en tchèque, néerlandais, anglais et français,
o un aperçu des vidéos promotionnelles relatives aux musées «Choco-Story» qui ont été publiées sur YouTube.
Annexe 8: Recherches Google concernant les marques de l’opposante.
Annexe 9: extraits des sites web des musées de l’opposante de 2009 à 2018, en anglais.
Annexe 10: Des articles Wikipédia sur les musées «Choco-Story»;
La division d’opposition observe que le 19/11/2020, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, mais elle considère qu’il n’y a pas lieu de les prendre en considération, exerçant le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que l’ opposante exploite un musée dédié au chocolat avec des établissements de Bruges (ouverts en 2004), de Bruxelles (ouverte en 2014), de Prague (ouverte en 2011) et de Paris (ouverte en 2014).
La déclaration detémoinindique que le nombre de visiteurs des musées de l’opposante a augmenté au fil des ans pour atteindre plus de 200 000 en 2018 à Bruges et 90 000 à Bruxelles, par exemple. Les dépenses de promotion des musées de l’opposante en Belgique s’élèvent à 50 000 EUR par an pour l’établissement à Bruges et à 25 000 EUR pour le musées à Bruxelles.
Les statistiques d’Eurostat et de la Commission européenne démontrent qu’environ 16 % des répondants de l’UE ont visité des sites culturels tout au plus trois fois au cours de la période considérée. Le nombre de visiteurs des musées de l’opposante en combinaison avec les chiffres figurant dans les statistiques indique que les musées de Bruges et de Bruxelles de l’opposante ont systématiquement dépassé le nombre moyen annuel de visiteurs de musées en Belgique. Choco-Story Bruges a toujours reçu quatre à cinq fois plus de visiteurs que la moyenne alors que le musée à Bruxelles a reçu trois à quatre fois plus de visiteurs que la moyenne.
Les rapports élaborés par l’Observatoire du tourisme de Bruxelles pour la période 2015- 2018 incluent le musée du Choco-Story Bruxelles aux postes¹³ à 15d’ environ 120 musées et attractions, et montrent qu’il figure au sommet de trois à cinq des musées les plus visités par les titulaires de la carte de Bruxelles. Cette popularité est confirmée par la présence sur les réseaux sociaux des musées de l’opposante à Bruges et à Bruxelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 11 20
Certains documents montrent que les musées de l’opposante font l’objet d’une large publicité parmi le public se rendant en Belgique.
Certains extraits des articles de presse confirment que Choco-Story Bruges est l’un des cinq lieux de musée les plus visités en Flandre de l’Ouest; que Choco-Story Bruges, après 10 ans, est le plus grand musée privé de la ville avec 160 000 visiteurs par an; que le musée du Choco-Story Bruxelles renouvelé est l’un des plus grands musées chocolat en Europe; que Choco-Story Bruxelles est l’un des musées les plus populaires à Bruxelles avec plus de 95 000 visiteurs en 2018; que le musée Choco-Story Paris était le premier de son genre à ouvrir à Paris; et qu’il a figuré dans de nombreux rapports télévisuels ayant atteint des millions de spectateurs.
Enfin, en ce qui concerne la nature de la marque verbale antérieure «CHOCO-STORY», les sites de médiassociaux, le matériel promotionnel, les résultats de Google et certains
articles de presse montrent les marques de l’opposante comme
, , , ,
, , et .Toutes ces formes figuratives comprennent l’élément verbal «CHOCO-STORY» associé à des éléments descriptifs tels que des villes, ou mentionnent «le musée de chocolat».La division d’opposition considère que l’usage de la marque antérieure sous les formes figuratives susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’elle contient toutes l’élément verbal «CHOCO-STORY» dans une position distincte. En outre, la marque verbale «CHOCO- STORY» est également représentée dans les articles de presse et les articles de presse sur le tourisme en Belgique.
Contrairement à ce que soutiennent les requérants, les nombres de visiteurs, les tarifs dans les statistiques, la présence sur les réseaux sociaux, les publicités et les articles de presse internationale constituent des indications importantes du nombre important de consommateurs ayant été confrontés aux marques antérieures de l’opposante en tant que musées de chocolat.
Dans la section c), il a été indiqué que la combinaison «CHOCO-STORY» possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services. Toutefois, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «CHOCO-STORY» a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché, au moins en Belgique, en ce qui concerne les services de musée liés au chocolat.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 12 20
produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents ets’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, la marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les services de musée relatifs au chocolat.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique faible à moyen, et ils sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.Le mot commun «CHOCO» peut être très faible en tant que tel, mais c’est le premier élément des combinaisons «CHOCO-STORY» et «CHOCO MUSEO», qui possèdent un caractère distinctif normal pour la plupart des produits et services.La structure des éléments verbaux est la même dans les deux signes, l’élément «CHOCO», qui est distinctif à un faible degré, qualifiant les substantifs respectifs qui suivent. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, la coïncidence au niveau de leur premier élément ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. La longueur de la prononciation du second mot dans chaque signe n’est pas très différente étant donné que les deux mots sont courts de manière similaire. Sur le plan conceptuel, le public associera la signification de «museo» au lieu où il est exposé et le contenu ou l’objet est le même, le chocolat.
Demanière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU: T: 2006: 203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU: T: 2005: 248, § 43).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention aux différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
Les demandeurs renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 13 20
que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par les requérants (31/01/2001, B163/2001; 24/02/2016, B 2 516 998; 30/04/2013, b 1 936 643) ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que les conclusions sur la similitude conceptuelle et le caractère distinctif de la marque antérieure n’étaient pas les mêmes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 647 722 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. La similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement Benelux no 760 721 «CHOCO-STORY» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 30; L’enregistrementinternational désignant la France no 861 014 «CHOCO-STORY» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 30;
Enregistrement Benelux no 764 106 ( marque figurative), pour des produits et services compris dans les classes 30, 41, 42 et 43.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux no 760 721 et l’enregistrement international de la marque désignant la France no 861 014 sont identiques à celui qui a été comparé et couvrent une gamme plus restreinte de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
L’enregistrement de la marque Benelux no 764 106 couvre des services supplémentaires tels que des services et des conseils concernant la détermination de l’âge, de la provenance et de l’historique d’articles antiques et d’autres articles liés au chocolat comprisdans la classe 42, qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée parce que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 14 20
services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage demandées par les demandeurs uniquement au regard de l’enregistrement de la marque Benelux no 760 721 et de l’enregistrement international de la marque désignant la France no 861 014 car, comme expliqué ci-dessus, il n’existe aucun risque de confusion dans ces cas.
L’opposition sera à présent examinée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des produits jugés différents, à savoir:
Classe 3: cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits de beauté avec du beurre de cacao.
Classe 29: Huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner tout d’abord ce motif par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 647 722 «CHOCO-STORY» de l’opposante;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 15 20
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, les demandeurs n’ont pas invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «CHOCO- STORY» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Le nombre de visiteurs des musées de l’opposante, les dépenses de marketing, les rapports élaborés par l’Observatoire du tourisme de Bruxelles et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les services de musées liés au chocolat.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Belgique.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).En l’espèce, la renommée de la marque antérieure pour les services de musée liés au chocolat est prouvée dans toute la Belgique, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, la renommée des services de musée liés au chocolat est prouvée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 16 20
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les cosmétiques, les produits de toilette, les dentifrices, les parfums, les huiles essentielles peuvent être fabriqués avec du beurre de cacao, ce qui en fera une odeur de chocolat. Comme l’opposante l’a souligné, il est courant de trouver des boutiques de musée vendant entre autres articles, cosmétiques, produits de toilette, dentifrices, parfums ou huiles essentielles comme souvenirs.
Les visiteurs des musées «CHOCO-STORY» en Belgique, où ils peuvent participer à des ateliers de fabrication de chocolat et avoir la possibilité de soigner les produits à base de chocolat fabriqués dans les centres de dégustation des musées, peuvent penser que la responsabilité de fabriquer des produits ayant une odeur ou une dégustation du chocolat, voire l’apparence de barres chocolatées, incombe à l’opposante, qui vend des produits tels que des produits de marchandisage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 17 20
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à- dire établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3: cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits de beauté avec du beurre de cacao.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
Ence qui concerne les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; huiles et graisses alimentaireset riz; tapioca et sagou; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; Glace à rafraîchir, alors que le public pertinent pour ces produits et les services de musée renommés de l’opposante concernant le chocolat sont les mêmes, ces produits et services sont si différents par leur nature, leur destination, leurs fabricants et leurs fournisseurs que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. En outre, ces produits contestés ne sont généralement pas vendus dans les boutiques de musées et le fait qu’ils contiennent du chocolat décomposera leur nature.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 29: Huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour les produits susmentionnés.
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 18 20
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que la marque «CHOCO-STORY» est largement connue du public pertinent comme étant celle du seul musée chocolaté.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Il est fort probable que les produits contestés puissent être perçus comme des produits de merchandising provenant de l’opposante ou comme des produits vendus par l’opposante dans ses boutiques de musées.
L’ usage du signe contesté pourrait même conduire à la perception que les demandeurs sont associés à l’opposante ou appartiennent à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits désignés par le signe contesté.
Cela conférerait aux demandeurs un avantage concurrentiel dans la mesure où leurs produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque de l’opposante.
Commeindiqué ci-dessus, il est courant que les musées vendent des produits qui évoquent l’objet de leurs expositions. En apposant sur les produits contestés un signe similaire à la marque antérieure, les demandeurs bénéficieraient de l’attractivité de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède ainsi que des arguments et des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 19 20
probable que le signe contesté évoque l’image positive de la marque antérieure auprès des consommateurs.
Comptetenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure et ternirait son caractère distinctif.
Commeindiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
L’opposante a également revendiqué une renommée pour l’enregistrement de la marque
Benelux antérieure no 764 106 pour les services compris dans la classe 41:Services de musées relatifs au chocolat; services de galerie, à savoir organisation d’expositions, séminaires, ateliers à buts culturels, éducatifs ou récréatifs; publication de livres, catalogues, brochures, guides et brochures relatifs au chocolat.
Étant donné que les éléments de preuve produits pour prouver la renommée de cette marque sont les mêmes que ceux déjà analysés pour la marque de l’Union européenne, la conclusion relative aux services pour lesquels la renommée a été prouvée s’applique également. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque.
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produitssuivants:
Classe 3: cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; produits de beauté avec du beurre de cacao.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 29: Huiles et graisses alimentaires.
Classe 30: Riz; tapioca et sagou; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 470Page du 20 20
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Valeria ANCHINI Loreto Urraca LUQUE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.