LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 11 avril 2023
Dans les affaires jointes R 1333/2022-1 et R 1593/2022-1
Kickz.com GmbH
Landwehrstraße 60 Opposante/ Plaignante dans l’affaire R1333/2022-1 80336 Munich Partie défenderesse dans l’affaire Allemagne R1593/2022-1 représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne contre;
CHUN YIN MAK
Flat/RM D 13/F Southeast Industrial Déclarant/ Partie défenderesse dans l’affaire Building, 611-619 Castle Peak Road
Tsuen Wan NT R1333/2022-1 Plaignant dans l’affaire R1593/2022-1 Hong Kong représentée par Arcade & Asociados, c/Isabel Colbrand, 6-5/76, planta, 28050 Madrid,
Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3121861 (demande de marque de l’Union européenneno 18226830)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/04/2023, R 1333/2022-1 & R 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 17 avril 2020, Chun Yin Mak (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrementde la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 35.
2. Le 20 mai 2020, Kickz.com GmbH («l’opposante») a forméopposition partielle contre l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour lesservices suivants:
Classe 35: Publicité; Services d’externalisation [aide aux affaires]; Fournirune place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de biens et deservices; Promotion [Sales promotion] pour le compte de tiers; Conseils en matière d’ensoleillement; Démonstration de biens à des fins publicitaires; Compilation de répertoires d’informations à des fins commerciales et publicitaires; Contrôle des processus d’entreprise; Recherche de sponsors; Services de vente en gros d’articles pharmaceutiques,médicaux et vétérinaires et de produits hygiéniques.
3. Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9423278:
Kickz
demandée le 5 octobre 2010, enregistrée le 14 mars 2011 et régulièrement prolongéepour les services suivants:
Classe 35: Vente au détail de vêtements de sport (chaussures et chapellerie pour le sport et les loisirs); L’assemblage d’articles pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente; Présentations de biens et de services; Avantla présentation de biens à des fins publicitaires; Tous les services susmentionnés, à savoir des vêtementsde sport (vêtements), des chaussures et des chapellerie à des fins sportives et de loisirs; Présentation de produits dans des médias de communication pour le commerce dedétail; Les services de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue, tous relatifsaux vêtements de sport, aux chaussures et aux articles de sport;
Classe 41: Publication en ligne de livres électroniques, de revues spécialisées, de magazines, de journaux et de magazines; Toutes les activités d’édition en ligne mentionnées ci-dessus dans un grandnombre d’activités sportives et de loisirs; Publication et édition de livres, de revues spécialisées, de magazines, de journaux, de magazines et de médias électroniques, publication en ligne de blogs web, services d’actions sportives et- culturelles, notamment manifestations de foires à domicile à des fins culturelles ou éducatives et de tournois sportifs.
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

3
4. Sur demande du demandeur, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve del’usage de la marque antérieure. L’opposante a alors produit, le 12 juillet 2021, les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration sous serment du gérant de l’opposante du 19 juillet 2021;
Annexe 2: 6 sorties imprimées des archives web «Wayback Machine» concernant http://www.kickz.com/nl/, datées du 1er janvier 2015, du 27 mars 2015, du 1er janvier
2016, du 7 novembre 2016, du 9 août 2018 et du 12 septembre 2017;
Annexe 3: Extrait de Google Analytics sur le nombre de pages consultées à partir du site http://www.kickz.com Pays-Bas entre le 1er janvier 2015 et le 5juin 2021;
Annexe 4: Extrait de Google Analytics concernant l’introduction du terme «Kickz» entre le 1er janvier 2015 et le 1er juillet 2021;
Annexe 5: 3 factures adressées à des clients aux Pays-Bas en 2015, 2017 et 2019;
Annexe 6: Tableau indiquant le nombre de commandes passées aux Pays-Bas entre 2016 et 2020sur le site internet www.kickz.com /nl et le nombre d’articles commandés;
Annexe 7: Un aperçu des chiffres d’affaires réalisés aux Pays-Bas sous le signe «Kickz» au cours des années 2015 à 2021;
Annexe 8: Publicité pour «Blowout Sale» en anglais, selonles contre-discours, adressée aux clients néerlandais;
Annexe 9: Tableau indiquant le nombre d’abonnés aux lettres d’information aux Pays- Bas au 1er juillet 2021 (9.381 abonnés).
5. Par décision du 22 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), ladivision d’opposition a partiellement rejeté la demande d’enregistrement, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 Fourniture d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services.
Elle a rejeté l’opposition pour le surplus et a condamné les parties à supporter leurs propres dépens.
6. La division d’opposition a considéré que les documents produits, considérés dans leur ensemble, démontraient un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans les Pays-Bas en tant que partie de l’UE. Les documents produits ne feraient certes apparaître qu’un volume d’échanges relativement faible, mais les preuves démontreraient un usage continu et durable. L’usage dans le cadre du domaine
http://www.kickz.com ainsi que l’usage du signe constituent un usage de la marque enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Or, la marque antérieure n’aurait fait l’objet d’un usage sérieux que pour une partie des services enregistrés, à savoir des services de vente de cellules dans le domaine des vêtementsde sport (chaussures et chapellerie destinées au sport et aux loisirs) relevant de la classe 35. En particulier, les documents ne montreraient pas d’utilisation pour des services de publicité pour des tiers. Le consommateur deproduits de marque de tiers dans la boutique en ligne de l’opposante ne constitue pas un service de publicité. Les services contestés, à savoir la mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services, seraient légèrement similaires aux services de
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

4
vente au détail de vêtements de sport (chaussures et chapellerie à usage sportif et de loisirs) de la marque antérieure, alors que les servicescontestés ne seraient pas similaires. Les services jugés similaires s’adressent également, entre autres, au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Aux fins de l’examen du risque de confusion, la division d’opposition s’est fondée sur la partie grecque et polonophone du public pertinent pour laquelle ni les signes pris dans leur ensemble ni leurséléments résistants n’avaient de signification. Les signes à comparer seraient moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible. Le caractèredistinctif de la marque antérieure serait moyen. En ce qui concerne les services jugés similaires, il existerait un risque de confusion en ce qui concerne la mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services compris dans la classe 35. En ce qui concerne les autres services contestés, un risque de confusion serait exclu en raison del’absence de similitude entre les services en conflit.
Exposé et arguments des parties
Recours de l’opposante (R 1333/2022-1)
7. Le 22 juillet 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision- attaquée, dans la mesure où l’opposition a été rejetée, et le rejet de la marque demandée dans son intégralité, à la charge des dépens.
8. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé par l’Office le 24 octobre 2022, l’opposante a fait valoir que les documents produits démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des services enregistrés. Elle présente les produits proposés d’une manière particulièrement attrayante dans sa boutique en ligne (photos hautes, boîtesde produits contenant des sujets soigneusement rassemblés et des messages publicitaires mémorisables). En raison de la mise en scène particulière des vêtements de sport proposés, il s’agirait d’un concept de présentation finement coordonné dans le cadre d’une boutique en ligne. Si l’opposante crée son propre monde de marques, cela ne servirait pas seulement à ses services de vente au détail, mais également à la présentation de produits qui y sont indissociablement liés ainsi qu’à la présentation de produits à des fins publicitaires. L’opposante aurait en outre largement utilisé les produits de tiers, comme le montre la lettre d’information jointe en annexe 8. Dès lors qu’une preuve de l’usage a été apportée pour tous les services enregistrés, tous les services contestés sont identiques ou similaires à des degrés différents (moyen à élevé) aux services de la marque antérieure. Le service contesté,qui fournit une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services, serait non seulement mineur, mais hautement similaire aux services de vente de pièces dans le domaine des vêtements de sport de la marque antérieure, ainsi que le confirmerait la décision de la chambre des recoursR 423/2021-5 (17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al.). Même dans l’hypothèse où seul un usage de la marque antérieure pour des servicesindividuels de haine dans le domaine des vêtements de sportserait prouvé (ce qui n’est pas le cas), il existerait une similitude suffisante entre tous les services contestés. Les fournisseurs de services de vente au détail fournissent généralement également d’autres services, tels que la publicité et la promotion des ventes pour des tiers, précisément dans le domaine de l’habillement et de la sous-catégorie des vêtements de sport. En ce qui concerne la similitude moyenne des signes constatée àjuste titre par la division d’opposition, il existerait un risque de confusion en ce qui concerne tous lesservices contestés.
9. La partie notifiante n’a pas présenté d’observations.
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

5
Recours du demandeur (R 1593/2022-1)
10. Le 22 août 2022, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour les services de mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services relevant de la classe 35 et la condamnation de l’opposante aux dépens.
11. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé par l’Office le 24 octobre 2022,- le demandeur a affirmé qu’aucun usage sérieux de la marque antérieure n’avait été prouvé. La marque antérieure n’aurait pas été utilisée sous sa forme enregistrée. Les signes effectivement utilisés différeraient par des éléments altérant le caractère distinctif de la marque. En outre, les services en conflit ne seraient passimilaires. Les services contestés, à savoir la mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services, présentaient des différences importantes par rapport aux services de vente au détail antérieurs. L’exploitant d’une place de marché en ligne ne vend pas lui-même de produits et ne participe pas non plus à la fixation des prix des produits. Par ailleurs, les signes en conflit présentaient des différences suffisantes pour pouvoir être distingués de manière certaine. Les titulaires de signesdistinctifs faibles, comme c’est le cas de l’opposante, devraient tolérer l’enregistrement de nouvelles marques et noms commerciaux qui contiennent des expressions similaires dans leurdénomination. La marque contestée contiendrait l’élément additionnel «Crew». Les services en cause s’adressent au grand public avec uneattention normale.
12. Dans ses observations, l’opposante a répondu que c’était à juste titre que la division d’opposition avait conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Considérants
13. Étant donné que les deux recours sont dirigés contre la même décision, il y a lieu de les joindre aux fins de la décision commune, conformément à l’article 35, paragraphe 5, première phrase, du RDMUE.
Étendue du recours
14. Le recours de l’opposante est dirigé contre le rejet partiel de l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 35, dans la mesure où il est fondé sur les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la même classe. Les constatations de la division d’opposition selon lesquelles aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour les services enregistrés dans la classe 41 ne sont pas contestées. La lourdeurdu demandeur est dirigée contre le rejet partiel de la demande pour les services contestés de la classe 35.
15. L’objet du recours est donc, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, tous les services de la demande contestés dans l’affaire Klasse 35 et, du côté de la marque antérieure, les services enregistrés dans la classe 35.
16. Tant le recours de l’opposante que celui du demandeur sont dénués de fondement. C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition ence qui concerne la mise à disposition d’une place de marché en ligne auxacheteurs et acheteurs de produits et de services relevant de la classe 35 pour les services contestés et l’ad’ailleurs rejetée.
La preuve de l’usage sérieux
17. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante doit, sur requête du demandeur, apporter la preuve que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

6 la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposante se fonde à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. En l’absence d’une telle preuve, l'- opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18. La marque antérieure a été enregistrée le 14 mars 2011. La date d’enregistrement était donc antérieure de plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (17 avril 2020). La période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver l’usage sérieux de la marque antérieure est la période comprise entre le 17 avril 2015 et le 16 avril 2020.
19. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle quiest d’identifier l’origine desproduits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de lafermeture ou de la conservation d’un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’un usage symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Un usage sérieux suppose également que la marque, telle qu’elle est protégée sur le territoire en cause, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
20. Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction del’ensemble des faits et circonstances susceptibles d’établir l’exploitation effective de la marquedans le monde des affaires; parmi celles-ci figurent notamment les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Toutefois, l’objectif de la condition relative à l’usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Même un usage mineur, s’il est effectivement réalisé de manière économiquement équitable, peut être considéré comme suffisant pourétablir l’existence du caractère sérieux(11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis,
EU:T:2016:215, § 37).
21. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
22. L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

7
utilisation effective et suffisante de la marque surle marché (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.
23. Considérés dans leur ensemble, les documents produits en tant qu’annexes 1 à 9 suffisent àdémontrer un usage sérieux de la marque antérieure pour des services de vente par correspondance en ligne ence qui concerne des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des articles de sport.
24. Pendant la période pertinente, l’opposante a proposé à la vente, dans sa boutique en ligne http://www.kickz.com/nl, des vêtements (notamment T-shirts, jogginghosen, pullovers et vestes), des chaussures et des bonnets de différents fabricants (notamment Fila, Nike,
Adidas, The North Face), comme le montrent les impressions des archives Internet
«Wayback Machine» produites en annexe 2. Les impressions sont datées du 1erjanvier 2015 au 9 août 2018 et se rapportent donc à la période pertinente. Elles concernent également le territoire pertinent, à savoir les Pays-Bas en tant que partie de l’UE. Le domaine affiché «.com/nl/» et la langue utilisée confirment les Angaben de la déclaration sous serment (annexe 1) que la boutique en ligne s’adresse à des clientsenbas de pays. Les factures exemplaires adressées à des clients aux Pays-Bas (annexe 5) prouvent que l’opposante a effectivement réalisé des ventes. Les chiffres d’affaires réalisés aux Pays- Bas au cours des années 2015 à 2020 se situaient entre 650.000 et 1 500 000 EUR par an
(annexes 1 et 7) et représentent donc un volumed’usage. Celui-ci est confirmé de manière indicative par les extraits de Google Analytics relatifs au nombre de pages consultées à partir de http://www.kickz.com/nl et àla pénétration du terme de recherche «Kickz» au cours de la période correspondante (annexes 3 et 4). Le site internet http://www.kickz.com/nl a été consulté en moyenne 500.000 fois par an au cours de la période 2015-2020. En outre, la marque a été utilisée de manière continue et pendant une longue période (notamment annexes 1, 2, 3, 4 et 7).
25. Les documents (annexes 2, 5 et 8) montrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure
sous la forme suivante et en tant qu’élément de l’ adresseInternet www.kickz.com.
26. C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, ces formes constituent un usage de la marque antérieure, étant donné qu’elles ne diffèrent de la forme enregistrée que par des éléments qui n’altèrent pas lefaible pouvoir d’appréciation de la marque. L’ajout «.com» renvoie à un domaine de premier niveau et est perçu par les consommateurs comme une indication purement descriptivedu fait que les services ainsi désignés sont fournisen ligne.
Les éléments graphiques du signe sont minimes. Elles se limitent à une légère inclinaison des éléments verbaux et à un entourage noir des lettres blanches qui produit un certain effet tridimensionnel. Les éléments figuratifs sont perçus par les consommateurs pertinents comme étant exclusivement décoratifs, de sorte qu’ils ne sauraient altérer le caractère distinctif de l’élément verbal «kickz».
27. Toutefois, les preuves dans leur ensemble ne prouvent qu’un usage de la marque antérieure pour des services de vente par correspondance en ligne en rapport avec des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des articles de sport compris dans la classe 35.
28. En revanche, les documents ne montrent pas d’usage pour les services de mise en commun- de produits pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente; Présentation des biens et desservices; Démonstration de biens à des fins publicitaires; Tous les services
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

8
mentionnés ci-dessus dans le domaine des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des chapellerie à des fins sportives et de loisirs; Présentation de produits dans des médiasde commutation pour le commerce de détail; Lesservices de vente par correspondance en ligne ou sur catalogue, tous relatifs aux vêtements de sport (vêtements), aux chaussures et aux articles de sport. À cet égard, l’affirmation générale figurant dans la déclaration sous serment du gérant (annexe 1) d’avoir proposé ces services dans la boutique en ligne de l’opposante n’est pas suffisante à cet égard. Les services susmentionnés ne sont généralement pas proposés dans des boutiques en ligne. En outre, les indications figurant dans une déclaration sous serment émanant — comme en l’espèce
— d’une personne étroitement liée à l’opposante doivent en principe être confirmées par d’autres éléments de preuve pour constituer une preuve suffisante (13/01/2011, T--28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 39; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43).
29. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune preuve qu’elle a été mandatée par des tiers, en- particulier les fabricants des produits de marque qu’elle vend (notamment Fils, Nike,
Adidas, The North Face), pour faire de la publicité, présenter ou présenter ses produits. Il n’y a donc aucun élément indiquant qu’elle a tenté de gagner ou de conserver des parts de marché sur le marché des services publicitaires. Les activités invoquées par l’opposante pour promouvoir sa boutique en ligne (une boutique en ligne spécialement conçue avec des photographies, des casques de produits etdes messages publicitaires mémorisables ainsi que des bulletins d’information électroniques) ne constituent pas des services publicitaires autonomes qu’elle a fournis à des tiers, mais font partie de ses services de vente au détail. Dans son argumentation, l’opposante ne tient pas compte du fait que l’activité de vente de produits au détail ou en vente entant que service ne consiste précisément pas uniquement en l’opération de vente de Waren, mais en ce qui concerne les services autour de la vente proprement dite des produits, à savoir, notamment, le choix d’une gamme de produits proposés à la vente et l’offre de différents services (tels que la présentation des produits concernés) destinés à inciter un consommateur à conclure le contrat de vente avec ce commerçant plutôt qu’avec l’un de ses concurrents (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
30. Les annexes 2 à 9 prouvent donc uniquement que l’opposante a fourni des services de courrier en ligne ence qui concerne des vêtements de sport (vêtements), des chaussures et des articles de sport. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, lamarque antérieure n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour la catégorie plus large des services de vente au détail dans le domaine des vêtements de sport (chaussures et chapellerie à des fins sportives et de loisirs), étant donné que l’opposante n’a pas prouvé qu’elle exploitait, outre sa boutique en ligne, des magasins physiques. Elle n’a donc apporté la preuve de l’usage que pour la sous-catégorie de la vente par correspondance en ligne. En l’absence de présentation de catalogues, il n’y a pas non plus de preuve de l’usage sérieux pour des services de vente par correspondance de catalogues.
31. En résumé, il convient de constater que l’opposante n’a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure que pour les services de vente par correspondance en ligne de vêtements de sport (vêtements), de chaussures et d’articles de sport compris dans la classe 35. Aux fins de la procédure d’opposition, la marque n’est donc réputée enregistrée que pour ces- services, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. À cet égard, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33. En ce qui concerne la marque contestée, les services en conflit sont essentiellement des services de publicité, de soutien auxaffaires commerciales, des services de vente en gros d’articles pharmaceutiques, médicinauxet vétérinaires ainsi que des produits hygiéniques, la mise à disposition d’une place de marché enligne pour les acheteurs et les vendeurs de produits et de services et, à des fins de marque antérieure,des services de vente par correspondance en rapport avec des vêtements de sport, des chaussures et des articles de sport. Alors que les services de vente par correspondance s’adressent principalement au grand public, la mise à disposition d’un marché en ligneaux acheteurs et aux vendeurs s’adresse à la fois au grand public et auxentreprises. Les autres services ne s’adressent qu’aux clients professionnels.
34. La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des services
35. Pour apprécier la similitude entre des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits ou services, y compris leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si leconsommateur relevant conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produitsou des services concernés (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère que la commercialisation de ces produits ouservices sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36. La mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services est, dans une moindre mesure, similaire aux services de vente par correspondance en ligne en ce qui concerne le sport (vêtements), les chaussures et les articles de sport de l’opposante.
37. Les services en conflit peuvent s’adresser au même public, à savoir aux acheteurs potentiels de produits. En outre, ils sont d’une même finalité. S’il est vrai que le degré de contact avec les clients est différent (indirectement lorsqu’il est proposé par l’intermédiaire d’une place de marché en ligne, directement lors de l’offre dans sa propre boutique en ligne), les deux services servent à permettre aux acheteurs potentiels de visualiser des biens en ligne et, le cas échéant, de les acheter. Étant donné que les opérateurs de boutiques en ligne peuvent vendre leurs produits simultanément par l’intermédiaire d’une plateforme, du point de vue de l’acheteur potentiel, la différence entre l’offre d’un détaillant en ligne indépendant et une offre fournie par l’intermédiaire d’une plateforme n’est pas aisément- identifiable. Il existe donc, à tout le moins, une faible similitude entre les services devant êtreconsidérés comme identiques.
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

10
38. En revanche, les autres services contestés sont tous dissemblables des services de vente par correspondanceen ligne relatifs aux vêtements de sport (articles), aux chaussures et aux articles de sport de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
39. Les services contestés de publicité; Promotion [Sales promotion] pour le compte de tiers;
La présentation de produits à des fins publicitaires est un service de publicité fourni par l’entreprise decelle-ci, en tant que services de vente par correspondance en ligne de la marque antérieure (agences de publicité par opposition aux vendeurs en ligne). L’affirmation de l’opposante selon laquelle elle fait la publicité des produits proposés dans le cadre de sa boutique en ligne ne saurait rien y changer. Cette activité n’est pas unservice indépendant offert à des tiers, mais fait partie intégrante des services de vente par correspondance en ligne fournis (voir point 30). Lesservices les plus pressants ont des canaux de distribution différents (agences de publicité pourles boutiques en ligne), s’adressent à des clients différents (entreprises souhaitant faire la publicité de leurs produits, par opposition aux consommateurs finaux) et diffèrent en fonction de leur nature et de leur destination (promotion par opposition au choix et à la présentation d’un assortiment de produits).
40. Les services d’externalisation contestés [assistance aux affaires commerciales]; Des conseils en matière de ressources humaines; Compilation de répertoires d’informations à des fins commerciales et publicitaires; Contrôle des processus d’entreprise; La recherche de sponsors constitueun service de soutien aux entreprises dans le cadrede leurs affaires commerciales. Alors que les services contestés sont fournis par des agences de publicité, des entreprises de conseil et des entreprises spécialisées dans les travaux de bureau et le soutien aux entreprises, les services de la marque antérieure sont proposés par des revendeurs en ligne. Les services en conflit ont des canaux de distributiondifférents et s’adressent à des clients différents (entreprises qui ont besoin d’aide dans leurs activités commerciales, contrairement aux consommateurs finals). Elles se distinguent également par leur nature et leur destination (aide en milieu commercial par rapportau choix et à la composition d’un assortiment de produits).
41. Les services contestés de vente en gros d’articles pharmaceutiques, pharmaceutiqueset vétérinaires ainsi que de préparations hygiéniques ne sont pas non plussimilaires aux services de vente en ligne de vêtements de sport (articles de sport), de chaussures et d’articles de sport de l’opposante. Les services à comparer proviennent de fournisseurs différents et nécessitent unsavoir-faire différent. Les produits visés par les différents services sont dissemblables et ne sont généralement pas vendus ensemble. Les prestations de service réciproquesne sont donc pas dans un rapport de concurrence et ne se complètent pas non plus.
Comparaison des signes
42. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999,-C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
43. La marque antérieure est protégée pour le mot «kickz», tandis que la marque figurative contestée est composée de la combinaison verbale «KicksCrew» en caractères stylisés
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

11
minimes. Enraison de la majuscule interne, les consommateurs pertinents y reconnaissent aisément la composition des mots «KICKS» et «Crew».
44. Étant donné qu’il suffit, pour rejeter la demande d’enregistrement contestée en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, qu’il n’existe un risquede confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06-P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et se fonde, aux fins de son examen ultérieur, sur la partie du public pertinent pour laquelle ni les signes contestés pris dans leur ensemble ni leurs différents éléments n’ont de signification, tels que les consommateurs polonais et grecs.
45. Les signes à comparer sont visuellement similaires à un degré moyen, étant donné quele signe antérieur est presque identique dans le signe contesté. En outre, la concordance se situe au début du signe, auquel les consommateurs accordent généralement l’attention la plus importante. Les éléments figuratifs du signe contesté, s’ils sont perceptibles, sont en tout état de cause négligeables. Indépendamment de cela, ils sont perçus par les consommateurs comme servant à des fins purement décoratives, de sorte qu’ils n’ont pas de caractère distinctif.
46. Sur le plan phonétique, il existe également une similitude moyenne entre les signes. Les consommateurs polonais et grecs parlent à l’identique «KICKS» et «kickz», de sorte que le signe antérieur est entièrement contenu phonétiquement dans le signe contesté.
47. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les signes n’ontaucune signification en polonais ou en Griechi.
Appréciation globale
48. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
49. Dans le cadre de cette appréciation globale, il convientde prendre en considération le consommateur moyen des produits ouservices concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le- consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En outre, il convient de tenir compte du fait que l’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, LloydSchuh fabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
50. En ce qui concerne les services jugés similaires (place de marché en ligne et services de vente à distance de vêtements de sport), l’attentiondes consommateurs est moyenne.
51. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Le mot «kickz» n’a aucun rapport avec les services litigieux. L’opposanten’a ni invoqué ni démontré un caractère distinctifaccru.
52. Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, de la similitude au moins minime des services ainsi que de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, il existe, à tout le moins pour les consommateurs polonais et grecs, un risque de confusion en ce qui concerne le
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

12 service contesté, à savoir la mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services. Compte tenu des similitudes importantes entre lessignes en conflit, les différences entre les lettres «s» et «z» et la terminaison supplémentaire «Crew» du signe contesté (les éléments graphiques du signe contesté, s’ilssont perceptibles, sont en tout état de cause négligeables) nesont pas suffisantes pour permettre une dissipation sûre des signes. L’impressionglobale des signes est similaire, étant donné que le signe antérieur est presque identique au début dusigne attaqué.
53. En ce qui concerne les autres services contestés, l’existence d’un risque de confusionest exclue ne serait-ce qu’en raison de la dissemblance. L’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE suppose que les produits ou services en conflit soient identiques ou similaires. Dans le cas contraire, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quel que soit le degré de similitude possible entre les marques en cause (09/03/2007, C-196/06, Comp USA,
EU:C:2007:159, § 24).
54. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a fait droit à l’opposition en ce qui concerne les services contestés en ce qui concerne la mise à disposition d’une place de marché en ligne aux acheteurs et aux vendeurs de produits et de services relevant de la classe 35 et l’a rejetée pour le surplus.
55. Tant le recours de l’opposante que le recours du demandeur doivent donc être rejetés comme non fondés.
Coûts
56. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, est condamnée aux dépens de la procédure de recours R 1333/2022-1 et le demandeur, en tant que partie qui succombe, aux dépens de la procédure de recours
R1593/2022-1. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens dans les deux procédures de recours.
57. La décision de la division d’opposition sur les dépens, selon laquelle chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure d’opposition, n’est pas affectée.
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz

---

13
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejeter le recours R 1333/2022-1 de l’opposante;
2. Rejeter le recours R 1593/2022-1 du demandeur;
3. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure d’opposition et aux procédures de recours R 1333/2022-1 et R 1593/2022-1.



Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández

Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
11/04/2023, R 1333/2022-1 & 1593/2022-1, KicksCrew (fig.)/Kickz