EUIPO, 4 mai 2021, R 1338/2020‑2, Pakt / Pax et al.

EUIPO 4 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude visuelle et phonétique entre les marques
La cour a estimé que, bien qu'il y ait des similitudes, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Rejeté
Identité ou similitude des produits
La cour a jugé que, bien que certains produits soient similaires, cela ne suffit pas à établir un risque de confusion en raison des différences entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mai 2021, n° R1338/2020-2
Numéro(s) :	R1338/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2021
Dans l’affaire R 1338/2020-2
X-CEN-TEK GmbH & Co. KG Westerburger Weg 30
26203 Wardenburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par M^e Henning Hillers, Scheideweg 161, 26127 Oldenburg, Allemagne
contre; CREALIZE GmbH Bismarckstraße 57
45128 repas
Allemagne Demanderesse/ défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3063497 (demande de marque de l’Union européenne no 17899919)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
04/05/2021, R 1338/2020-2, Pax/Pax et al.

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 15 mai 2018, CREALIZE GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pacte
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie et articles de bureau, à l’exclusion des meubles; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Articles de dessin et fournitures artistiques; Pinceaux; Matériel didactique; Feuilles et sachets en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage; Caractères d’imprimerie, clichés;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Peaux et peaux d’animaux; Bagages et sacs de transport;
Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Colliers, lignes et plafonds pour animaux;
Classe 24 — Matières tissées et leur remplacement; Linge de maison; Rideaux et boutures en matières textiles ou en matières plastiques;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2018.
3 Le 5 septembre 2018, X-CEN-TEK GmbH & Co. KG («l’opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits suivants de la marque contestée:
Classe 16 — Sacs en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Bagages et sacs de transport;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, l’opposante a fait valoir les marques antérieures suivantes:
a) La marque enregistrée en Allemagne no 30 2016 008 419
PAX
demandée le 21 mars 2016 et enregistrée le 13 mai 2016 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs pour dossiers; Dossiers de documents; Sacs de camping; Valises de documents;
Sacs à provisions; Porte-monnaie; Porte-monnaie (non en métaux précieux); Valises [Suitcases];
Valises; Sacs à main; Sacs de hanche; Sacs à cartes [portefeuilles]; Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Valises cosmétiques; Imitations du cuir; Valises; Valises [valise à main];

3
Lesvoyages (articles en cuir); Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Étuis à clés en cuir; Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Courroies d’épaule; Sacs à roulettes; Tornister [Ranzen]; Courroies d’épaule; Sacs d’emballage, — enveloppes, sacs en cuir; Porte-bébé [boucles ou sangles]; Des poches, Sacs à glissière; Sacs pour enfants; Sacs de culture; Sacs à porter à la taille; Sacs à porter autour de l’abdomen; Étuis à clés, porte-monnaie, autres qu’en métaux précieux; Les dossiers [articles en cuir];

Classe 22 — Sacs pour emballages, — étuis, sacs en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements; T-shirts imprimés; T-shirts; Pull-over; pull-overs longs; Pantalons;
Chaussures [demi-chaussures]; Bottes; Chaussures d’alpinisme; Bottes d’alpinisme; Chaussures de travail; Combinaisons de pluie; Tabliers (vêtements); Bonnets; Ouest.

b) Marque de l’Union européenne no 3686681
PAX
demandée le 8 mars 2004 et enregistrée le 16 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs, dossiers, dossiers de documents; Sacs de camping; Valises de documents; Sacs
à provisions; Porte-monnaie; Porte-monnaie (non en métaux précieux); Valises (Suitcases); Valises; Sacs à main; Sacs de hanche; Porte-cartes (portefeuilles); Sacs pour enfants; Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Valises cosmétiques; Cuir d’art; Valises; Valises de voyage; Les articles en cuir; Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Étuis clés (articles en cuir); Carreaux scolaires; Sacs scolaires; Courroies d’épaule; Sacs à roulettes; Tornister (Ranzen); Courroies d’enroulement; Sacs d’emballage en cuir; les porte-documents, valises, sacs à dos, sacs de hanche, sacs à roulettes, sacs d’emballage (enveloppes, sacs), à l’exception des mallettes d’urgence, sacs d’urgence et sacs de secours, non spécialement adaptés à l’enregistrement d’appareils d’enregistrement et de reproduction du son ou des images, d’ordinateurs, d’appareils de jeux informatiques, de supports de données et de mémoires électroniques;

Classe 22 — Sacs d’emballage (enveloppes, sacs) en matières textiles.

5 Par déclaration du 27 mars 2019, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage en ce qui concerne l’opposition dans son ensemble.
6 Le 6 août 2019, l’opposante a produit des documents relatifs à l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 3686681, à savoir:
Annexe 1: Catalogue des produits de l’opposante 2013/2014;
Annexe 2: Catalogue 8.1 — Extrait Catégorie: Loisirs, 2015;
Annexe 3: Catalogue des nouveautés, 2017;
Annexe 4: Facture du 14 février 2017;
Annexe 5: Facture du 17 janvier 2017;
Annexe 6: Facture du 3 avril 2017;
Annexe 7: Facture du 8 novembre 2017;
Annexe 8: Facture du 9 novembre 2017;

4
Annexe 9: Facture du 9 novembre 2017;
Annexe 10: Facture du 9 novembre 2017;
Annexe 11: Facture du 14 Décembre 2017;
Annexe 12: Factures de l’année 2016;
Annexe 13: Factures de l’année 2017;
Annexe 16: Factures de 2018.
7 Par décision du 30 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La demande de preuve de l’usage n’est recevable qu’en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 3686681. À cet égard, il serait possible de présumer, au profit de l’opposante, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque pour tous les produits enregistrés.
En ce qui concerne la marque allemande antérieure no 30 2016 008 419, il n’existait pas encore d’obligation d’usage.
En faveur de l’opposante, il est possible de considérer, dans l’ensemble de la demande d’enregistrement, que les produits sont identiques.
L’attention du public à l’égard des produits en cause, tels que, notamment, les bagages ou les sacs de transport, serait moyenne.
Une partie des consommateurs attribuerait aux marques «PAX» et «Pakt» la signification de «paix» ou «alliance, accord, contrat». En faveur de l’opposante, cet aspect pourrait toutefois être ignoré.
Les signes ne présenteraient une similitude visuelle et phonétique que inférieure à la moyenne. Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible.
En se fondant sur le caractère distinctif moyen des marques antérieures, il conviendrait, dans le cadre de l’appréciation globale des facteurs pertinents qui s’impose, d’écarter l’existence d’un risque de confusion, eu égard notamment à la faible similitude des signes et à leur caractère abrégé.
8 Le 30 juin 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 28 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 9 novembre 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.

5
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il existerait une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. Les lettres «K» et «X» divergentes présentent des similitudes considérables sur le plan de la forme et du son.
Le public accorderait une attention accrue aux débuts de signes identiques en l’espèce.
Même en présence d’une similitude des signes inférieure à la moyenne, il existerait un risque de confusion eu égard aux produits identiques.
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Il n’existerait pas de similitude en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16.
Dans le cadre de la similitude des signes, il conviendrait de tenir compte du fait qu’il s’agit de mots courts pour lesquels une divergence dans une lettre peut suffire à distinguer suffisamment. La lettre «X» des marques antérieures serait rarement présente et présenterait un caractère visuel et phonétique.
Il existerait une différence conceptuelle entre les signes, permettant une délimitation suffisante.
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé. En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
13 La chambre examinera d’abord le bien-fondé de l’opposition en ce qui concerne la marque enregistrée en Allemagne no 30 2016 008 419 avant d’exposer les motifs essentiels du rejet de l’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 3686681.
Marque allemande no 30 2016 008 419
14 Comme la demanderesse ne le conteste pas non plus, la demande de preuve de l’usage, qui était globalement formée à l’encontre des marques invoquées à l’appui de l’opposition, est irrecevable en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 30 2016 008 419. En effet, cette marque, enregistrée le 13 mai 2016,

6
n’avait pas encore été enregistrée pendant cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, voir article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée à la demande du titulaire d’une marque nationale enregistrée dans un État membre lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
16 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
17 Les produits visés par la demande d’enregistrement qui font l’objet de l’opposition, à savoir:
Classe 16 — Sacs en matière plastique destinés à l’emballage et à l’emballage;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Bagages et sacs de transport;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie
sur le côté de la marque nationale antérieure, figurent notamment les produits
Classe 18 — imitations du cuir; Valises; Des poches,
Classe 22 — Sacs pour emballages, — étuis, sacs en matières textiles;

Classe 25 — Vêtements; Chaussures [demi-chaussures]; Casquettes
opposé, de sorte que, sauf pour les produits relevant de la classe 16 et pour les
«cuirs» (classe 18), il existe une identité dès lors que les termes des deux côtés, pour autant qu’ils ne se recoupent pas de toute façon entièrement, se recoupent en tout cas partiellement (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
18 Les produits contestés du signe demandé compris dans la classe 16 présentent également une similitude avec ceux de la classe 22 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il n’est pas nécessaire de préciser le degré de similitude.

7
En faveur de l’opposante, on peut considérer que ces produits présentent un degré élevé de similitude.
Public pertinent — Degré d’attention
19 Le signe antérieur étant une marque enregistrée en Allemagne, le territoire pertinent pour l’appréciation d’un risque de confusion est l’Allemagne. C’est pourquoi il convient de se fonder sur le public en Allemagne.
20 Les produits, en particulier de la marque contestée, s’adressent principalement aux consommateurs finaux. Le degré d’attention du consommateur moyen (fictif) pertinent peut varier en fonction de la nature et de la valeur des produits. Les produits concernés sont des produits de consommation courante qui n’impliquent ni leur valeur ni leur importance pour un niveau d’attention qualifié de la part du public. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que le consommateur moyen pertinent en l’espèce faisait preuve d’un niveau d’attention moyen [voir pour les produits des classes 18 et 25, 25/06/2020, T-114/19, B
(fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 32 et suivants].
Comparaison des signes
21 Comme nous l’avons déjà indiqué, les marques suivantes font l’objet de la comparaison:
PAX Pacte
Marque antérieure (DE) Demande contestée
22 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
23 Le signe antérieur «PAX» ainsi que le signe plus récent «Pakt» sont des marques verbales.
24 Le mot latin «pax» à l’origine est surtout utilisé dans le contexte théologique également en allemand dans le sens de «paix» (voir Duden Online, version du 23 avril 2021). Le mot «Pakt» signifie «accord, alliance» (voir Duden Online, 23 avril). 2021).
Similitude visuelle

8
25 La marque antérieure se compose de trois lettres, le signe postérieur étant composé de quatre. Elles coïncident visuellement et phonétiquement par les deux lettres initiales «PA», la différence d’orthographe en minuscules ou majuscules des marques verbales ne constituant pas une différence visuelle significative
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
26 Les signes se distinguent par leur longueur légèrement différente dans le domaine des terminaisons «X»/«KT».
27 Sur le plan visuel, même en majuscules, il n’existe qu’un faible rapprochement entre les lettres «X» et «K», car, à la différence du «X», la lettre «K» ne se compose pas seulement de lignes obliques, mais comporte une tronc verticale qui apparaît en outre dans la lettre suivante «T». Dès lors, à la différence de la marque antérieure, l’impression visuelle de la marque antérieure n’est pas déterminée par des diagonales.
28 Les deux signes sont des mots courts dont peu de différences peuvent être clairement perceptibles. Dans un tel cas, les débuts des marques ne bénéficient généralement pas non plus d’une attention qualifiée (12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, points 57 et suivants).
29 Dans l’impression visuelle d’ensemble, il existe certes en l’espèce des similitudes considérables en ce qui concerne les lettres «PA», mais aussi, compte tenu des autres lettres «X»/«KT», des différences significatives, de sorte qu’il y a lieu de considérer globalement — à la différence de la division d’opposition, qui partait de l’hypothèse d’une similitude inférieure à la moyenne — qu’il existe une similitude moyenne.
Similitude phonétique
30 En dépit de leur longueur différente, les signes litigieux se composent chacun
d’une seule syllabe. La suite de lettres identique «PA» comprend également la seule voyelle «A» des signes.
31 Toutefois, il n’y a pas lieu de méconnaître le fait que le son final «X» de la marque antérieure produit précisément une force sonore considérable pour le public allemand, ce qui se superpose également au son de la voyelle «A» et influence considérablement l’impression phonétique globale produite par la marque antérieure. D’un point de vue formel, les sons «X» et «KT» peuvent avoir une certaine parenté, dans la mesure où la lettre «X» ne représente plus que la suite de lettres «KS». L’effet est néanmoins nettement différent, de sorte que, du point de vue phonétique, il y a tout au plus lieu de partir du principe d’une similitude moyenne des signes.
Similitude conceptuelle
32 Ainsi qu’il a été exposé, le mot «pax», qui constitue la marque antérieure, correspond en tout état de cause au vocabulaire allemand «paix» (voir Duden Online), tandis que «Pakt» signifie «accord», «Bündnis». Comme l’opposante ne

9
le fait pas non plus valoir de manière circonstanciée, il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre les termes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 Pour apprécier le caractère distinctif des marques antérieures, il convient tout d’abord de se fonder sur leur caractère distinctif intrinsèque. Il n’existe donc aucun indice d’une limitation du caractère distinctif de la marque «PAX» en Allemagne. L’opposante n’a pas allégué un caractère distinctif plus élevé des marques antérieures en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services visés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus il y a lieu de présumer l’existence d’un risque de confusion entre les marques (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et suiv.).
35 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre le signe litigieux et les marques verbales antérieures est correcte. Bien que les produits des signes soient identiques ou puissent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude et que la marque allemande antérieure «PAX» possède un caractère distinctif normal, il n’y a pas lieu de considérer, même compte tenu d’un souvenir imparfait des signes, que le public pertinent en Allemagne serait amené à penser que les produits en cause pourraient provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
36 Alors qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle, les signes peuvent certes présenter une similitude visuelle et phonétique moyenne. En particulier, un degré moyen de similitude visuelle et/ou phonétique peut suffire à créer un risque de confusion dans le cas d’espèce, lorsque les produits sont identiques et que les signes ont un caractère distinctif moyen. Toutefois, étant donné qu’il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs du cas d’espèce, un risque de confusion est exclu en l’espèce.
37 En effet, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte, en l’espèce, du fait que tout risque de confusion fondé sur la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit est, en tout état de cause, écarté par la signification conceptuelle de la marque postérieure «Pakt». Ainsi qu’il a déjà été exposé, la marque contestée «Pakt» transmet au public allemand la signification claire de «accord, alliance». Cette signification est et était aussi immédiatement et clairement compréhensible par un consommateur normalement attentif en Allemagne à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Le terme est facilement présent dans le langage courant, voir,

10
par exemple, «Stabilités Deal», «Pakt mit dem Teufel», «Pakt für Forschung und Innovation» (pacte pour la recherche et l’innovation) (cité par Wortschatz Uni Leipzig, corpora.uni-leipzig.de, version du 23 avril 2021). Le contenu conceptuel de la marque contestée suffit à lui seul à renforcer les différences visuelles et phonétiques entre les signes en conflit en ce qui concerne les consonnes divergentes et à permettre ainsi une distinction fiable des signes (voir 22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Compte tenu de la différence conceptuelle, un risque de confusion entre les signes en conflit est donc exclu de manière fiable en Allemagne. Il n’est donc pas nécessaire de se demander si le public allemand est effectivement en mesure de reconnaître aisément la signification de l’autre mot «PAX» dans le sens lexical «paix».
38 Il convient donc de rejeter l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque allemande no 30 2016 008 419.
Marque de l’Union européenne no 3686681
39 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 3686681, il semble douteux qu’un risque de confusion puisse être écarté pour des raisons analogues à celles de la marque allemande «PAX». En effet, on peut raisonnablement se demander si le public d’États membres autres que l’Allemagne est en mesure d’attribuer directement un contenu sémantique au mot «Pakt», voir en italien «patto».
40 Toutefois, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne «PAX» n’est pas fondée parce que l’opposante n’a pas prouvé l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne antérieure (voir article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE).
41 La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse le 27 mars 2019 est recevable à l’égard de la marque de l’Union européenne no 3686681 invoquée. En particulier, le délai de grâce de cinq ans pour l’usage de cette marque antérieure, enregistrée le 16 février 2007, avait expiré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le 15 mai 2018, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
42 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante devait donc prouver l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt du signe contesté, c’est-à-dire du
15 mai 2013 au 14 mai 2018.
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REMUE, les indications et les documents destinés à prouver l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, doivent apporter la preuve.
Date et lieu de l’usage

11
44 Les documents produits datent pour l’essentiel de la période pertinente comprise entre le 15 mai 2013 et le 14 mai 2018, à l’exception des quatre dernières factures de l’annexe 14, fondées sur des commandes postérieures au 14 mai 2018.
45 Les factures produites concernent principalement des commandes en provenance d’Allemagne, du Danemark, d’Autriche et des Pays-Bas, c’est-à-dire de l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE). Il est possible de partir du principe en faveur de l’opposante, y compris pour les catalogues produits, après qu’ils ont été rédigés en allemand.
46 Toutefois, unepartie des factures produites porte sur la vente de marchandises à des destinataires en Suisse (notamment les factures annexes 5 et 7, 12, 13), c’est- à-dire sur un territoire situé en dehors de l’Union européenne. La «Convention entre le Reich allemand et la Suisse concernant la protection réciproque des brevets, dessins et marques de 1892» ne s’applique pas aux marques de l’Union européenne (voir 12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 49 et suivants).
47 Dans ce contexte, rien n’indique également qu’il y ait eu un usage pertinent dans l’Union dans le cadre de l’importation ou qu’il existe un cas particulier d’usage d’une marque d’exportation au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième phrase, point b), du RMUE. En particulier, il n’est pas allégué que la marque a été apposée dans l’Union sur le produit lui-même ou sur son emballage (par exemple, annexe 13, facture du 18 janvier 2017). L’opposante aurait dû, le cas échéant, s’expliquer clairement sur l’existence d’un cas particulier en ce sens.
48 En l’absence d’informations suffisantes, il n’y a donc pas lieu de partir du principe d’un usage dans l’Union en ce qui concerne les cessions à des bénéficiaires situés en Suisse. Ces actes d’usage ne sont donc pas pris en considération.
Usage de la marque antérieure en ce qui concerne les produits enregistrés
49 Les documents relatifs à l’usage, en particulier les factures produites, portent principalement sur des sacs à dos à dos, des stores pour vêtements et des sacs à cape et, partant, sur des produits couverts par l’enregistrement, en particulier les «sacs à dos»; «Coffre de voyage»; «Sacs de voyage».
La manière selon laquelle la marque a été utilisée
50 Un usage usuel dans le secteur d’une marque en rapport avec les produits en cause, à savoir les sacs à dos à dos, les stores vestimentaires et les sacs à cape, consiste en un usage sur les produits ou sur leur emballage. Cela est pris en compte en l’espèce, comme le montrent les représentations de ces produits dans les catalogues produits (annexes 1 à 3). L’utilisation du signe sur ou à proximité d’images de produits figurant dans ces catalogues constitue également une utilisation conforme à la fonction.

12
51 En revanche, les utilisations du signe dans les factures produites ne constituent pas, en l’absence du lien physique avec le produit requis par les habitudes du secteur, un usage conforme à sa fonction.
Forme de l’usage/étendue de l’usage
52 Il ressort des catalogues produits que la marque verbale antérieure «PAX» a été
utilisée principalement dans la représentation ou sous une forme comparable sur lesdits produits (voir annexe 1, p. 2).
53 Ainsi que la demanderesse le fait valoir à juste titre, il ne s’agit pas d’un usage conforme à la forme. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième phrase, point a), du RMUE, il importe, dans ce contexte, de savoir si la forme réelle de l’usage altère le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée «PAX». Certes, la titulaire dispose d’une certaine marge de manœuvre pour adapter la forme de la marque à ses besoins éventuellement changeants, ce qui est précisément le cas des marques verbales pour lesquelles la protection porte sur le terme enregistré en tant que tel. Toutefois, la différence doit consister en des éléments négligeables et les signes sous la forme utilisée et sous la forme enregistrée doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
54 Tel n’est plus le cas en l’espèce. La marque verbale enregistrée a pour objet un mot composé des trois lettres «P», «A» et «X». Or, ce mot ne ressort pas directement de la forme utilisée. Même dans le contexte du signe, la figure enregistrée sous la forme utilisée entre les lettres «P» et «X» n’est pas directement perçue comme un «A». Il s’agit d’une structure triangulaire avec une cuisse horizontale placée sur la ligne de base. Il s’agit là d’une différence essentielle par rapport à une représentation compréhensible de la lettre «A», dans laquelle la barre horizontale typique entre les diagonales se situe par exemple à une hauteur moyenne ou, en tout état de cause, à distance de la ligne de base [voir également
26/03/2021, R-551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 49]. L’impression d’une figure purement géométrique sans caractère de lettre est renforcée par le fait que,
à la différence des lettres «P» et «X», la figure est de couleur différente, à savoir rouge. Cela conforte l’impression qu’il s’agit d’un personnage différent de par sa nature et non d’une lettre. En conclusion, la forme utilisée est donc perçue comme «X» «P» «triangle». La forme du signe utilisée sur les produits altère donc le caractère distinctif de la marque enregistrée et ne saurait être considérée comme un usage de la marque enregistrée.
55 En ce qui concerne la perception du signe apposé sur les produits, il importe peu que le mot «PAX» soit également utilisé en l’espèce sur des catalogues et des factures en caractères d’imprimerie. Ce type d’aide à l’interprétation n’est généralement pas à la disposition du public dans le cadre d’une perception spontanée. Il en résulterait en outre une extension des formes d’usage autorisées incompatible avec l’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE si les connaissances secondaires correspondantes devaient être prises en compte.

13
56 Une autre forme d’usage concerne l’utilisation imprimée du signe dans le cadre de la description du produit figurant dans les catalogues annexes 1 à 3. En l’espèce, on peut présumer, en faveur de l’opposante, un usage de la marque de l’Union européenne antérieure sous la forme enregistrée. Toutefois, l’usage notoire de cette forme d’utilisation n’est pas prouvé. À cet égard, l’opposante n’a fourni aucune déclaration vérifiable sur la mesure dans laquelle les trois catalogues produits ont été mis à la disposition du public. Certes, il se peut que celles-ci aient été utilisées dans une certaine mesure. Il n’en résulte toutefois pas un usage sérieux de l’importance (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 35; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, §
81).
57 Il convient donc, en définitive, de rejeter l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits. Les catalogues peuvent certes montrer l’usage de la marque enregistrée pour les produits enregistrés, mais l’importance de l’usage sérieux n’est pas prouvée.
58 En revanche, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, l’usage de la marque sur les produits ne correspond pas à un usage conforme à la forme.
59 Par ailleurs, s’agissant de cette forme utilisée, il existe également des doutes sérieux quant à l’importance de l’usage sérieux. Les factures de vente dans l’UE produites par l’opposante au cours de la période pertinente ne concernent au total que 5 sacs à dos à dos, 4 trlleys de voyage et 32 sacs à cape et ne permettent pas, dans un examen d’ensemble des faits prouvés, de donner l’impression d’une exploitation commerciale compréhensible de la marque. Certes, l’opposante fait valoir que les factures ne sont qu’à titre d’exemple. En tout état de cause, il faudrait alors fournir et prouver des éléments d’appui permettant d’établir que l’activité commerciale a atteint le seuil d’usage sérieux. Cela ne peut notamment pas non plus être déduit des catalogues dont l’utilisation n’est pas connue.
60 L’opposition n’a donc pas abouti, y compris en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 3686681.
61 Le recours de l’opposante doit donc être rejeté.
Coûts
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
63 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
64 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui

14
ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema