Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 août 2024, n° 003199849 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003199849 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 849
Maria del Carmen Suarez Riestra, Poligono Industrial San Claudio, Parcela 5., 33191 San Claudio, Oviedo, Asturias, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-Bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parfums Passion, Société par actions simplifiée, 10 rue des Trois croissants, 44000 Nantes, France (titulaire), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 849 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 725 380 «SORA DORA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 279 962 «SORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Décision sur l’opposition no B 3 199 849 Page sur 2 2
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 14/03/2024, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée. Ce délai expirait le 19/05/2024.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Dzintra BRAMBATE María de las Nieves CANTÓ SOLER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Phonétique ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Vin ·
- Consommateur ·
- Boisson ·
- Risque ·
- Différences
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Enregistrement ·
- Royaume-uni ·
- International ·
- Délai ·
- Version ·
- Preuve
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Phonétique ·
- Recours ·
- Degré ·
- Usage ·
- Similitude visuelle ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Lettre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement de marques ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Enregistrement ·
- Pertinent
- Classes ·
- Métal précieux ·
- Sac ·
- Matière plastique ·
- Marque ·
- Papier ·
- Union européenne ·
- Tapis ·
- Jeux ·
- Animaux
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Phonétique ·
- Service ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente au détail ·
- Cosmétique ·
- Service ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Compléments alimentaires ·
- Risque de confusion ·
- Classes
- Produit laitier ·
- Fromage ·
- Plat ·
- Marque ·
- Matière grasse ·
- Fruit ·
- Crème ·
- Légume ·
- Distinctif ·
- Viande
- Fourrure ·
- Vêtement ·
- Agneau ·
- Recours ·
- Marque ·
- Pelleterie ·
- Opposition ·
- Protection ·
- Classes ·
- Allemagne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Information ·
- Langue ·
- Ukraine ·
- Notification ·
- Sport ·
- Service
- Enregistrement ·
- Viande ·
- Marque ·
- International ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Union européenne ·
- Consommateur
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Vêtement ·
- Sport ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Caractère ·
- Recours
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.