EUIPO, 18 août 2025, n° 003213828

EUIPO 18 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2025, n° 003213828
Numéro(s) :	003213828
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 828
Roger Aoun, 9 Grants Close, NW7 1DD Londres, Royaume-Uni (opposant), représenté par Miriam Giorgioni, Via Bacchiglione n. 5, 36066 Sandrigo (VI), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
KG Outsourcering SL, Calle Babor 1, portal 2, 1A, Nueva Torrequebrada, 29630 Malaga, Espagne (demandeur), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 213 828 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 112 est rejetée dans son intégralité.

Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. 3
.
MOTIFS
Le 14/03/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 112
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 065 724
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 2 sur 8
l’hypothèse selon laquelle, portant les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 065 724 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; crème hydratante après-rasage ; après-rasage ; gels après-soleil
[produits cosmétiques] ; crèmes après-soleil ; crèmes réductrices de taches de vieillesse ; solvants alcooliques étant des préparations de nettoyage ; crèmes anti-âge ; crème anti-rides ; crèmes d’aromathérapie ; préparations de bronzage artificiel ; crèmes auto-bronzantes ; huiles pour bébés ; crème de base ; crèmes de bain ; huile de bain ; masques de beauté ; crèmes de beauté ; gels de beauté ; lotions de beauté ; laits de beauté ; fard à joues ; crayons fard à joues ; lotions pour le corps ; crème pour le corps ; crème pour masques corporels ; masques corporels ; huile pour le corps ; huile corporelle en spray ; gommage corporel ; crèmes bronzantes ; compositions de nettoyage pour l’élimination des taches ; produits cosmétiques pour le bronzage de la peau ; produits cosmétiques pour le traitement de la peau sèche ; crème pour le blanchiment de la peau ; crèmes pour la réduction de la cellulite ; crèmes pour le bronzage de la peau ; crème pour cuticules ; dépilatoires ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles éthérées ; crèmes exfoliantes ; crème pour le visage non médicamenteuse ; nettoyants pour le visage ; crème pour le visage ; masques faciaux ; gommages faciaux ; toniques faciaux [produits cosmétiques] ; lotions de lavage pour le visage [produits cosmétiques] ; crème capillaire ; crème dépilatoire ; nettoyants pour les mains ; lotions de lavage pour les mains ; baume à lèvres ; crème pour les lèvres ; brillant à lèvres ; polisseur pour les lèvres ; rouge à lèvres ; lotions pour la réduction de la cellulite ; fonds de teint ; huile de massage ; hydratant ; crème pour les ongles ; gel pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles ; crème pour les fesses [non médicamenteuse] ; crème de nuit ; crème pour les pieds non médicamenteuse ; crème de traitement non médicamenteuse pour le cuir chevelu ; savon parfumé ; crèmes de conservation pour le cuir ; traitements non médicamenteux pour le cuir chevelu ; solutions de récurage ; shampooing ; crème à raser ; nettoyants pour la peau ; crème nettoyante pour la peau ; toniques pour la peau ; savon ; détachant ; écrans solaires
[produits cosmétiques] ; rouges à lèvres anti-solaires [produits cosmétiques] ; bronzants solaires ; lotion solaire ; huile solaire ; lotions écran solaire ; huiles de bronzage ; préparations de bronzage ; écrans solaires ; talc ; crèmes de bronzage ; gels de bronzage [produits cosmétiques] ; préparations de bronzage ; articles de toilette ; eaux de toilette ; toniques à usage cosmétique ; crèmes tonifiantes [produits cosmétiques] ; lotion tonifiante, pour le visage, le corps et les mains ; sprays cutanés topiques à usage cosmétique ; crèmes lavantes ; préparations de lavage à usage personnel ; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau ; crème anti-rides ; savons ; sels de bain ; bain moussant ; adhésifs à usage cosmétique.

Classe 44 : Services thérapeutiques ; services d’hygiène ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux ; analyses médicales pour le diagnostic et le traitement de personnes ; conseils en pharmacie ; services de consultation en beauté ; services de traitement de beauté ; traitements de thérapie de beauté ; analyse de couleurs [services d’esthéticiennes] ; services d’apparence personnelle ; services d’aromathérapie ; services de réflexologie ; services de cliniques de beauté ; services de salons de beauté ; services de spa ; services de maquillage ; services de massage ; services de soins du corps et de la peau ; services de soins de beauté fournis par

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 3 sur 8
un spa de santé; services de manucure; services de pédicure; services de traitements cosmétiques; cosmétologie; services d’esthétique; services de conseil en esthétique; services d’épilation à la cire pour le corps humain; services de soins cosmétiques du corps; services de traitements cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; services de traitements de beauté du visage; location de machines et d’appareils pour salons de beauté et cliniques; services d’information, de conseil et d’avis relatifs aux services précités; services de conseil fournis via l’internet dans le domaine des soins corporels et de beauté.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques; masques hydratants; masques de beauté; mascara pour cheveux; masques faciaux; masques hydratants pour la peau; après-shampooings; produits cosmétiques pour les cheveux; toniques capillaires; shampooings; lotions capillaires; shampooings antipelliculaires; lotions de traitement fortifiantes pour les cheveux; hydratants; sérums anti-âge à usage cosmétique; sérums apaisants pour la peau [cosmétiques]; hydratants anti-âge; hydratants cosmétiques; crèmes, lotions et gels hydratants.

Classe 44 : Traitements cosmétiques; services de traitement par microneedling; hygiène humaine et soins de beauté.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques; les masques de beauté; les shampooings; les hydratants; les crèmes hydratantes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les préparations cosmétiques contestées; les masques hydratants; le mascara pour cheveux; les masques faciaux; les masques hydratants pour la peau; les après-shampooings; les produits cosmétiques pour les cheveux; les toniques capillaires; les lotions capillaires; les shampooings antipelliculaires; les lotions de traitement fortifiantes pour les cheveux; les sérums anti-âge à usage cosmétique; les sérums apaisants pour la peau
[cosmétiques]; les hydratants anti-âge; les hydratants cosmétiques; les lotions et les gels sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les traitements cosmétiques; l’hygiène humaine et les soins de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de traitement par microneedling contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les traitements de thérapie de beauté de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 4 sur 8
b) Public concerné — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Ceci est en outre renforcé en l’espèce par la taille plus grande des lettres « B » et « L », divisant visuellement les deux éléments.

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 5 sur 8
À cet égard, les éléments verbaux présents dans les deux signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple, l’anglais. Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure 'BEAUTYLAB’ sera comprise par la partie anglophone du public comme une combinaison des termes 'BEAUTY’ (faisant référence à la qualité d’être physiquement attrayant ou agréable aux sens) et 'LAB’ (abréviation de 'laboratory'). La combinaison des deux éléments peut suggérer ou être perçue comme un développement scientifique ou des tests de produits de beauté. Par conséquent, elle présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.

Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments verbaux 'BEAUTY LABS’ (étant la forme plurielle de 'LAB') dans le signe contesté.

Quant à l’élément supplémentaire 'SCULPT’ du signe contesté, il fait référence à l’acte de modeler ou de sculpter, ce qui peut être descriptif des effets ou du but de certains cosmétiques et traitements de beauté (par exemple, sculpter/contourner le corps ou le visage). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, faible. L’élément figuratif consistant en une lettre 'S’ stylisée affichée dans un emblème circulaire au centre du signe, peut être perçu par les consommateurs comme la lettre initiale de l’élément subséquent 'SCULPT’ et lui être subordonné. Par conséquent, il partage le même degré de caractère distinctif que ce terme.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37)
[7].

La stylisation des deux signes est plutôt standard et sera perçue comme purement décorative (et dépourvue de caractère distinctif en soi).

Contrairement aux allégations du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments 'BEAUTY LAB*' (et leur prononciation). Ils diffèrent par la lettre/le son final 'S’ à la fin du mot 'LABS’ dans le signe contesté, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire 'SCULPT’ (et sa prononciation).

Les signes diffèrent également, visuellement, par la lettre 'S’ stylisée dans le signe contesté. Cependant, cet élément ne sera pas prononcé par les consommateurs car il fait simplement référence à la lettre initiale du premier élément verbal du signe.

À cet égard, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 6 sur 8
et circonspect, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification similaire de développement scientifique/en laboratoire de produits ou de traitements de beauté, ce qui est faiblement distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Toutefois, il en va de même pour le concept supplémentaire et différent de sculpture/contouring du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive et conceptuelle moyenne compte tenu de la coïncidence des éléments « BEAUTY LAB* », qui forment la marque antérieure dans son intégralité et sont contenus de manière quasi identique dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant. En général, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composantes ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un aspect visuel insignifiant

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 7 sur 8
l’impact et l’impression d’ensemble des marques sont similaires. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Même si l’expression «BEAUTY LAB(S)» est faible, comme expliqué ci-dessus, le terme additionnel différent «SCULPT» dans le signe contesté est d’une distinctivité égale ou même inférieure. Par conséquent, les conditions énoncées au paragraphe précédent sont remplies en l’espèce. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’identité des produits et services, le consommateur pertinent, prêtant un degré d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 065 724 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 213 828 Page 8 sur 8
Florica RUS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.