LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 novembre 2020
Dans l’affaire R 1698/2020-4
FUJIFILM CORPORATION 26-30, Nishiazabu 2-chome, Minato-ku
Tokyo
Japon Demanderesse/requérante représentée par BREVALEX, 95 rue d’Amsterdam, 75378 Paris Cedex 8, France
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 778
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/11/2020, R 1698/2020-4, AFHKMSTY

---

2
Décision
Résumé des faits

1 Par une demande déposée le 27/12/2019, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AFHKMSTY

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Matériel informatique; logiciels permettant l’utilisation, l’entretien, la gestion et le déploiement, par les centres de données et par les fournisseurs de services informatiques en nuage, des applications et des infrastructures informatiques en nuage; logiciels et matériel informatique pour le développement, le déploiement et la gestion de systèmes informatiques, de services d’infonen et d’applications; matériel informatique et logiciels pour l’unification de datacenter et les ressources, infrastructures et applications pour l’informatique en nuage; logiciels de connexion, de surveillance, de gestion, de commande, d’analyse, de sécurisation et d’exploitation de l’appareil datacenter; logiciels pour la fourniture, le déploiement et la gestion d’applications logicielles et de données par le biais d’un réseau informatique; serveurs de réseaux informatiques; logiciels pour l’accès, le raccordement, la gestion, la mise en place et l’exploitation de réseaux informatiques; logiciels de conception, de développement, de gestion et de déploiement de ressources, infrastructures et applications de l’informatique en nuage; logiciels informatiques pour l’informatique en nuage; logiciels de sauvegarde, de restauration et de stockage de données; les programmes d’ordinateur; ordinateurs, matériel de communication de données, matériel informatique pour les télécommunications; appareils et machines de télécommunication; Bandes magnétiques vierges; Disques magnétiques vierges; Supports de données magnétiques; dispositifs à bande magnétique [informatique]; supports de données enregistrés; bandes vidéo et bandes vidéo enregistrées; Les logiciels, dispositifs de stockage à la mémoire; appareils de stockage de données; stockage en réseau (NAS); dispositifs et supports de stockage de données; programmes de stockage de données; bibliothèques de cartouches de données à haute capacité;

Classe 35 — systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de données informatisée; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; analyse de données commerciales; services de traitement de données; traitement de données informatisé; traitement de données, systématisation et gestion de données;

Classe 37 — Installation du système de réseaux de communications informatiques; installation de systèmes informatiques; installation, réparation et entretien d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs; installation, maintenance et réparation de matériel informatique pour des réseaux de communication de données; services de maintenance et de réparation informatiques, matériel et matériel informatique pour les télécommunications; mise à disposition d’informations en matière de réparation d’ordinateurs; entretien et réparation de machines de télécommunication; mise à disposition d’informations en matière de maintenance et de réparation de machines de télécommunication; réparation et entretien d’appareils électrodomestiques; mise à disposition d’informations en matière de réparation et d’entretien d’appareils électroménagers; assemblage (installation) de systèmes de stockage; entretien et réparation de réseaux de communication de données; entretien de terminaux de traitement de données; installation d’appareils pour réseaux de données;

Classe 38 — Télécommunications; transmission électronique de données; diffusion de données en streaming; diffusion en continu d’applications logicielles; fourniture d’accès à l’internet à un système d’exploitation hébergé et à une application informatique; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès multi-utilisateurs à des données sur l’internet dans le domaine de la

---

3
gestion de ressources, d’infrastructures et de applications dans le nuage à proximité; fourniture d’accès temporaire à des ordinateurs pour la gestion de ressources, d’infrastructures et d’applications dans le nuage à proximité; location de temps d’accès à des bases de données informatiques par le biais de l’internet et en ligne;

Classe 39 — Stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement; services de dépôt; gardiennage temporaires d’effets personnels; entreposage temporaire de livraisons; location d’espace de stockage; Classe 42 — Consultance concernant la conception, l’exploitation, la gestion et l’utilisation de logiciels; conseils en matière de développement et de gestion d’infrastructures informatiques à des fins informatiques et d’informatique en nuage; conception de réseaux informatiques pour des tiers; services de conseil en informatique; la fourniture temporaire d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux entreprises, à datacenter et à les télécommunications de déployer, d’accéder, de gérer, de résoudre, de retracer et de mettre à jour les logiciels de réseaux et les services de logiciels de réseaux; fourniture de logiciels pour la conception, le développement, la gestion et le déploiement de ressources, infrastructures et mise en œuvre de l’informatique en nuage [SaaS]; fourniture de plateforme, comprenant des logiciels de conception, de développement, de gestion et de déploiement des ressources de l’informatique en nuage, de l’infrastructure et de l’application de l’autacteur [PaaS]; logiciel-service (SaaS); la plateforme en tant que service (PaaS); hébergement de bases de données informatiques; services de stockage de données sur site; services de stockage de données en ligne; location et hébergement d’espace mémoire pour des données électroniques de photographies et films cinématographiques accessibles via des réseaux informatiques; location et hébergement d’espace mémoire pour archives de données électroniques; conversion de données ou de documents en supports électroniques; stockage électronique temporaire d’informations et de données; location et hébergement d’espace mémoire pour l’informatique et le stockage de l’image photographiée et vidéo; services de stockage de données; mise à disposition de programmes informatiques; programmation pour ordinateurs; recherches dans le domaine des technologies des télécommunications; recherche dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils et d’information en matière de technologies de l’information; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement, d’affichage et de stockage de données; stockage électronique de données; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données
2 Le 16/01/2020, l’examinateur a publié une notification de motifs de refus pour tous les produits et services demandés, au motif que la marque était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’appelant a répondu.
3 Par décision du 01/07/2020, l’examinateur a refusé dans son intégralité la protection pour tous les produits et services demandés, au motif que la marque est dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
Le consommateur pertinent percevrait le signe comme véhiculant aucune signification explicite puisqu’il ne constitue pas un ensemble de lettres formant un mot qui ne figure dans le dictionnaire d’aucune des langues de l’Union compréhensible pour un consommateur de langue de l’Union européenne.
Bien que le signe demandé n’ait pas fait l’objet d’une constatation de caractère distinctif spécifique, le signe demandé n’est pas en mesure

---

4
d’identifier les produits et services protégés par cette marque et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. En effet, il ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public ciblé en tant que signe distinctif en raison de sa complexité. Le signe dans son ensemble ne possède pas une valeur distinctive suffisante.
D’autres demandes consistant en une séquence de lettres inprononçables ont été refusées par l’Office.
Les arguments de la requérante concernant d’autres enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs composés de caractères cyrilliques, grec, japonais, russe ou thaï devaient être rejetés en tant que tels pour la partie des citoyens européens qui comprend la langue.
Étant donné que le signe dans son ensemble est constitué d’une séquence de lettres longue, insuffable et inmémorable, et trop complexe, le public pertinent n’aura pas tendance à le percevoir comme une indication d’origine commerciale particulière.
La demanderesse n’a pas fourni d’indications concrètes et étayées permettant de constater l’existence d’un caractère distinctif du signe demandé, soit intrinsèquement, par l’usage.
5 Le 18/08/2020, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 14/09/2020. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La requérante conteste la conclusion selon laquelle le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif.
La marque demandée est une suite de lettres inhabituelle et surprenante et, par conséquent, elle est apte à attirer l’attention du public pertinent et à identifier l’origine des produits et services en cause. elle n’est pas longue car elle se compose de huit lettres. Il est prononçable, à tout le moins dans certaines langues européennes telles que le français et le danois.
La première partie du signe contesté, «AFHKM», est identique du point de
vue phonétique au mot arabe qui signifie «I confitures», et qui est compris par le public arabe vivant dans l’Union européenne.
Le terme «AFHKMSTY» est surprenant et inhabituel, il attirera l’attention des consommateurs et est mémorisable.
Il n’ existe aucune base juridique exigeant que le signe demandé soit «facilement et immédiatement mémorisé par le public ciblé». Par exemple, la célèbre marque de vêtements «Napapijrie» est difficile à prononcer, et encore moins à mémoriser, cependant elle est bien reconnue par le public pertinent pour des articles vestimentaires. Le même principe doit être appliqué au signe

---

5
«AFHKMSTY» en ce qui concerne les produits et services informatiques et de télécommunications.
Il n’est requis ni par le règlement ni par la jurisprudence relative que le mot demandé en tant que marque ne figure dans le dictionnaire d’une des langues de l’Union européenne, ni ne sera compréhensible par le consommateur de l’Union européenne. Il est constant que les marques verbales sont dépourvues de signification.
Il incombe à l’Office de déterminer, sur la base d’une appréciation factuelle individuelle, les raisons pour lesquelles le signe demandé doit être refusé.
La requérante se réfère à des enregistrements antérieurs de la marque de l’Union européenne qui sont inprononçables et qui sont constitués d’une séquence de lettres beaucoup plus longue. Les termes composés de caractères japonais, russe ou thaï sont susceptibles de constituer des marques de l’UE valables.
Motifs

7 Le recours est recevable et fondé.
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 29).
9 Si chacun des motifs de refus établis à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C- 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47; 9/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 79). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323,
§ 46). Un signe peut également manquer de caractère distinctif pour d’autres raisons que celles liées à une signification purement informative (Biomild, § 19).
10 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Les consommateurs, y compris les spécialistes, sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (26/03/2015, T- 72/14, BATEAUX MOUCHES, EU:C:2015:194, § 34; 10/10/2008, T-387/06 — T-390/06, Pallet, EU:T:2008:427, § 28, 31).

---

6
11 Le signe demandé est composé d’une séquence de huit lettres majuscules «AFHKMSTY» et ne véhicule aucune signification pour le public pertinent de l’Union européenne.
12 Les produits et services contestés ont trait au domaine des technologies de l’information et comprennent:
1. essentiellement du matériel informatique, des logiciels et l’infrastructure connexe de centres de données, de medias magnétiques et d’appareils de stockage de données compris dans la classe 9;
2. services spécialisés dans le domaine du traitement, de la systématisation et de la gestion des données informatiques de la classe 35;
3. installation de systèmes de communication d’informations, de dispositifs de télécommunication et électriques et d’autres services liés à leur réparation et à leur entretien compris dans la classe 37;
4. services tels que télécommunication, transmission de données et informatique en nuage dans la classe 38;
5. les services d’entreposage de données, documents, livraisons, services d’entreposage et location d’espaces de stockage compris dans la classe 39;
6. services de conseils dans le domaine de l’informatique, de la conception et du développement relatifs aux ordinateurs, dont des logiciels, des ressources informatiques en nuage, de centres de données et de stockage de données, de la programmation informatique et de la recherche dans le domaine des technologies de l’information comprises dans la classe 42.
13 La décision attaquée n’a pas analysé en détail le public ciblé par rapport aux produits et services. Compte tenu du caractère spécialisé de la majorité des produits sér-vices en cause, ainsi que d’une partie des produits très spécialisés compris dans la classe 9, tels que, par exemple, les «logiciels permettant à l’informatique en nuage ainsi que des applications permettant le fonctionnement, l’entretien, la gestion et le déploiement par des centres de données et des fournisseurs de services d’informatique en nuage», le public pertinent devrait également inclure des professionnels dans le domaine des technologies de l’information, de l’informatique en nuage ainsi que du stockage de données. La majeure partie des produits compris dans la classe 9 (par exemple, «matériel informatique», «ordinateurs» ou «dispositifs de stockage de mémoire») cible également le consommateur moyen.
14 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque est dépourvue de signification et que, dès lors, elle n’est pas descriptive et ne fournit pas d’informations pertinentes concernant une quelconque caractéristique des produits ou services revendiqués. En outre, il ne peut être considéré comme étant courant dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause. Il ne s’agit ni d’un mot désignant une qualité de fonction positive ou attractive, d’un slogan ou d’un slogan, ni d’un acronyme indiquant que le public pertinent, général ou spécialisé, reconnaîtrait comme étant identique à un terme descriptif complet.

---

7
15 La chambre de recours fait remarquer qu’il est improbable que le public pertinent puisse prononcer le signe dans son ensemble. En tout état de cause, l’absence de possibilité de prononcer le signe n’exclut pas son caractère enregistrable.
16 Il n’est pas exclu qu’en raison de la composition du signe créé exclusivement à partir des lettres majuscules, ne formant pas une expression ayant une signification, il puisse être perçu par une partie du public pertinent comme un acronyme des premières lettres des mots particuliers. Cependant, à défaut de signification de l’acronyme ou une abréviation représentant le signe contesté par le public pertinent, le signe demandé est distinctif. Cette abréviation n’est pas connue dans le langage courant, dans la vie des affaires ou dans la terminologie professionnelle du public pertinent. Il faut cependant trouver le contenu descriptif d’une abréviation pour l’abréviation elle-même; cependant, l’examinateur n’a fourni aucune explication quant à une telle forme d’usage et la chambre n’a pas connaissance de la signification sémantique du signe.
17 Quant aux affirmations de l’examinateur concernant la condition i) de prononcer ou ii) de mémoriser le signe contesté pour l’enregistrement en tant que tel au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours fait observer que ces conditions n’ont aucun fondement dans les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du RMUE.
18 Une marque verbale n’a pas non plus pour effet de véhiculer une signification auprès du public pertinent ou d’obtenir un certain degré d’inventivité pour être considérée comme distinctive; Au contraire, le fait que le signe ne présente aucune signification exclut la possibilité qu’il soit perçu comme descriptif pour tous les produits et services en cause.
19 D’autres motifs de l’absence de caractère distinctif n’ont pas été invoqués par l’examinateur et ne sont pas perceptibles par la chambre de recours. Il n’y a aucune raison de présumer que le public ne sera pas en mesure de percevoir le signe demandé comme une indication commerciale de l’origine en relation avec les produits et services en cause.
20 Par conséquent, les conditions pour l’application du motif absolu, visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne sont pas remplies.
21 La décision attaquée doit être annulée et le signe doit être entièrement publié conformément à l’article 44 du RMUE.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Permet la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 778;

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz