EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003193272

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003193272
Numéro(s) :	003193272
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 272
Legend Pictures, LLC, 2900 W. Alameda Ave., 91505 Burbank, États-Unis (opposant), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Urbanwolfgames, Inc., 908ho, 78, Centum Jungang-ro, Haeundae-gu,, Busan, Corée du Sud (demandeur), représentée par Marco Zardi, Via Della Bastiglia, 44, 22100 Como, Italie (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 193 272 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; programmes de jeux vidéo et informatiques; disques contenant des logiciels de jeux vidéo; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de jeux pour le métavers; logiciels d’application pour smartphones; logiciels d’application informatique. Classe 25: Pyjamas. Classe 28: Poupées; figurines jouets; articles de sport; jouets pour animaux de compagnie; appareils de divertissement pour salles de jeux; jouets; jeux de société; jeux de rôle; cartes de jeux; cartes à jouer; accessoires pour figurines articulées; mah-jong; sacs de golf avec ou sans roues; balles de golf; gants de golf; clubs de golf. Classe 35: Services de vente au détail de logiciels de jeux électroniques; services de vente en gros de logiciels de jeux électroniques; services de vente au détail de disques contenant des logiciels de jeux électroniques; services de vente en gros de disques contenant des logiciels de jeux électroniques; services de vente au détail de logiciels de jeux de réalité virtuelle; services de vente en gros de logiciels de jeux de réalité virtuelle. Classe 41: Services de jeux; services de jeux de réalité virtuelle; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations relatives aux jeux électroniques; production d’événements de spectacle; organisation d’événements de spectacle à des fins culturelles ou de divertissement; organisation de spectacles et de concerts; organisation de

Décision sur l’opposition n° B 3 193 272 Page 2 sur 10
spectacles de divertissement. Classe 42: Développement de logiciels de jeux; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation de logiciels de jeux informatiques; conception de logiciels de jeux informatiques; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; développement de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; développement de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels relatifs à la technologie 3D; développement de logiciels de réalité augmentée; conception de logiciels de réalité augmentée virtuelle.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 754 396 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/04/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 754 396 « LEGENDARY TALES » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 853 954, « LEGENDARY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 9: Bandes de jeux vidéo et informatiques, disques de jeux vidéo et informatiques, cassettes de jeux vidéo et informatiques, cartouches de jeux vidéo et informatiques, logiciels multimédias enregistrés sur CD-ROM contenant des jeux vidéo et informatiques, machines de jeux à sortie vidéo pour utilisation avec des téléviseurs; logiciels de jeux vidéo et informatiques; films cinématographiques et télévisuels, à savoir, films de cinéma présentant des divertissements; disques phonographiques préenregistrés contenant des enregistrements de films cinématographiques présentant des divertissements, disques compacts préenregistrés contenant des enregistrements de films cinématographiques

Décision sur opposition nº B 3 193 272 Page 3 sur 10
de divertissement, bandes vidéo préenregistrées comprenant des films de divertissement, cassettes vidéo préenregistrées comprenant des enregistrements de films de divertissement, DVD préenregistrés et cassettes audio préenregistrées comprenant des films de divertissement; programmes de jeux vidéo interactifs.

Classe 25: Vêtements, à savoir, débardeurs, tee-shirts, chemises, chemises de sport, chemises habillées, polos, sous-pulls, sweat-shirts, chandails, pull-overs, blouses, vestes, imperméables, pardessus, manteaux, pantalons, pantalons, jeans, survêtements de jogging, pantalons d’exercice, tenues d’exercice, pantalons de survêtement, shorts, sous-vêtements, caleçons, chaussettes, cravates, pyjamas, ceintures, gants, costumes d’Halloween et de mascarade, bracelets, bandanas; chaussures, à savoir, chaussures, baskets, bottes, pantoufles; chapellerie, à savoir, chapeaux, casquettes.

Classe 28: Figurines d’action [jouets] et leurs accessoires; étuis pour figurines d’action; véhicules jouets; jeux de société; cartes à jouer; toupie [jouet]; machines de jeux vidéo autonomes avec sortie vidéo; jeux d’arcade; flippers; unités portables pour jeux électroniques; jeux d’adresse de table; puzzles; cerfs-volants; poupées; figurines à tête branlante; marionnettes; animaux en peluche; jeux de cartes; guitares jouets; pistolets à eau [jouets]; décorations pour arbres de Noël; masques de costume; meubles de poupées; articles de fête sous forme de pétards et de cotillons; skateboards; jouets à remonter; trottinettes [jouets]; yo-yos; kits de modèles réduits en plastique pour la fabrication de véhicules jouets; jouets fantaisie, à savoir, mains en mousse [jouets]; machines de jeux d’amusement à pièces; articles de fête en papier, à savoir, chapeaux en papier.

Classe 41: Services de divertissement, à savoir, la production et la distribution de films cinématographiques.

Les produits et services contestés suite à la décision finale nº B 3193029 du 30/05/2024 sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; programmes de jeux vidéo et informatiques; disques comprenant des logiciels de jeux vidéo; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; logiciels de jeux pour le métavers; logiciels d’application pour smartphones; logiciels d’application informatique.

Classe 25: Pyjamas.

Classe 28: Poupées; figurines [jouets]; articles de sport; jouets pour animaux de compagnie; appareils d’amusement pour salles d’arcade; jouets; jeux de société; jeux de rôle; cartes de jeux; appareils de manèges forains; housses pour consoles de jeux mobiles (à l’exception des téléviseurs); étuis pour consoles de jeux mobiles (à l’exception des téléviseurs); sacs de golf avec ou sans roues; balles de golf; gants de golf; clubs de golf; cartes à jouer; accessoires pour figurines d’action [jouets]; mah-jong.

Classe 35: Services de magasins de détail proposant des logiciels de jeux électroniques; services de magasins de gros proposant des logiciels de jeux électroniques; services de magasins de détail proposant des disques comprenant des logiciels de jeux électroniques; services de magasins de gros proposant des disques comprenant des jeux électroniques

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 4 sur 10
logiciels; services de vente au détail de logiciels de jeux en réalité virtuelle; services de vente en gros de logiciels de jeux en réalité virtuelle; organisation d’événements à des fins commerciales/promotionnelles et publicitaires; conseils en matière d’événements à des fins commerciales et promotionnelles; organisation et conduite d’événements de marketing; services de marketing de jeux électroniques.

Classe 41: Services de jeux; services de jeux en réalité virtuelle; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations relatives aux jeux électroniques; production d’événements de spectacle; conduite d’événements de spectacle à des fins culturelles ou de divertissement; organisation de spectacles et de concerts; organisation de spectacles de divertissement.

Classe 42: Développement de logiciels de jeux; développement de logiciels de jeux informatiques; programmation de logiciels de jeux informatiques; conception de logiciels de jeux informatiques; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; développement de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; développement de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels de réalité virtuelle; conception de logiciels relatifs à la technologie 3D; développement de logiciels de réalité augmentée; conception de logiciels de réalité augmentée virtuelle.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux électroniques contestés; logiciels de jeux informatiques, enregistrés; disques contenant des logiciels de jeux vidéo; logiciels de jeux en réalité virtuelle; logiciels de jeux en réalité augmentée; logiciels de jeux pour le métavers; logiciels d’application pour

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 5 sur 10
smartphones; les logiciels d’application informatique sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels de jeux vidéo et de jeux informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les programmes de jeux vidéo et de jeux informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les programmes de jeux vidéo interactifs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les pyjamas sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés de la classe 28
Les poupées; les figurines jouets; les jeux de société; les cartes à jouer; les accessoires pour figurines articulées sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les articles de sport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les cerfs-volants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les figurines articulées de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les jouets pour animaux de compagnie contestés; les appareils de divertissement pour salles d’arcade; les jeux de rôle; les cartes de jeu sont similaires à un degré élevé aux figurines articulées de l’opposant et leurs accessoires car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : nature, finalité, mode d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les mah-jong contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de société de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de golf avec ou sans roues contestés; les balles de golf; les gants de golf; les clubs de golf sont similaires à un faible degré aux survêtements de jogging, pantalons d’exercice de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les appareils de manège forain contestés; les housses pour consoles de jeux mobiles (à l’exception des téléviseurs); les étuis pour consoles de jeux mobiles (à l’exception des téléviseurs) et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 6 sur 10
ces produits et services ne sont pas identiques, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de logiciels de jeux électroniques; les services de vente en gros de logiciels de jeux électroniques; les services de vente au détail de disques contenant des logiciels de jeux électroniques; les services de vente en gros de disques contenant des logiciels de jeux électroniques; les services de vente au détail de logiciels de jeux de réalité virtuelle; les services de vente en gros de logiciels de jeux de réalité virtuelle sont similaires aux logiciels de jeux vidéo et informatiques de l’opposant.

L’organisation contestée d’événements à des fins commerciales/promotionnelles et publicitaires; le conseil en matière d’événements à des fins commerciales et promotionnelles; l’organisation et la conduite d’événements marketing; les services de marketing de jeux électroniques et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

L’organisation d’événements à des fins commerciales/promotionnelles et publicitaires de la classe 35 est fondamentalement orientée vers des objectifs commerciaux, tandis que, par exemple, les services de divertissement de la classe 41 sont conçus pour offrir des expériences de divertissement et de loisirs. Leur finalité est distincte, l’un se concentrant sur les activités de marketing et de promotion, tandis que l’autre vise à divertir le public. La méthode d’utilisation varie également; les services de marketing sont exécutés par la planification stratégique et l’exécution d’événements promotionnels, tandis que les services de divertissement impliquent la fourniture de contenu ou d’expériences captivantes. En outre, ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent, car les services de marketing ciblent les entreprises et les professionnels de la publicité, tandis que les services de divertissement s’adressent au grand public en quête d’activités de loisirs. Enfin, ces services ne partagent généralement pas les mêmes producteurs ou prestataires, car ils proviennent de différents types d’entreprises spécialisées dans leurs domaines respectifs.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux contestés; les services de jeux de réalité virtuelle; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; la fourniture de jeux informatiques en ligne; la fourniture d’informations relatives aux jeux électroniques; la production d’événements de spectacle; la conduite d’événements de spectacle à des fins culturelles ou de divertissement; l’organisation de spectacles et de concerts; l’organisation de spectacles de divertissement sont similaires aux services de divertissement de l’opposant, à savoir la production et la distribution de films cinématographiques, car ils coïncident quant à leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur prestataire.

Les services coïncident par leur nature car ils appartiennent tous au secteur du divertissement, visant à offrir des loisirs et des divertissements aux consommateurs. Ils partagent une finalité commune qui est de fournir des expériences de divertissement et culturelles ou récréatives au public. Ces services se chevauchent souvent en termes de canaux de distribution, car ils peuvent être proposés via des plateformes similaires, telles que les services de streaming en ligne ou les lieux de divertissement, ciblant le même public pertinent,

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 7 sur 10
qui comprend la population générale à la recherche de divertissements et d’expériences culturelles. Services contestés de la classe 42 Le développement de logiciels de jeux contesté ; développement de logiciels de jeux informatiques ; programmation de logiciels de jeux informatiques ; conception de logiciels de jeux informatiques ; développement de matériel informatique pour jeux informatiques ; développement de logiciels de jeux vidéo ; conception de logiciels de jeux vidéo ; programmation de logiciels de jeux vidéo ; développement de logiciels de réalité virtuelle ; conception de logiciels de réalité virtuelle ; conception de logiciels liés à la technologie 3D ; développement de logiciels de réalité augmentée ; conception de logiciels de réalité augmentée virtuelle sont similaires aux logiciels de jeux vidéo et de jeux informatiques de l’opposant de la classe 9 car ces produits et services peuvent être complémentaires les uns des autres et être produits/fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent cibler les mêmes publics pertinents. Les produits et services impliqués dans le développement, la programmation et la conception de divers types de logiciels de jeux et de réalité virtuelle coïncident avec les logiciels de jeux vidéo et de jeux informatiques de plusieurs manières. Ils partagent le même public pertinent, car les deux ciblent les professionnels de l’industrie du logiciel, les joueurs et les passionnés de technologie. Le producteur/fournisseur habituel de ces produits et services peut coïncider car les entreprises spécialisées dans le développement de logiciels de jeux produisent souvent également les produits logiciels finaux. Enfin, ils sont complémentaires car les processus de création sont essentiels pour produire les produits logiciels finaux. Les services de développement et de conception fournissent les cadres logiciels et les fonctionnalités nécessaires qui permettent aux logiciels de jeux vidéo et de jeux informatiques d’exister et d’être utilisés par les consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
LEGENDARY LEGENDARY TALES

Décision sur l’opposition n° B 3 193 272 Page 8 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des deux signes sont des termes anglais. L’élément commun «LEGENDARY» fait référence à un adjectif signifiant «relatif à une légende», «très célèbre» ou «notoire». Les éléments verbaux du signe contesté «LEGENDARY TALES» forment une unité conceptuelle désignant une histoire très célèbre, impliquant souvent de la magie. Cependant, ils n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le grec est compris. Étant donné que les similitudes entre les signes seront plus élevées là où les signes sont dépourvus de sens et qu’il n’y a donc pas de différences conceptuelles entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hellénophone du public. Les éléments susmentionnés n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la plus longue chaîne de lettres «LEGENDARY» placée à leur début. Cependant, ils diffèrent par le mot final du signe contesté «TALES» qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 9 sur 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services sont identiques, similaires à des degrés divers et dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. En outre, la marque antérieure est reproduite dans son intégralité au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,§ 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hellénophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure, compte tenu de la similitude des signes susmentionnée. C’est également le cas pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement aux produits antérieurs, en raison du fait que la marque antérieure est reproduite dans son intégralité au début du signe contesté et de la similitude qui en résulte entre eux.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 193 272 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.