DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nparer B 3 131
Movida Locação De Veículos S.A., Rua Otavio Tarquinio de SOUZA, 23, Sala A, Campo Belo, 04613-000 São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
WALID Nezam, Thaly Kálmán utca 4. 3/5, 4026 Debrecen, Hongrie (partie requérante), représentée par Bákonyi És Somogyi Ügyvédi Iroda, Ajtó utca 25, 4028 Debrecen, Hongrie (mandataire agréé).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 914 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 202 888 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3626083 «MOVIDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3626083 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Informations relatives à la location de véhicules; services de conseils en matière de location de véhicules; services de conseils liés à la location de véhicules; location de véhicules; informations relatives au stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de parcs de stationnement; informations en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; location de voitures; informations relatives aux services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de chauffeurs; transport en voiture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Location de voitures; services de taxis; location de navires; services de livraison d’aliments; services de location de voitures avec chauffeur; transport de passagers dans des véhicules à chauffeur; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; services d’autopartage; services de taxis; transport de voyageurs en taxi; transports; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; services de location liés au transport et à l’entreposage; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules.
Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, la location de voitures est contenue à l’identique dans les deux cas). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public (par exemple: location de voitures, services de stationnement de voitures et services de livraison de nourriture) ainsi qu’auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du transport (location de navires, amarrage), agences de voyages (services de chauffeurs, location de voitures, transport en voiture, services de taxi, services de stationnement).
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier d’ au moins moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 3 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MOVIDA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
L’élément verbal «MOVIDA» de la marque antérieure a plusieurs significations en espagnol, mais malgré son dictionnaire faisant allusion à «mouvement», étant donné que le mot provient du verbe «mover», la grande majorité des consommateurs espagnols lorsqu’ils seront confrontés à la marque antérieure associeront dans le sens émotionnel/métaphorique «trouble», «binge» et/ou «scene»/«scene»/«scène» à la fameuse «la movida Madriña» (qui est extraite du site de Madrid, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/movida). Le public pertinent associera d’abord les marques antérieures à l’esprit du public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent, le terme «MOVIDA» n’a pas de connotation directe par rapport aux services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification directe pour aucun des services pertinents du point de vue du public espagnol pertinent (comme expliqué ci-dessus), son caractère distinctif intrinsèque est normal.
En outre, contrairement à ce que prétend l’opposante, la marque antérieure à l’examen, en tant que marque verbale composée d’un seul élément, elle ne comporte pas d’élément dominant.
L’élément verbal «Movino» du signe contesté, en tant que tel, est dépourvu de signification en espagnol et compte tenu de l’absence d’arguments et de preuves présentés par l’une ou l’autre des parties qui prouvent le contraire, il est dès lors considéré comme distinctif pour tous les services pertinents.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «CAR» et «RENTAL» sont des mots anglais. Toutefois, selon la jurisprudence, la langue anglaise n’est pas communément connue du grand public en Espagne et le grand public en Espagne n’en maîtrise que peu (18/04/2007,-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 53; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34).
Par conséquent, étant donné qu’aucun des éléments verbaux «CAR» et «RENTAL» (du signe contesté) ne fait partie du vocabulaire anglais de base et que leur équivalent espagnol «coche»et «alquiler» ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique, ils sont dépourvus de signification pour le grand public en Espagne et possèdent donc un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 4 8
distinctif moyen. en ce qui concerne les services pertinents.
Il convient toutefois de noter qu’une partie du public pertinent — ayant une connaissance suffisante de l’anglais — (par exemple, des clients professionnels dans le domaine des transports ou des agents de voyages) comprendra la signification des éléments verbaux supplémentaires «CAR» et «RENTAL» du signe contesté comme faisant référence à la nature, à la catégorie et/ou à l’objet des services pertinents. Parconséquent, pour cette partie du public espagnol, ces éléments verbaux seront descriptifs de tous les services liés à la location de voitures, faibles pour tous les services pertinents liés aux voitures et aux véhicules (tels que le stationnement et l’entreposage de véhicules, les services de taxi, etc.), et normalement distinctifs en ce qui concerne les autres services pertinents tels que l’ emballage et l’entreposage de marchandises.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté seront compris ou associés à une signification par le public pertinent, ils sont représentés dans des polices de caractères beaucoup plus petites sous l’élément verbal distinctif «movino». Par conséquent, même s’ils sont remarqués, ils seront perçus comme des éléments secondaires et secondaires et auront moins d’impact sur la perception du signe contesté dans son ensemble.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté se compose d’un cercle bleu foncé avec un dessin ressemblant à la lettre «M» qui y est inscrite en blanc. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est dénué de pertinence pour les services pertinents et, en tant que tel, il possède un caractère distinctif.
La stylisation des mots de la marque contestée comprend l’utilisation de lettres gras, petites et majuscules, ainsi que de différentes nuances de bleu. Toutefois, il ne diverge pas de manière significative du visage standard et ne modifie pas la perception de ses éléments verbaux, qui sont aisément perceptibles. La police de caractères en gras est couramment utilisée pour mettre en évidence les mots ou parties de texte. Par conséquent, ces autres aspects du signe contesté, à l’exception de ses couleurs, ont moins d’impact sur sa perception globale par le public pertinent, mais seront remarqués.
En raison de leurs tailles beaucoup plus grandes, l’élément verbal «movino» et l’élément figuratif qui le précède sont les éléments les plus accrocheurs et dominants sur le plan visuel du signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, il est probable que l’élément verbal dominant et distinctif «movino» du signe contesté aura un impact plus important sur la perception globale du signe contesté par le public pertinent que les éléments verbaux supplémentaires «CAR» et «RENTAL».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de quatre lettres «MOVI *», présente dans le même ordre dans la marque antérieure «MOVIDA» et par l’élément verbal «movino» du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leurs deux dernières lettres, à savoir «* DA» (marque antérieure) et «* NO» (signe contesté), ainsi que par l’élément figuratif distinctif placé au début du signe contesté et par les couleurs de cette marque. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «CAR RENTAL» (ayant moins d’impact en raison de leur taille beaucoup plus petite) ainsi que par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 5 8
stylisation de cette marque, qui, même si elle a moins d’impact que «movino», sera remarquée par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le nombre d’éléments de différenciation est plus élevé alors que les lettres qui coïncident ne constituent qu’une partie des éléments verbaux distinctifs des signes, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre lettres «MOVI *», présentes dans les éléments verbaux distinctifs des deux signes. Ils diffèrent toutefois par le son de leurs deux dernières lettres (dernière syllabe): «* Da» (marque antérieure) et «* NO» (signe contesté); et s’il est prononcé, dans les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «CAR RENTAL», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que les quatre lettres communes «MOVI *» sont placées au début des éléments verbaux distinctifs des signes, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera l’élément verbal distinctif «MOVIDA» de la marque antérieure au concept spécifique et communément connu de celle- ci en rapport avec la «scène»/«scène culturelle»/«la movida Madrilenia» (comme expliqué ci-dessus). D’autre part, un élément codominant et distinctif du signe contesté «movino» n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification dans le territoire pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier d’au moins moyen à élevé.
Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, les similitudes phonétiques et visuelles entre les signes se limitent principalement aux quatre lettres communes «MOVI *»

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 6 8
au début de leurs éléments verbaux distinctifs «MOVIDA» et «movino» respectivement. D’autre part, le public pertinent comprendra immédiatement au moins une des significations de la marque antérieure «MOVIDA» et l’associera à des concepts spécifiques liés à celle-ci (comme expliqué ci-dessus). Les éléments de différenciation supplémentaires dans le signe contesté, à savoir son élément figuratif distinctif et ses couleurs, ainsi que ses éléments verbaux supplémentaires et sa stylisation (malgré un impact moindre), seront remarqués par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. Par conséquent, en l’espèce, le (s) concept (s) clairement perceptible associé (s) à la signification de la marque antérieure est suffisamment fort pour compenser les similitudes phonétiques et visuelles entre les éléments distinctifs des signes.
Selon la jurisprudence, lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Bien que la «neutralisation» ne puisse être appliquée qu’à titre exceptionnel, elle est applicable en l’espèce étant donné que la marque antérieure a effectivement une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
Le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Toutefois, l’appréciation globale n’accorde pas toujours le même poids aux aspects visuel, phonétique et conceptuel.
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Même pour des produits et/ou services identiques, «toute similitude» entre les marques peut ne pas être suffisante en soi pour entraîner un risque de confusion (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). La catégorie de produits et services concernés ainsi que leur mode de commande et/ou d’achat peuvent accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel).
À la lumière de ce qui précède, contrairement aux arguments de l’opposante, la différence conceptuelle entre les signes aura une importance particulière et aura un impact plus important sur la perception globale des signes que les similitudes phonétiques et visuelles entre eux et ne saurait être contrebalancée par le principe d’interdépendance.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la similitude des signes en conflit, à savoir les décisions suivantes:
23/07/2021, b 3068 222, SOLARES (fig.)/SOLARIA (FIG.); produits pertinents compris dans la classe 32; 31/05/2021, «b 3 121979,FERTISAC» (marque fig.)/FERTINAT (marque verbale); produits pertinents compris dans la classe 1.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 7 8
la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes ont un nombre différent de lettres et qu’ils sont destinés à marquer des produits non liés. En outre, le principe de neutralisation n’était pas un facteur pertinent pris en considération en ce qui concerne les signes en conflit dans ces affaires.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté «CAR RENTAL» ont une certaine signification. En effet, en raison de l’absence de signification uniforme et différente des éléments verbaux des signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires
[comme expliqué à la section c) ci-dessus].
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier en ce qui concerne l’absence de similitude conceptuelle entre les signes du point de vue du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les services identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marqueespagnole no M3 626 084. Cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure déjà examinée. En effet, elle contient des éléments figuratifs additionnels et des couleurs contrastées, qui ne sont pas présentes ou sont différentes dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de services que la marque antérieure déjà examinée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 914 Page sur 8 8
De la division d’opposition
IRENA Anna PASIUT Kieran HENEGHAN LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.