LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 janvier 2026
Dans l’affaire R 1482/2025-5
Rainbow Traderm Ltd
22 Northumberland Road D04 ED73 Dublin
Irlande Opposante / Requérante représentée par FRKelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande
contre
Dermapenworld FZ LLE
Creative Tower, B.P. 4422
Fujairah
Émirats arabes unis Demanderesse / Défenderesse représentée par Fumero S.r.l., divisione AL&Partners via C. Colombo ang. via Appiani snc, 20831 Seregno (MB), Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 206 883 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 888 752)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 juin 2023, Biosoft (Australia) Pty Ltd., le prédécesseur en titre de Dermapenworld FZ LLE («la requérante»), a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 3: Savons pour les mains; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Gommages pour le visage [cosmétiques]; Cosmétiques;
Lotions hydratantes pour le corps; Préparations cosmétiques pour le soin de la peau; Crèmes pour le visage; Crèmes de beauté pour le soin du corps; Crèmes antirides; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Masques de beauté; Crèmes de conditionnement de la peau à usage cosmétique; Gels de beauté; Essences pour le soin de la peau; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour la peau; Fonds de teint liquides; Crèmes solaires; Préparations de collagène à usage cosmétique; Crèmes éclaircissantes pour la peau.
Classe 10: Aiguilles à usage médical; Sondes à usage médical; Instruments électriques d’acupuncture; Appareils et instruments médicaux; Indicateurs de température cutanée à usage médical; Rouleaux de massage électriques; Appareils pour la thérapie par acupression; Lasers pour le traitement de la peau; Patchs rafraîchissants à usage médical; Articles orthopédiques; Matériaux de suture; Gants à usage médical; Appareils de massage esthétique;
Appareils de microdermabrasion à usage médical ou thérapeutique; Étuis adaptés aux instruments médicaux; Dispositifs implantables d’administration sous-cutanée de médicaments; Masques LED à usage thérapeutique; Appareils pour le traitement de l’acné; Analyseurs d’humidité cutanée à usage médical; Appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores.
Classe 35: Publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Démonstration de produits; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Services de présentation de marchandises à des fins commerciales; Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Services d’agences d’import-export; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; Vente au détail
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

3
services de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales.
Classe 44 : Services de dermatologie ; Services de thérapie ; Services d’acupuncture ; Services de salons de beauté ; Services de soins de la peau ; Consultation en matière de beauté ; Services de soins de beauté ;
Location d’équipements de soins de la peau ; Services de maquillage permanent ; Services de chirurgie esthétique ; Traitement cosmétique de la peau au laser ; Massage ; Services d’esthéticiennes ; Services de visagistes ;
Services d’analyses médicales à des fins de diagnostic et de traitement fournis par des laboratoires médicaux ; Surveillance à distance de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement médical.
2 La demande a été publiée le 16 août 2023.
3 Le 15 novembre 2023, Rainbow Traderm Ltd (« l’opposante »), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 2 562 346
DERMACEUTIC
déposée le 4 février 2002 et enregistrée le 18 août 2004 pour les produits suivants :
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières chimiques pour la conservation des aliments ; matières tannantes.
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 17 juin 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la requérante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises. L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposante.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

4
l’opposition sera examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.
− Les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et/ou au public professionnel des secteurs médical/pharmaceutique ou cosmétique/parfumerie et/ou aux professionnels fournissant un soutien aux entreprises (par exemple, consultants en affaires ou en marketing).
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement s’applique à tous les produits des classes 5 et 10 et à la plupart des services de la classe 44 (par exemple, services de dermatologie ; services de thérapie ; services d’analyses médicales à des fins de diagnostic et de traitement fournis par des laboratoires médicaux ; surveillance à distance de données médicales à des fins de diagnostic et de traitement médical) et à une partie des services de vente au détail/en gros de la classe 35, car ils sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Quant aux autres services de soutien aux entreprises de la classe 35, le degré d’attention du public est élevé ou plutôt élevé, car ces services ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats. En ce qui concerne les produits de la classe 3 et les services restants de la classe 44 (par exemple, services de salons de beauté), l’attention des consommateurs sera moyenne. Quant aux produits de la classe 1 couvrant, entre autres, diverses substances chimiques, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Lors de la perception d’un élément verbal, les consommateurs le décomposeront en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent.
− Le public pertinent percevra les composantes verbales des signes « DERMA » et « -CEUTIC » (marque antérieure) et « -CEUTICALS » (signe contesté).
− La composante verbale commune des signes, « DERMA », est largement utilisée en anglais et dans toute l’UE comme préfixe ou partie constitutive de mots pour désigner génériquement, selon son étymologie, la peau (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA,
EU:T:2013:92, § 44 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 31 ; 24/02/2021, R 1041/2020-2, DERMAPHEX Mousse
Désinfectante (fig.) / Dermalex et al., § 45 ; 20/04/2021, R 1300/2020-5,
DERMASENSITIVE intima+ (fig.) / Dermosensitive et al., § 43 ; 16/09/2021,
R 740/2021-4, Dermapen, § 13 ; 22/03/2023, R 439/2022-2, DERMIDA / dermica laboratoires (fig.) et al., § 74). Il s’ensuit que ce terme est faible en relation avec tous les produits et services pertinents concernant les soins de santé et de beauté, y compris les services de la classe 35 qui se réfèrent à la publicité ou à la démonstration de produits, car il fait allusion à leur but ou à leur objet.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

5
− Les seconds éléments verbaux des signes, «-CEUTIC» (marque antérieure) et «-CEUTICALS» (signe contesté), sont allusifs de la notion de «traitement médicamenteux; pharmacie; la pratique ou l’étude de la fabrication, de la formulation et de la délivrance de médicaments» (08/11/2012, R 1800/2011-5, ENDOCEUTICS / INNOCEUTICS, § 25). Les termes anglais «pharmaceuticals» et «pharmaceutic» dérivent tous deux du latin. Dans des langues comme le français et l’espagnol, il n’y a pas de distinction entre les deux termes, car les deux sont traduits par le même mot.
Bien que certaines langues de l’UE, comme le hongrois, utilisent des mots complètement différents, cela n’affecte pas l’analyse globale car les consommateurs de l’ensemble de l’UE sont généralement bien informés sur ces termes. Il s’ensuit que ces suffixes sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents des classes 5 et 10, et les services de la classe 44, ainsi que les services de vente liés à ces produits de la classe 35, car ils font allusion au domaine commercial des produits et services en question, comme l’a confirmé la Chambre de recours dans la décision susmentionnée. Cette logique est également extensible aux produits pertinents des classes 1 et 3 et aux services y afférents puisque, du point de vue du marché, ces suffixes font également allusion à leurs caractéristiques essentielles en suggérant qu’un certain degré de recherche scientifique/pharmaceutique est impliqué dans leur conception et leur commercialisation.
− Compte tenu de ce qui précède, les deux signes sont susceptibles d’être perçus comme une même unité logique et conceptuelle signifiant «produit pharmaceutique/produits pharmaceutiques cutanés ou produit pharmaceutique/produits pharmaceutiques pour la peau» et présentant un faible degré de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents.
− L’élément verbal «DP» du signe contesté, situé au-dessus de l’élément verbal «DERMACEUTICALS» du signe, est dépourvu de signification et distinctif pour tous les produits et services pertinents.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté, y compris leur représentation sur deux lignes et séparés par une ligne ondulée noire, n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention de ceux-ci. Étant donné que ces aspects seront probablement perçus comme purement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal «DP» ressort quelque peu en raison de sa police de caractères grasse et de sa position en haut du signe.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «DERMACEUTIC***» (et leur prononciation), qui forment l’intégralité de la marque antérieure et la majeure partie de l’élément verbal «DERMACEUTICALS» du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «-ALS» de l’élément verbal du signe contesté susmentionné (et leur prononciation). Les signes diffèrent également par l’élément verbal «DP» du signe contesté (et sa prononciation) et, visuellement, par les aspects figuratifs du signe contesté.
− En ce qui concerne la similitude visuelle résultant principalement de la coïncidence dans la chaîne de lettres «DERMACEUTIC» (constituant l’intégralité de la marque antérieure et la majeure partie de l’élément verbal «DERMACEUTICALS» du signe contesté), ces lettres forment des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, ce qui réduit leur poids lors de la comparaison des signes. Par conséquent, dans
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

6
bien que la marque antérieure soit incluse au début de l’élément verbal du signe contesté « DERMACEUTICALS », cette coïncidence n’aura qu’un impact marginal sur la comparaison des signes. En outre, l’élément verbal du signe contesté « DERMACEUTICALS » est précédé de son élément verbal visuellement et auditivement différent, qui est distinctif et qui est en fait l’élément initial (supérieur) du signe contesté. En effet, la partie initiale d’un signe est celle sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
− Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et auditivement similaires dans une mesure moyenne.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Les signes coïncidant dans le concept de leurs éléments verbaux « DERMACEUTIC » et « DERMACEUTICALS », qui ont un faible degré de caractère distinctif, ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Cependant, cela a un impact très limité sur l’évaluation globale des signes, car le concept coïncident réside dans des éléments qui ont un faible degré de caractère distinctif.
− L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
− Les produits et services sont présumés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
− Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure, tandis que leur degré de similitude auditive est moyen. Les similitudes des signes résident dans leurs éléments verbaux, qui ont un faible degré de caractère distinctif.
− Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. Une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. En l’espèce, les similitudes des signes se limitent à une coïncidence dans les composantes verbales qui ont un faible degré de caractère distinctif, à savoir « DERMACEUTIC » et « DERMACEUTICALS ». L’élément verbal additionnel du signe contesté, à savoir l’élément distinctif « DP », qui est le premier/principal élément verbal du signe, et ses aspects figuratifs avec les composantes verbales du signe présentées sur deux lignes (bien que ces caractéristiques aient un impact limité
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

7
impact), sont clairement perceptibles sur les plans visuel et auditif et influencent l’effet des différences entre les signes. Dès lors, malgré les affirmations contraires de l’opposant, ces différences sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer en toute sécurité les signes en conflit.
− Par conséquent, il est jugé peu probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention moyen pour une partie des produits et services en cause, croie que les produits et services offerts sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que les produits de l’opposant. Ceci est d’autant plus vrai dans le cas d’un degré d’attention élevé accordé à une partie des produits et services en cause. L’identité supposée entre les produits et services en cause, et un degré moyen de similitude auditive entre les signes ne peuvent compenser le fait que les signes coïncident dans leurs éléments verbaux qui ont un faible degré de caractère distinctif.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage soumises par l’opposant.
7 Le 15 août 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 16 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 15 décembre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a conclu que même si les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion, fondant sa décision uniquement sur la comparaison des signes.
− L’opposition est fondée sur un enregistrement de marque de l’UE antérieure. Par conséquent, tous les régimes linguistiques de l’UE doivent être pris en considération. S’il est admis que « DERM » peut désigner la peau dans toute l’UE, la décision contient une incohérence : elle affirme que le faible degré de caractère distinctif de « DERM » s’applique à tous les produits, mais prétend également que le terme n’est faible que pour les produits et services liés aux soins de santé et de beauté, y compris les services de la classe 35 se référant à la publicité ou à la démonstration de ces produits. La marque antérieure couvre une large gamme de produits des classes 1, 3 et 5, dont beaucoup ne sont pas liés aux soins de la peau ou de beauté. Ainsi, la conclusion selon laquelle la marque est faible pour tous les produits est erronée. Un degré normal de caractère distinctif devrait être attribué à certains produits.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

8
− La division d’opposition a décomposé les marques en « DERMA » et « CEUTIC »/« CEUTICALS », affirmant que les deux ont une signification pour tous les produits. Cependant, aucune preuve n’a été fournie que « CEUTIC » a une signification propre. Il a simplement été jugé allusif en raison de sa présence dans « pharmaceutique ». La décision citée du 08/11/2012, R 1800/2011-5, ENDOCEUTICS / INNOCEUTICS, concernait des produits pharmaceutiques, où le suffixe « (DO)CEUTICS » était allusif dans ce contexte. Le raisonnement de la division d’opposition suppose que les consommateurs dans toute l’UE décomposeraient les signes et attribueraient des connotations pharmaceutiques même à des produits non pharmaceutiques, ce qui est spéculatif.
− La marque antérieure doit être créditée de la capacité de distinguer. La division d’opposition n’était pas fondée à conclure qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. Même lorsqu’un élément commun (« DERM ») est dépourvu de caractère distinctif, un risque de confusion peut exister lorsque les marques partagent d’autres éléments similaires, tels que « CEUTIC ».
− La combinaison de « DERMA » et « CEUTIC » est unique, et il n’existe aucune preuve du contraire. Il est irréaliste de supposer que les consommateurs moyens dans toutes les juridictions reconnaîtraient « CEUTIC » comme ayant une signification, en particulier pour les produits non pharmaceutiques.
− La division d’opposition a jugé les signes visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne mais a ignoré l’identité des produits. En vertu du principe d’interdépendance, même un faible degré de similitude peut entraîner un risque de confusion lorsque les produits sont identiques. La similitude conceptuelle ne peut être exclue au seul motif que les signes partagent un élément faible ou descriptif (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE, EU:T:2015:979, point 93). La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée ; une reproduction intégrale n’est pas requise pour qu’il y ait confusion
(16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102).
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a voulu indiquer que « DERM » est faible pour tous les produits et services concernant les soins de santé et de beauté, non seulement les produits de la classe 3, mais aussi ceux qui y sont pratiquement liés, tels que les appareils de microneedling de la classe 10 et les services de publicité de la classe 35. Les produits des classes 1 et 5 sous la marque DERMACEUTIC sont, selon toute vraisemblance, liés aux soins de santé et de beauté, car ils font allusion à leur finalité. La construction et la constatation initiales de la division d’opposition sont donc valides.
− L’argument de l’opposant selon lequel la division d’opposition avait la charge de prouver que le suffixe « -CEUTIC » a une signification est infondé. En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office est limité aux faits, preuves et arguments fournis par les parties.
Néanmoins, la décomposition est valide. Le suffixe « -CEUTIC » est couramment utilisé pour désigner les traitements de santé en général, et pas seulement les produits pharmaceutiques.
− L’affirmation de l’opposant selon laquelle la division d’opposition n’était pas fondée à estimer que DERMACEUTIC(S) est dépourvue de tout caractère distinctif est incorrecte.
Le caractère distinctif est pertinent pour évaluer le risque de confusion et ne peut être exclu des procédures d’opposition. Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition était valide.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

9
− L’opposant fait également valoir que les locuteurs bulgares et hongrois n’associeraient pas « CEUTIC » aux produits pharmaceutiques. L’article 146, paragraphe 2, du RMUE dispose que les langues de l’Office sont l’anglais, le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol, qui ont toutes des traductions similaires de « -CEUTIC ». Le bulgare et le hongrois sont des exceptions et ne devraient avoir qu’une incidence minimale.

− L’opposant fait valoir que même des marques faibles peuvent créer une confusion lorsque les produits ou les signes sont similaires. Cependant, il n’a pas fourni de preuve d’identité entre les produits et services en cause.

− Enfin, l’argument selon lequel la similitude conceptuelle n’a pas été prise en compte et pourrait créer une confusion est infondé. Toute similitude conceptuelle mineure a été prise en considération et s’est vu accorder un poids limité. Les différences visuelles de couleur et de structure, ainsi que la formulation distinctive de « DP DERMACEUTICALS », l’emportent sur ce facteur.

Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera la décision attaquée dans son intégralité.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, pour l’essentiel, que la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

15 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

16 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.

28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

10
18 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267, § 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (fig.) /
QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23).
20 Les produits et services en cause couvrent un large éventail de secteurs, notamment les produits chimiques à usage industriel et agricole (classe 1), les produits cosmétiques et de soins de la peau
(classe 3), les préparations pharmaceutiques et sanitaires (classe 5), les instruments et appareils médicaux (classe 10), les services de publicité et de vente au détail de produits pharmaceutiques et cosmétiques (classe 35), et les services de dermatologie, de soins de beauté et thérapeutiques (classe 44).
21 Le public pertinent est principalement composé de professionnels des secteurs médical, pharmaceutique, cosmétique et chimique, qui font généralement preuve d’un degré d’attention élevé en raison de la complexité technique, des implications sanitaires et des exigences réglementaires associées à ces produits et services. Pour certains produits tels que les produits cosmétiques et de soins de la peau de la classe 3, et les services de salons de beauté de la classe 44, le grand public est également visé, avec un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 14/05/2025,
T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 40).
23 Les signes à comparer sont :
DERMACEUTIC

Marque antérieure Signe contesté
24 La marque antérieure est une marque verbale constituée de l’élément verbal « DERMACEUTIC ». Il est rappelé que, puisqu’elle est enregistrée en tant que marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

11
(fig.) / Ajona, EU:T:2023:616, § 52 ; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40 ;
13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
25 Le signe contesté est figuratif, présenté en noir et blanc, et consiste en un élément stylisé de grande taille formé par les lettres « Dp » en caractères gras noirs, le trait vertical de la lettre « p » s’étendant vers le bas et chevauchant partiellement une ligne horizontale incurvée située en dessous. Sous ce graphisme, le mot « DERMACEUTICALS » apparaît en lettres majuscules grasses.
26 La Chambre de recours constate que la décision attaquée est fondée sur l’hypothèse selon laquelle le préfixe « DERMA- » dans les deux marques sera perçu par le public pertinent dans toute l’Union comme faisant référence à la peau et est donc faible pour les produits et services liés à la santé et à la beauté. De même, la division d’opposition a estimé que le suffixe « -CEUTIC » dans la marque antérieure et « -CEUTICAL » dans le signe contesté sont allusifs des notions de traitement médicamenteux, de pharmacie, ainsi que de fabrication, de formulation et de distribution de produits pharmaceutiques, et que cette allusion s’applique non seulement aux produits pharmaceutiques, mais aussi aux cosmétiques et même aux produits chimiques des classes 1 et 3. Selon la division d’opposition, les combinaisons « DERMA + CEUTIC » et « DERMA + CEUTICALS » dans les signes respectifs forment chacune une unité conceptuelle signifiant « pharmaceutique/produits pharmaceutiques pour la peau », qui présente un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents.
27 En l’espèce, il n’est pas contesté que le public pertinent dans toute l’Union peut reconnaître le préfixe « DERMA », commun aux marques en cause, comme faisant référence à l’idée de peau (voir page 2 de l’exposé des motifs de l’opposant dans le recours). Il convient toutefois de rappeler que ce préfixe ne possède qu’un faible caractère distinctif en raison de son lien avec certains produits et services concernés.
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est bornée à affirmer que l’élément verbal commun des signes « DERMA » « est faible par rapport à tous les produits et services pertinents concernant les soins de santé et de beauté, y compris les services de la classe 35 qui se réfèrent à la publicité ou à la démonstration de produits, car il fait allusion à leur but ou à leur objet ». Ce raisonnement est expressément limité aux produits et services qui relèvent du domaine des soins de santé ou de beauté et ne tient pas compte de l’étendue complète des libellés des marques.
29 Au-delà de cette brève déclaration, la décision ne tient pas compte du nombre substantiel de produits figurant dans le libellé de la marque antérieure qui ne relèvent pas clairement du domaine des soins de santé ou de beauté. À titre de simple exemple, aucune explication n’est fournie quant à la manière dont le préfixe « DERMA » pourrait être considéré comme descriptif, ou même faiblement distinctif, pour des produits antérieurs de la classe 1 tels que les produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, les résines synthétiques brutes, ou les substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires.
Ces exemples illustrent simplement une omission plus large : la décision attaquée ne contient aucun raisonnement susceptible de justifier une extension de la connotation descriptive alléguée de « DERMA » à des produits antérieurs n’ayant aucun lien direct ou indirect avec le concept de peau.
30 La même lacune se présente en ce qui concerne les produits et services contestés. À titre d’exemple illustratif, la division d’opposition n’a pas expliqué comment « DERMA » pourrait être descriptif de services tels que les services d’agences d’import-export de la classe 35.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

12
31 En l’absence d’une telle motivation, l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle la faiblesse de « DERMA » pour les produits et services liés à la santé et à la beauté s’appliquerait automatiquement à des produits matériellement différents ne saurait être retenue.
32 La division d’opposition n’a ni reconnu l’hétérogénéité des libellés des marques en cause ni procédé à l’appréciation requise par une jurisprudence constante, selon laquelle un signe n’est descriptif ou faiblement distinctif que lorsque le public pertinent peut, immédiatement et sans autre réflexion, percevoir un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services.
33 La décision attaquée ne démontre pas qu’un tel lien existe pour les produits et services de l’une ou l’autre marque qui ne sont pas liés aux soins de santé ou de beauté. En conséquence, la conclusion selon laquelle « DERMA » est faible pour tous les produits et services couverts par les marques en cause n’est pas étayée et ne saurait être maintenue.
34 Une lacune correspondante est manifeste dans la décision attaquée concernant le traitement par la division d’opposition des suffixes « -CEUTIC » dans la marque antérieure et « -CEUTICAL » dans la marque contestée.
35 La décision attaquée indique, en termes abstraits, que ces éléments sont allusifs de « traitement médicamenteux ; pharmacie ; la pratique ou l’étude de la fabrication, de la formulation et de la délivrance de médicaments ». Toutefois, au-delà de cette déclaration générale, la décision ne fournit aucune motivation quant à la raison pour laquelle un tel caractère allusif ou descriptif devrait être présumé pour tous les produits et services pertinents, quelle que soit leur nature, leur finalité ou leur secteur. La Chambre observe que la division d’opposition se fonde sur la décision des Chambres de recours du 08/11/2012, R 1800/2011-5, ENDOCEUTICS / INNOCEUTICS, § 25, comme autorité pour la proposition selon laquelle les suffixes « -CEUTIC » et « -CEUTICAL » sont allusifs de concepts liés à la pharmacie. Pourtant, dans cette décision, les Chambres ont expressément préfacé leur appréciation par les mots « lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits pharmaceutiques », précisant ainsi que le caractère allusif ou descriptif de ces suffixes n’était reconnu que dans le contexte spécifique des produits et services pharmaceutiques. La division d’opposition omet cette qualification essentielle et applique automatiquement et uniformément cette perception à la gamme beaucoup plus large de produits et services en cause dans la présente affaire. Une telle approche est juridiquement insoutenable. Le raisonnement tronqué du précédent cité ne saurait justifier l’extension de la perception alléguée et de la faiblesse consécutive des suffixes « -CEUTIC » et « -CEUTICAL » à des produits et services antérieurs et contestés non liés aux produits pharmaceutiques, pour lesquels la décision attaquée ne fournit aucune explication convaincante quant à la manière dont le public pertinent établirait un lien direct ou spécifique avec des activités liées aux médicaments.
36 L’affirmation supplémentaire de la division d’opposition selon laquelle « cette logique est également extensible aux produits pertinents des classes 1 et 3 et aux services y afférents puisque, d’un point de vue commercial, ces suffixes font également allusion à leurs caractéristiques essentielles en suggérant qu’un certain degré de recherche scientifique/pharmaceutique est impliqué dans leur conception et leur commercialisation » n’est étayée par aucune explication concrète ou analyse de la nature des produits et services concernés, et ne démontre pas non plus comment le public pertinent établirait un tel lien.
37 À titre de simple exemple, produits chimiques destinés à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture, résines synthétiques brutes de la classe 1, ainsi que préparations pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser de la classe 3, semblent entièrement
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

13
sans rapport avec le domaine pharmaceutique. La division d’opposition n’a pas suffisamment expliqué comment le suffixe «-CEUTIC» ferait «allusion» aux caractéristiques de ces produits, et encore moins les désignerait.
38 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les suffixes «-CEUTIC» et «-CEUTICAL» seraient perçus par le public pertinent dans toute l’Union comme une allusion à la «recherche scientifique/pharmaceutique» pour tous les produits et services pertinents n’est pas étayée et est juridiquement insuffisante. Ce raisonnement est incapable de soutenir une conclusion selon laquelle ces suffixes ont un caractère distinctif faible pour tous les produits et services en cause.
39 En conséquence, la conclusion selon laquelle les suffixes «-CEUTIC» et «-CEUTICAL» ont un caractère distinctif faible (voire inexistant) pour tous les produits et services couverts par les marques en question n’est pas étayée et ne saurait être maintenue.
40 Ce raisonnement non étayé reflète la déficience déjà identifiée en ce qui concerne l’élément «DERMA», dans la mesure où il se concentre exclusivement sur des produits et services qui pourraient plausiblement relever des domaines pharmaceutique, médical ou des soins de santé tout en ignorant le grand nombre de produits antérieurs pour lesquels les suffixes «-CEUTIC» et «-CEUTICAL» ne peuvent raisonnablement être considérés comme faisant allusion à une caractéristique intrinsèque quelconque, et dont la signification pourrait ne pas être perçue du tout par au moins une partie non négligeable du public pertinent au sein de l’Union dans le contexte des signes et des produits et services en cause.
41 Il doit donc être considéré que le raisonnement de la division d’opposition sur l’existence d’un risque de confusion repose sur des hypothèses non étayées concernant le caractère distinctif intrinsèque du préfixe «DERMA» et des suffixes «CEUTIC»/«CEUTICAL» pour tous les produits et services pour lesquels l’identité a été présumée.
42 Ces omissions sont particulièrement importantes car la conclusion selon laquelle le préfixe «DERMA» et les suffixes «CEUTIC»/«CEUTICAL» ont un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, voire inexistant, pour tous les produits et services était essentielle à la constatation de l’absence de risque de confusion, y compris en ce qui concerne la possibilité que le public pertinent décompose les marques en mots que ce public comprend.
43 En omettant d’analyser séparément et spécifiquement si le préfixe «DERMA» et les suffixes «CEUTIC»/«CEUTICAL» sont descriptifs ou faibles pour tous les produits et services pertinents, la division d’opposition n’a pas rempli son obligation de motiver sa décision avec une clarté et une précision suffisantes pour permettre à la requérante de comprendre la logique de la décision et de permettre à la présente Chambre de procéder à un contrôle effectif. La décision attaquée ne satisfait donc pas à la norme requise en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMCUE.
Cela constitue une violation de l’obligation de motivation.
44 L’appréciation du risque de confusion est en conséquence viciée, puisqu’elle repose sur une prémisse incorrecte et non motivée concernant le caractère distinctif intrinsèque du préfixe «DERMA» et des suffixes «CEUTIC»/«CEUTICAL» pour tous les produits et services pour lesquels l’identité a été présumée.
45 La conclusion de la division d’opposition sur la similitude entre les signes et l’existence d’un risque de confusion aurait pu être différente si elle avait correctement pris en compte le caractère distinctif intrinsèque du préfixe «DERMA» et des suffixes «CEUTIC»/«CEUTICAL» pour tous les produits et services pour lesquels l’identité a été présumée.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

14
46 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’opposition fondée sur
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit examinée intégralement par les deux instances de l’Office, et considérant que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a procédé ni à une évaluation complète de la preuve d’usage de la marque antérieure ni à une comparaison complète des produits et services, mais a plutôt agi comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués et a simplement présumé l’identité des produits et services en question, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
47 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
48 Dans la nouvelle décision, la division d’opposition statuera sur le bien-fondé de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant compte de la motivation de la Chambre dans la présente décision, en particulier des lacunes identifiées concernant l’absence de motivation sur le caractère distinctif intrinsèque du préfixe « DERMA » et des suffixes « CEUTIC »/« CEUTICAL » pour tous les produits et services pour lesquels l’identité a été présumée.
Dépens
49 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
50 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ceux-ci devront être fixés par la
division d’opposition dans sa décision à venir.
51 Considérant que l’absence de motivation constitue une violation substantielle des formes, le remboursement de la taxe de recours est ordonné conformément à l’article 33, sous d), du RMDUE.
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens de la procédure de recours.
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.


Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
28/01/2026, R 1482/2025-5, Dp DERM ACEUTICALS (fig.) / DERM ACEUTIC