DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 731 C (INVALIDITY)
Obschestvo s ogranichennoy otvetstvennostyu «MAY», dom 1 a Ozernaya, 141191 Fryazino Moskovskoy obl., Fédération de Russie (requérante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Schweppes International Limited, 7 Albemarle Street, W1S 4HQ London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par BCTG Avocats AARPI, 14, avenue Gourgaud, 75017 Paris, France (représentant professionnel).
Le 16/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 040 282 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 262 351
désignant l’Union européenne de la marque figurative, de l’enregistrement international no 832 458 désignant l’Allemagne pour la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 2 10
figurative et l’enregistrement international no 678 625 désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie et le
Royaume-Uni pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires, il existe un risque de confusion au moins pour la partie du public pertinent ayant des connaissances en russe, qui comprendrait le public de langue bulgare ainsi que la partie du public d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie ayant une très bonne maîtrise du russe et d’autres parties de l’Europe centrale et orientale, comme la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie (où le russe a continué d’être étudié dans des écoles et une partie de la population a encore une certaine connaissance de base de la langue russe et de la France). La translittération de l’élément «МАККintérimaires» inclus dans les marques antérieures est «MAYSKIY», qui sera perçu par une partie du public pertinent, comme le public bulgare, comme une translittération du terme anglais «MAY» en caractères cyrilliques. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En outre, les signes se prononcent de manière identique, à l’exception du son de la lettre «S», qui se trouve au milieu du signe antérieur.
La translittération du signe antérieur «МАsouhaitée ККintérimaires» est «MAYSKIY TCHAI», ce qui signifie «MAY TEA» en anglais. Par conséquent, le signe contesté est identique sur le plan conceptuel à la marque antérieure no 678 625 et très similaire sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par le son de leurs lettres initiales.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants.
Annexe A4: Une impression tirée de Google traducteur avec la traduction anglaise de l’expression russe «МАКККintérimaires rigoureuses Аrestreintes»;
Annexe A5: Décision du tribunal régional supérieur de Francfort, datée de juillet 2016, rédigée en allemand et traduite en anglais, dans laquelle elle a considéré que, lorsque les marques concernées contiennent des lettres cyrilliques, la question du risque de confusion doit être appréciée tant pour les consommateurs russophones que pour les consommateurs non russophones.
Annexes A6-A9: Des impressions d’articles dans les médias allemands, qui démontreraient, selon la requérante, que la vente de produits alimentaires dans des supermarchés spécialisés dans les produits d’Europe russe et orientale est répandue, notamment en Allemagne. Les articles sont rédigés en allemand et sont en partie traduits en anglais:
oAnnexe A6: Impression du site web www.ga.de/news, datée du 19/03/2005,
oAnnexe A7: Impression du site web www.bild.de, datée du 23/04/2017,
oAnnexe A8: Impression du site web www.pnp.de, datée du 03/12/2013,
oAnnexe A9: Impression du site web www.maz-online.de, datée du 20/05/2016.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le russe n’est pas une langue officielle de l’Union européenne (UE) et que seuls 5 % des Européens sont capables de parler le russe. Sur cette base, les signes sont différents sur le plan visuel pour l’ensemble du public

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 3 10
pertinent. Pour la partie du public pertinent qui ne lit pas le cyrillique ou qui parle le russe, les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, la partie du public pertinent capable de lire cyrillique peut translittérer les éléments verbaux des signes antérieurs et les prononcer de la même manière que les locuteurs russes, qui les reconnaîtront comme des mots russes et les prononceront comme MAFIA — SKI (pour les enregistrements internationaux no 1 262 351 et no 832 458) et MAtension — SKI — TCHAdérivée (pour l’enregistrement international no 678 625). Ces parties du public pertinent reconnaîtront que «MAY TEA» est une expression anglaise et la prononceront donc comme MEconjonction -TI. Par conséquent, pour ces parties du public, les signes sont également différents sur le plan phonétique.
En outre, même si une partie du public pertinent peut translittérer les lettres cyrilliques dans l’alphabet latin, elle ne comprendra pas automatiquement le russe. Étant donné que la comparaison conceptuelle par cette partie du public pertinent n’est pas immédiatement perçue, la similitude conceptuelle est tout au plus très faible. En outre, les produits ne sont pas identiques, ni même similaires. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1: LesEuropéens et leur rapport sur leurs langues, Eurobaromètre spécial 386, publié en juin 2012;
Annexe 2: Une impression du site www.ec.europa.eu de la publication Que les langues les plus étudiées dans l’UE — Eurostat, datée du 25/09/2020;
Annexe 3: Une impression du site www.Tea.ru contenant des images de produits vendus par la requérante;
Annexe 4: Présentation sur la marque «MAY TEA»;
Annexe 5: Photographies de produits de la marque «MAY TEA» dans les supermarchés;
Annexe 6: Exemples d’annonces publicitaires «MAY TEA».

La demanderesse conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et soutient que les produits sont identiques. Elle fait également valoir que, pour la similitude phonétique des marques, il suffit que le public pertinent puisse lire cyrillique et prononcer les signes antérieurs comme MAYSKI et MAYSKI CHEI, respectivement. Pour comparer le son des mots, il n’est pas nécessaire de comprendre leur signification. Cela s’applique au public bulgare où l’alphabet cyrillique est utilisé. En outre, de nombreux pays de l’UE possèdent une grande minorité russe capable de lire cyrillique et de comprendre le russe, par exemple près de la moitié du public letton et lituanien est en mesure de communiquer en russe. Par conséquent, le public russophone doit être considéré comme une partie importante du public. Cela a été établi par le Tribunal [19/07/2017, 432/16-, медведabstentions (fig.), EU:T:2017:527]. À cet égard, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public. Sur cette base, les marques en cause sont fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.
Remarque liminaire

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (UK) s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 4 10
sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement international de la marque no 678 625 désignant le Royaume- Uni ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande en nullité doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.



Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement international no 1 262 351 désignant l’Union européenne ( droit antérieur no 1)
Classe 30: Boissonsà base de thé; Thé; Thé glacé.
Enregistrement international no 832 458 désignant l’Allemagne (droit antérieur no 2)
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca (manioka), sagou; Succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, confiserie, produits de boulangerie; Crèmes glacées; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauce (condiment); Épices; Glaces comestibles.
Enregistrement international no 678 625 désignant la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie (droit antérieur 3)
Classe 30: Thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons aromatisées à base de thé non médicinales; Thé glacé aromatisé (non médicinal).

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 5 10
Classe 32: Boissons non alcoolisées aromatisées au thé.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons aromatisées à base de thé (non médicinales) contestées; Le thé glacé aromatisé (non médicinal) est inclus dans la catégorie plus large du thé de la demanderesse. Les produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons aromatisées au thé non alcoolisées contestées sont similaires au thé de la demanderesse compris dans la classe 30 étant donné qu’elles sont en concurrence, coïncident par leur public et leurs canaux de distribution et sont généralement produites par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Enregistrement international no 1 262 351 (droit antérieur no 1)
Enregistrement international no 832 458 (droit antérieur no 2)

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 6 10
Enregistrement international no 678 625 (droit antérieur no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ UE, en ce qui concerne le droit antérieur no 1), l’Allemagne, en ce qui concerne le droit antérieur no 2) et la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Lettonie, la Pologne et la Slovaquie, en ce qui concerne le droit antérieur 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative composée du dessin de feuilles et de fruits (citrons et pêches) et, au-dessus, les termes «MAY» et «TEA», écrits en lettres majuscules blanches sur deux lignes à l’intérieur d’un fond noir. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
L’élément verbal «MAY» du signe contesté peut être perçu par une partie du public pertinent comme un mot anglais faisant référence au «cinquième mois de l’année dans le calendrier Julian et Gregorian, contenant 31 jours et tombant entre avril et juin» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 27/10/2021 à l’adresse
). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, le mot «MAY» est distinctif, y compris pour la partie du public qui le percevra comme étant dépourvu de signification.
L’élément verbal «TEA» du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité du public pertinent, en particulier en ce qui concerne les produits pertinents, comme le mot anglais signifiant «boisson composée d’infustrer ces feuilles dans l’eau chaude, ayant un goût quelque peu amère et aromatique, et stimulant modéré; Largement utilisé comme boisson» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 27/10/2021 à l’adresse
). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons à base de thé, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend peut-être pas la signification du mot anglais «TEA», il est distinctif.
Les éléments figuratifs en forme de feuilles et de fruits font allusion au goût fruité des produits pertinents et sont donc faibles. Le fond noir dans le signe contesté est de nature purement décorative et n’est donc pas distinctif.
Les marques antérieures 1) et 2) se composent d’un élément verbal écrit en cyrillique, tandis que dans la marque antérieure 3) il y a deux éléments verbaux. Le public pertinent, sans connaissance de l’alphabet cyrillique, les percevra comme des mots écrits dans un alphabet non latin, par exemple comme des mots bulgare ou russe et les interprétera très probablement comme provenant d’un de ces pays ou destinés aux marchés dans lesquels l’alphabet cyrillique est utilisé. Pour cette partie du public, les éléments verbaux compris dans tous les droits antérieurs sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs.
Comme le fait valoir la requérante, il est notoire que le public bulgare connaît généralement l’alphabet latin. Les signes utilisant des caractères latins sont courants, en particulier pour des

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 7 10
produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté des caractères (correspondants) de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent [10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor/Terapor, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/LEKI et al., § 15).
En outre, il est notoire que le russe est largement parlé dans les pays baltes et qu’une partie importante du public estonien, letton et lituanien possède un bon niveau de russe (20/06/2012, 357/10-, Corona, EU:T:2012:312, § 34).
Les marques antérieures 1) et 2) sont constituées de l’élément verbal «МАККintérimaires», qui est translittéré par «MAYSKIY». En outre, le droit antérieur no 3) est constitué par les éléments verbaux «МАККnégociant bénéficiera Аrestreintes», qui sont translittérés par « MAYSKIY TCHAI». Le mot commun «МАККintérimaires» sera perçu par la partie du public ayant des connaissances en russe comme le mot russe pour le mot anglais «MAY» et l’expression russe «МАККintérimaires emprunts АABE» sera perçue comme l’expression anglaise «MAY TEA». Les mêmes conclusions concernant les éléments verbaux «MAY TEA» de la marque contestée s’ appliquent mutatis mutandis aux marques antérieures dans l’hypothèse où ces significations seraient perçues.
La marque antérieure 1) contient des éléments figuratifs représentant une étiquette avec une couronne et deux lions, qui font allusion dans une certaine mesure à la qualité élevée des produits. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont faibles.
Les signes antérieurs ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les marques antérieures 1) et 2) et la marque contestée coïncident par la forme des deux premières lettres des signes, et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir par les lettres de l’alphabet cyrillique qui composent les marques antérieures «*souhaitée souhaitée» et par les lettres «* * Y TEA» de la marque contestée. En ce qui concerne le signe antérieur no 3), ils coïncident également par la forme de la voyelle «A» comprise dans le deuxième élément des signes, bien que se trouvant dans une position différente, à savoir «annoncés» contre «TEA». Signe antérieur no 3) et la marque contestée diffèrent par leurs autres éléments verbaux. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée, qui sont, comme déjà indiqué, dépourvus de caractère distinctif ou faibles. En outre, la marque antérieure no 1) et le signe contesté diffèrent par les éléments figuratifs de la première, qui sont faibles. Parconséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident uniquement par la forme de deux lettres, ils sont considérés comme différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la partie du public pertinent qui ne peut lire l’alphabet cyrillique percevra les marques antérieures comme des signes figuratifs. Étant donné que les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, il n’est pas possible, pour cette partie du public, de comparer les signes sur le plan phonétique.
La partie du public qui peut lire l’alphabet cyrillique prononcera les marques antérieures 1) et 2) comme signifiant/Maiskii/(le public bulgarophone) ou Maiskij/(les consommateurs russophones) et la marque antérieure 3) comme signifiant/Maiskii Tchai/(le public de langue bulgare) ou Maiskij tprière/(les consommateurs russophones).

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 8 10
Le signe contesté sera lu par cette partie du public comme/MAY TEA/ou, étant donné que toutes les lettres de la marque contestée existent dans l’alphabet cyrillique, le signe contesté pourrait également être lu, par exemple, par le public de langue bulgare, comme/Mau TEA/. En l’espèce, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des premiers phonèmes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents ou, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
La partie du public pertinent qui peut lire l’alphabet cyrillique peut percevoir le signe contesté comme étant composé de mots anglais, en particulier lorsqu’il perçoit la marque en rapport avec les produits pertinents (thé et boissons à base de thé). Dans ce cas, le signe contesté sera prononcé/Mei Tii/. Pour cette partie du public, la prononciation des signes coïncide par le premier phonème/M/et par les phonèmes finaux/ii/du mot «МАККrécapit». En l’espèce, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la partie du public qui ne peut lire l’alphabet cyrillique percevra les éléments verbaux des signes antérieurs comme dépourvus de signification. Les éléments figuratifs de la marque antérieure 1), qui représentent une étiquette avec une couronne et deux lions, seront perçus comme tels. Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme faisant référence à des dessins de feuilles et de fruits, et une partie du public percevra la signification d’un ou des deux termes anglais qui composent le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que soit la marque antérieure 1) et le signe contesté seront associés à des significations différentes, soit les marques antérieures 2) et 3) ne seront associées à aucune signification et le signe contesté sera associé à celui-ci.
La partie du public pertinent qui peut lire l’alphabet cyrillique et comprendre le russe, comme une partie du public parlant le bulgare, l’estonien, le lituanien et le letton, percevra les marques antérieures 1) et 2) comme faisant référence au mot anglais «MAY». En outre, la marque antérieure 3) sera perçue comme faisant référence à «MAY TEA». Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, voire quasi identiques dans le cas du droit antérieur no 3) et le signe contesté, uniquement si la signification de l’expression anglaise dans le signe contesté est également perçue. Pour les consommateurs qui ne comprendront pas la signification du mot anglais «MAY» dans le signe contesté, les signes antérieurs 1) et 2) et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas du droit antérieur 3), pour la partie du public qui pourrait percevoir la signification du mot anglais non distinctif «TEA» mais pas du mot anglais «MAY», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que la similitude réside dans un élément non distinctif. Dans le cas des consommateurs qui peuvent lire l’alphabet cyrillique et comprennent le russe, mais ne comprendront pas la signification de l’expression anglaise «MAY TEA» du signe contesté, signe antérieur no 3) et la marque contestée n’est pas similaire sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins pour une partie des consommateurs pertinents, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 9 10
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, même en dépit de la présence dans les marques antérieures 1) et 3), pour l’ensemble et pour une partie du public, respectivement, d’éléments faibles et non distinctifs, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
Les signes sont visuellement différents. Dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et quasi identiques sur le plan conceptuel (dans le cas du droit antérieur no 3) ou similaires à un degré élevé (dans le cas des droits antérieurs 1) et 2). Cela ne vaut que pour la partie du public pertinent capable de lire des caractères cyrilliques et comprenant à la fois le russe et l’anglais, comme une partie du public en Bulgarie, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
L’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. En l’espèce, les différences visuelles et phonétiques existant entre les signes ont un impact suffisamment important sur l’impression d’ensemble produite par les signes pour l’emporter sur les points communs découlant de leurs phonèmes et concepts communs (le cas échéant), de sorte que le risque que les consommateurs puissent associer les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement peut être exclu avec certitude, même pour les produits considérés comme identiques.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 731 C Page sur 10 10
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.