DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 065
CORA, SASU, 1 rue du Chenil, Domaine de Beaubourg, Croissy-beaubourg, 77435 Marne-la-Vallée CEDEX 2, France (opposante), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Alhondiga La Union, S.A., Poligono Industrial La Redonda, S/n, 04700 El Ejido (Almeria), Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 065 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 621 023 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 621 023 «QUORA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 327
570 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque française no 4 804 690 (marque figurative);
3. L’enregistrement de la marque française no 4 644 455 (marque figurative);
4. L’enregistrement de la marque française no 4 550 275 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 2 11
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
1. l’enregistrement international de la marque communautaire no 1 327 570 (ci-
après le «TM1»)
Classe 35: Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicités sur tous les médias, y compris les médias numériques, les petites annonces publicitaires et les petites annonces pour emploi, y compris sur l’internet; gestion des affairescommerciales; conseils en organisation et direction des affaires; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services de promotion des ventes pour des tiers; services de vente au détail ou en gros d’extraits de malt pour l’alimentation, […] produits agricoles, horticoles, forestiers [ni préparés, ni transformés], graines [semences], gazon naturel, fruits et légumes frais, champignons frais, herbes potagères fraîches, crustacés vivants, semences, arbres, arbustes, plantes et fleurs naturelles […].
2. L’enregistrement de la marque nationale française no 4 804 690 (ci-après
le «TM2»)
Classe 39: Camionnage, emballage, entreposage, emballage, empaquetage, entreposage et entreposage de marchandises; distribution [livraison] de produits et de matières premières.

3. Enregistrement de la marque française no 4 644 455 (ci-après
le «TM3»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 3 11
Classe 29: Légumes en boîte; légumes conservés, séchés, congelés et cuits; plats cuisinés à base des produits précités.
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie.
4. Enregistrement de la marque française no 4 550 275 (ci-après le «TM4»)
Classe 31: Fruits frais; légumes frais; herbes fraîches.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de légumes; plats cuisinés à base de légumes; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits.
Classe 31: Produits agricoles brutset non transformés; produits horticoles à l’état brut et non transformés; produits forestiers à l’état brut et non transformés; semences à planter (mentionnées deux fois); fruits frais; légumes secs frais; plantes; fleurs; aliments pour animaux; malt.
Classe 35: Services de vente engros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également sur des sites web, de tous types d’articles relatifs aux produits alimentaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; publicité; marketing; services de publicité et de promotion des ventes; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; services d’informations en matière de publicité; diffusion de matériel publicitaire.
Classe 39: Servicesde stockage d’aliments; services de distribution d’aliments; services de livraison d’aliments; stockage d’aliments; emballage d’aliments.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 29
Les «plats préparés à base de légumes; conserves de légumes; légumes surgelés; légumes séchés; les légumes cuits figurent à l’ identique dans la liste des produits du TM3 (y compris les synonymes).
Produits contestés compris dans la classe 31
Lesfruits frais figurent à l’ identique dans la liste des produits des marques 3 et 4 (y compris les synonymes).
Les aliments pour animaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les aliments pour animaux de compagnie de l’opposante compris dans la classe 31 désignés par TM3. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les légumes secs frais contestés sont inclus dans la vaste catégorie des légumes frais couverts par TM4 dans la classe 31 de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits agricoles bruts et non transformés contestés; les produits horticoles bruts et non transformés incluent, en tant que catégorie plus large, les fruits frais de l’opposante compris dans la classe 31 désignés par TM4. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les plantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les herbes fraîches de l’opposante visées dans la classe 31 par TM4. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les produits forestiers crus et non transformés contestés; semences à planter (mentionnées deux fois); fleurs; le malt est similaire aux services de vente au détail ou en gros de (…) extraits de malt pour l’alimentation, (…) produits agricoles, horticoles, forestiers [ni préparés, ni transformés], graines [semences], gazon naturel, fruits et légumes frais, champignons frais, herbes potagères fraîches, crustacés vivants, graines, arbres, arbustes naturels, plantes et fleurs naturelles compris dans la classe 35 par TM1.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires figure à l’identique dans la liste des services de TM1.
Diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; la diffusion d’annonces publicitaires est incluse dans la catégorie générale de la diffusion, par l’opposante, de publicités sur tous les médias, y compris les supports numériques, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 5 11
petites annonces et petites annonces pour l’emploi, y compris sur l’internet, couvertes par TM1 dans la classe 35. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces, par le biais de catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, également sur des sites web, de tous types d’articles concernant les produits alimentaires sont identiques aux services de vente au détail ou en gros d’extraits de malt (…) d’extraits de malt à usage alimentaire de l’opposante, (…) produits agricoles, horticoles, forestiers [ni préparés, ni transformés], graines [semences], gazon naturel, fruits et légumes frais de l’opposante, champignons frais, herbes potagères fraîches, crustacés vivants, produits de fleurs et fleurs contestés, dans la classe 35.
Les services contestés de publicité et de promotion des ventes englobent, en tant que catégorie plus large, les services de promotion des ventes de l’opposante pour des tiers compris dans la classe 35 désignés par TM1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de marketing contestés chevauchent les services de promotion des ventes de l’opposante pour des tiers compris dans la classe 35 désignés par TM1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises contestés sont inclus dans la vaste catégorie des conseils en organisation et direction des affaires de l’opposante couverts en classe 35 par TM1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’informations en matière de publicité contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité de l’opposante, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique compris dans la classe 35 par TM1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’importation et d’exportation contestés sont similaires à la gestion commerciale des affaires commerciales de l’opposante, couverts en classe 35 par TM1, car ils ciblent le même public, partagent leurs canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés de stockage d’ aliments; stockage d’aliments; l’emballage des aliments est inclus dans la catégorie générale du camionnage, de l’emballage, de l’entreposage, de l’emballage, de l’empaquetage, de l’entreposage et du stockage de produits et de marchandises compris dans la classe 39 désignés par TM2. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés de distribution d’aliments; les services de livraison d’aliments sont inclus dans la catégorie générale de la distribution [livraison] par l’opposante de produits et de marchandises compris dans la classe 39 par TM2. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 6 11
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
[TM1]

[TM2]

[TM3] QUORA
[TM4]

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 7 11
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour TM1 et la France pour les autres marques antérieures.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que l’élément verbal «CORA» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et, inversement, les autres éléments verbaux de différenciation dans les marques antérieures sont dépourvus de caractère distinctif. Parconséquent, l’élément verbal «CORA» des marques antérieures et le signe contesté «QUORA» sont à la fois dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs au regard des produits et services concernés.
En outre, les marques antérieures( TM1, TM2, TM3 et TM4) sont composées d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, qui, bien que différents, sont tous dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés.
En effet, alors que les termes «en ville» («in ville» en anglais) de TM2 informent directement le consommateur de l’endroit où les services de livraison, de camionnage, d’entreposage, d’emballage, d’emballage, d’empaquetage et d’entreposage compris dans la classe 39 seront fournis ou sont accessibles, «végétal» («légume» en anglais) de TM3 et «destreaming» («dégusting» en anglais) de TM4 font référence à la nature et à la destination des aliments compris dans les classes 29 et 31.
Le même raisonnement est transposable à l’élément figuratif représentant une partie verte de feuilles de TM3, étant donné qu’il ne fait que renforcer le message descriptif véhiculé par l’élément verbal «végétal» (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23). Par conséquent, il est également dépourvu de caractère distinctif. Les autres éléments figuratifs, à savoir les formes ovales blanches ou colorées derrière les éléments verbaux des marques 1, TM3 et TM4, sont également dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils correspondent aux timbres ou cachets ovales habituels dans lesquels certains éléments verbaux sont inscrits (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 23).
Les aspects figuratifs des marques antérieures, à savoir les fonds gris et noir dans les marques TM3 et TM4 sont purement décoratifs, et la police de caractères colorée utilisée pour représenter les éléments verbaux de toutes les marques antérieures n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 8 11
ni élaborée ni sophistiquée. Elle souligne simplement le mot rouge «CORA» en gras. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela vaut également pour les aspects figuratifs [19/12/2022, R-1935/2022 4, Book of Blood/Blood (fig.) et al., § 37].
Les marques TM1, TM2 et TM3 ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Le cercle rouge dans TM4 est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Néanmoins, cet élément est dépourvu de caractère distinctif tandis que «CORA» est son seul élément distinctif.
Comparaison avec le TM1
Sur le plan visuel, les signes coïncident par des éléments verbaux d’une séquence de lettres et de longueurs presque identiques, à savoir «* * ORA». Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «C» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté. En outre, le signe contesté diffère par la lettre supplémentaire «U», placée après la lettre «Q», dans laquelle elle n’attire pas particulièrement l’attention et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par l’ovale bleu qui borde l’ovale derrière l’élément verbal «CORA» et sa police de caractères rouge, dont l’impact reste très limité car ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de la similitude visuelle des premières lettres «C» et «Q» des signes, les deux lettres étant rondes, ainsi que du caractère distinctif et de l’impact de l’élément verbal «CORA» sur l’attention du public pertinent et de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (TM1),les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de toutes leurs syllabes «CO»(TM1), «QUO» (signe contesté) et «RA» (les deux signes). En effet, en français «QU» se prononce de la même manière que la lettre «C» lorsqu’elle précède la voyelle «O». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes par rapport à ces consommateurs.

Comparaison avec TM2, TM3 et TM4
Sur le plan visuel, les signes coïncident par des éléments verbaux d’une séquence de lettres et d’une longueur presque identiques, à savoir «* * ORA». Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «C» dans les marques antérieures et «Q» dans le signe contesté. En outre, le signe contesté diffère par la lettre supplémentaire «U», placée après la lettre «Q», dans laquelle elle n’attire pas particulièrement l’attention et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux «en ville» de TM2, «végétal» de TM3 et «dégustation» de TM4, ainsi que par les aspects et éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 9 11
figuratifs de ces marques antérieures, dont l’impact reste très limité car ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de la similitude visuelle des premières lettres «C» et «Q» dans les signes, les deux lettres étant rondes, ainsi que du caractère distinctif et de l’impact de l’élément verbal «CORA» sur l’attention du public pertinent et de l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures, les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des syllabes «CO»(TM2, TM3 etTM4) ou «QUO» (signe contesté) et «RA» (tous les signes), qui reproduisent entièrement le signe contesté. En effet, en français «QU» se prononce de la même manière que la lettre «C» lorsqu’elle précède la voyelle «O». Ils diffèrent par les lettres (et sons) des éléments verbaux supplémentaires «en ville» de TM2, «végétal» de TM3 et «dégustation» de TM4, qui pourraient ne pas être prononcés en raison de leur caractère non distinctif (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43).

Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra des concepts liés aux éléments verbaux supplémentaires «en ville» de TM2, «végétal» de TM3 et «dégustation» de TM4. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’éléments non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 10 11
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16-17).
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est normal malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques.
TM1 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
TM2, TM3 et TM4 et le signe contesté sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que ces différences conceptuelles aient une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent d’éléments non distinctifs.
Enl’espèce, en raison du degré important de similitude visuelle et phonétique entre les signes, il y a lieu de considérer que les impressions d’ensemble produites par ceux-ci ne se distinguent pas aisément l’une de l’autre. Cela est encore renforcé (en ce qui concernele signe TM1) par le fait qu’aucun des signes ne fait allusion à un concept permettant de distinguer les signes. Il en va de même pour TM4, où le cercle rouge central, bien que visuellement accrocheur, n’a pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par le signe, puisqu’il s’agit d’une forme géométrique simple dépourvue de caractère distinctif.
En outre, l’impact des éléments de différenciation est encore moindre car les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En particulier, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits et services désignés par TM2, TM3 et TM4 et les produits et services contestés est suffisante pour compenser le faible degré de similitude visuelle et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures (TM1, TM2, TM3 et TM4).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 065 Page sur 11 11
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 327 570 de l’opposante, de l’enregistrement de la marque française no 4 804 690, de l’enregistrement de la marque française no 4 644 455 et de l’enregistrement de la marque française no 4 550 275. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.