EUIPO, 22 avril 2026, n° 019264082

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 019264082
Numéro(s) :	019264082
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 22/04/2026
KNPZ Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Kaiser-Wilhelm-Str. 9 D-20355 Hamburg ALLEMAGNE
Demande n°: 019264082 Votre référence: 940/25 Marque: SPEEDSET Type de marque: Marque verbale Demandeur: FLUIDRA COMMERCIAL, S.A.U. Avda. Alcalde Barnils, 69 08174 Sant Cugat del Vallès (BARCELONA) ESPAGNE
I. Exposé des faits
Le 27/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits des classes 9 et 11, qui, après les modifications dues à une déficience de classification, se lisent comme suit :

Classe 9 Contrôleurs automatisés de la chimie de l’eau ; systèmes de commande électroniques composés d’un contrôleur polyvalent pour la commande du fonctionnement, de la désinfection et de l’entretien des piscines, des spas et des bains à remous ; contrôleurs électroniques pour pompes de piscine à vitesse variable ; dispositifs de contrôle de la vitesse des pompes avec fonctions de programmation ; contrôleurs électroniques dotés d’interfaces de navigation pour le fonctionnement des pompes de piscine ; dispositifs commandés par minuterie pour la gestion automatisée des pompes de piscine ; appareils et instruments (électroniques) pour la tuyauterie, la distribution, la régulation et le contrôle de l’eau ; manomètres à eau ; régulateurs de niveau d’eau ; indicateurs de niveau d’eau ; systèmes de mesure et de contrôle de l’eau ; équipements de piscines et de spas, à savoir contrôleurs électroniques pour le chauffage, l’éclairage et le nettoyage.
Classe 11 Appareils de commande de pompes de piscine pour la circulation et la filtration de l’eau ; systèmes automatisés de commande de pompes pour le traitement de l’eau des piscines ; contrôleurs de pompes à vitesse variable pour installations de piscines et de spas.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : configuration ou ajustement du rythme ou de la cadence.

La signification susmentionnée des mots « SPEEDSET », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

SPEED « The speed of something is the rate at which it happens or is done. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/speed).

SET « 1. A set of things is a number of things that belong together or that are thought of as a group; 2. You can use set to say that a person or thing causes another person or thing to be in a particular condition or situation. For example, to set someone free means to cause them to be free, and to set something going means to cause it to start working; 3. When you set a clock or control, you adjust it to a particular point or level. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/set).

Le public pertinent percevrait simplement le signe « SPEEDSET » comme une indication non distinctive transmettant que les produits, à savoir
« Systèmes de piscine ; Contrôleurs automatisés de la chimie de l’eau ; Systèmes de commande électroniques composés d’un contrôleur polyvalent pour le contrôle du fonctionnement, de la désinfection et de l’entretien des piscines, des spas et des bains à remous ; Contrôleurs électroniques pour pompes de piscine à vitesse variable ; Dispositifs de contrôle de la vitesse des pompes avec fonctions de programmation ; Contrôleurs électroniques dotés d’interfaces de navigation pour le fonctionnement des pompes de piscine ; Dispositifs temporisés pour la gestion automatisée des pompes de piscine ; Appareils et instruments (électroniques) pour la tuyauterie, la distribution, la régulation et le contrôle de l’eau ; Manomètres d’eau ; Régulateurs de niveau d’eau ; Jauges de niveau d’eau ; Systèmes de mesure et de contrôle de l’eau ; Équipements de piscine et de spa, à savoir contrôleurs électroniques pour le chauffage, l’éclairage et le nettoyage », de la classe 9 ; ainsi que
« Appareils de commande de pompes de piscine pour la circulation et la filtration de l’eau ; Systèmes automatisés de commande de pompes pour le traitement de l’eau de piscine ; Contrôleurs de pompes à vitesse variable pour installations de piscine et de spa », de la classe 11,
sont des dispositifs, appareils, systèmes ou instruments de contrôle et de régulation de l’eau ou de la piscine, destinés à régler et à contrôler la vitesse ou le débit de fonctionnement des pompes ou des systèmes, et/ou appartiennent à un groupe de produits destinés à réguler la vitesse. Le consommateur pertinent comprendrait simplement que ces dispositifs et contrôleurs aident à réguler la vitesse à laquelle les appareils et les systèmes fonctionnent, car ils ont une vitesse variable.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que ces produits ont une vitesse variable, qui peut être réglée par le consommateur, ou que les dispositifs et contrôleurs fournis par le demandeur font partie d’un ensemble qui permet au consommateur de faire varier et de contrôler ou d’ajuster la vitesse.

Page 3 sur 10
Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais seulement une information sur la nature ou la destination générale des produits.

Par conséquent, le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Synthèse des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 21/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « SPEEDSET » est distinctif car il est apte à identifier l’origine des produits et services demandés dans les classes 9 et 11. En conséquence, il n’est pas nécessaire de maintenir le signe disponible, étant donné qu’aucun concurrent n’envisagerait d’utiliser le signe SPEEDSET de manière descriptive pour désigner les mêmes produits et services. Selon la jurisprudence constante, pour qu’un signe possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il doit être apte à identifier les produits et services demandés comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif doit être apprécié du point de vue du public pertinent eu égard aux produits pour lesquels la protection est demandée. Lorsque les produits pour lesquels la protection est demandée s’adressent aux consommateurs en général, le public pertinent est le consommateur moyen normalement attentif et informé. Étant donné que le consommateur moyen perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne prête pas attention à ses détails, le caractère distinctif doit en outre être apprécié en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par un signe. En particulier, pour qu’une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé par une combinaison d’éléments soit considérée comme non distinctive, il ne suffit pas que chacun de ses composants puisse être considéré individuellement comme descriptif. Dans sa décision très récente GOBOX, la Chambre de recours a considéré que la demande était distinctive et non descriptive pour des produits des classes 06 et 09, car il ne suffirait pas que les composants individuels « Go » et « Box » puissent avoir une signification facilement compréhensible. Par conséquent, dans le cas présent également, une norme large doit être appliquée pour déterminer le caractère distinctif de la demande, même si, théoriquement, les éléments verbaux individuels pourraient véhiculer une signification plutôt claire. C’est l’interprétation globale et le contexte du signe respectif qui sont décisifs. Ce n’est que si une marque est complètement dépourvue de tout caractère distinctif qu’elle doit être rejetée conformément au libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. À cet égard, il est nécessaire qu’une marque n’atteigne qu’un degré minimal de caractère distinctif pour qu’elle puisse être enregistrée. En particulier, le caractère distinctif d’une marque n’exige pas nécessairement d’originalité ou de créativité, bien que ces facteurs puissent indiquer un caractère distinctif. Conformément aux affaires susmentionnées, lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, la présente demande devrait être considérée comme une expression non conventionnelle et ambiguë qui n’est pas immédiatement comprise ou descriptive pour les produits demandés et est donc enregistrable. En conséquence, la demande est distinctive. Elle identifie l’origine commerciale des produits demandés dans les classes 9 et 11.

2. L’Office ne reconnaît pas que le signe SPEEDSET n’a aucune signification et possède donc déjà le degré minimal de caractère distinctif. Dans sa décision de refus provisoire, l’Office se contente d’analyser les composants individuels des signes « SPEED » et « SET » pour conclure que la marque dans son ensemble est dépourvue

Page 5 sur 10
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir que le signe est distinctif et que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande.
Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser libre un signe ou une indication (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 39).

La requérante soutient qu’un signe doit être apte à identifier les produits et les services demandés comme provenant d’une entreprise particulière et, ainsi, à distinguer les produits de ceux d’autres entreprises. L’originalité ou la créativité ne sont pas requises, et il est nécessaire qu’une marque n’atteigne qu’un degré minimal de caractère distinctif pour qu’elle puisse être enregistrée.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « SPEEDSET », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’une des principales caractéristiques et de la finalité des services, à savoir le réglage ou le contrôle de la vitesse des produits.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels

Page 6 sur 10
la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services il devait être appliqué. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que les « systèmes de commande électroniques composés d’un contrôleur polyvalent pour contrôler le fonctionnement, la désinfection et l’entretien des piscines, des spas et des bains à remous ; contrôleurs électroniques pour pompes de piscine à vitesse variable ; dispositifs de contrôle de la vitesse de la pompe avec fonctions de programmation ; contrôleurs électroniques dotés d’interfaces de navigation pour le fonctionnement des pompes de piscine ; dispositifs contrôlés par minuterie pour la gestion automatisée des pompes de piscine ; appareils et instruments (électroniques) pour la tuyauterie, la distribution, la régulation et le contrôle de l’eau ; compteurs de pression d’eau ; systèmes de mesure et de contrôle de l’eau ; équipements de piscine et de spa, à savoir contrôleurs électroniques pour le chauffage, l’éclairage et le nettoyage » de la classe 9 ainsi que les « appareils de commande de pompes de piscine pour la circulation et la filtration de l’eau ; systèmes de commande de pompe automatisés pour le traitement de l’eau des piscines ; contrôleurs de pompe à vitesse variable pour les installations de piscine et de spa » de la classe 11, sont ou fonctionnent avec des régulateurs de vitesse ou des « speedsets », qui permettent au consommateur pertinent d’ajuster, de configurer ou de régler différentes vitesses.

Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ni à des étapes intermédiaires mentales.

Si le public pertinent dans le secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Le requérant se réfère également à une décision récente des Chambres de recours, considérant la marque « GOBOX » distinctive. Cependant, la décision citée n’est pas comparable au présent dossier, car elle contient des éléments verbaux très différents et a été demandée pour des produits et services différents.

Page 7 sur 10
Les éléments verbaux formant la combinaison globale « SPEEDSET » sont des mots anglais courants, fréquemment utilisés en relation avec les produits revendiqués. Rien dans la combinaison de mots ne permet au consommateur pertinent de percevoir une origine commerciale des produits. Le consommateur pertinent percevra simplement le signe demandé comme l’indication que les produits sont des dispositifs, appareils, systèmes ou instruments de contrôle et de régulation de l’eau ou de piscines, destinés à régler et à contrôler la vitesse ou le débit de fonctionnement des pompes ou des systèmes, et/ou appartiennent à un groupe de produits destinés à réguler la vitesse.

Le signe est donc dépourvu du degré minimum de caractère distinctif de manière à être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

2. La requérante fait valoir que l’Office ne reconnaît pas que le signe SPEEDSET n’a aucune signification et possède donc déjà le degré minimum de caractère distinctif, car le signe SPEEDSET est une combinaison si inhabituelle qu’il est perçu comme un mot entièrement nouveau qui n’a pas de signification. Cela peut être constaté, par exemple, par le fait que ni les dictionnaires consultés ni le moteur de recherche Google ne renvoient de résultats pour SPEEDSET.

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir comme une référence directe à un contrôle ou à une configuration pour régler ou ajuster le débit ou la vitesse des produits.

La requérante fait valoir que le terme n’a pas de signification et que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire pour le signe dans son ensemble. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été établie.

Page 8 sur 10
suffisamment clair.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison « SPEEDSET » constitue une simple combinaison de deux éléments non distinctifs et explicatifs, de sorte qu’elle est non distinctive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « SPEED » et « SET » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « SPEEDSET » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « SPEED » et « SET » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

3. La requérante fait valoir que l’EUIPO a déjà déterminé que la marque identique SPEEDSET est susceptible de fonctionner comme un indicateur d’origine, voir SPEEDSET (MUE n° 18011570 ; date d’enregistrement : 21/01/2020) au nom d’AGFA NV. Une évaluation différente de la demande pour une marque identique entraînerait un traitement différentiel arbitraire et injustifiable de la part de l’Office. En outre, l’Office a enregistré plusieurs marques de construction similaire à celle en l’espèce, à savoir FASTSET (IR n° 1364142 ; date d’enregistrement : 05/07/2017) ; PROSET (IR n° 1101069 ; date d’enregistrement : 17/11/2011) ; marque figurative « SETPOINT » (MUE n° 011978467 ; date d’enregistrement : 03/08/2018). Conformément à une jurisprudence constante, l’Office a le devoir, fondé sur les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, de prendre en compte ses propres décisions déjà prises sur des demandes similaires. En conséquence, l’Office est soumis à l’obligation de motiver pourquoi une décision a été prise de la même manière ou non. En outre, les pratiques d’enregistrement d’autres offices de marques dans le monde entier montrent également que le signe SPEEDSET est enregistrable.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne

Page 9 sur 10
marque de l’Union doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, en examinant l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

La requérante fait également valoir que l’Office a accepté par le passé des signes comparables et très similaires, contenant les éléments verbaux « SET » ou « SPEED », ainsi qu’une marque quasi identique.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; toutefois, chaque examen doit être mené en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments différents ou ont été déposées pour des produits ou services différents.

L’enregistrabilité d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites et non par référence à d’autres demandes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019264082 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 10 sur 10
Classe 9 Systèmes de commande électroniques composés d’un contrôleur polyvalent pour la commande du fonctionnement, de la désinfection et de l’entretien des piscines, des spas et des bains à remous; contrôleurs électroniques pour pompes de piscine à vitesse variable; dispositifs de commande de la vitesse des pompes avec fonctions de programmation; contrôleurs électroniques dotés d’interfaces de navigation pour le fonctionnement des pompes de piscine; Dispositifs commandés par minuterie pour la gestion automatisée des pompes de piscine; Appareils et instruments (électroniques) pour la tuyauterie, la distribution, la régulation et le contrôle de l’eau; manomètres à eau; systèmes de mesure et de contrôle de l’eau; équipements de piscines et de spas, à savoir contrôleurs électroniques pour le chauffage, l’éclairage et le nettoyage.
Classe 11 Appareils de commande de pompes de piscine pour la circulation et la filtration de l’eau; systèmes automatisés de commande de pompes pour le traitement de l’eau des piscines; Contrôleurs de pompes à vitesse variable pour installations de piscines et de spas.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 9 Contrôleurs automatisés de la chimie de l’eau; régulateurs de niveau d’eau; indicateurs de niveau d’eau.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE