DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 332
Ortovox Sportartikel GmbH, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Roeb Y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andrzej Rogoda, Gdów Nr 1253, 32-420 Gdów, Pologne (partie requérante), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé).
Le 01/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 332 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 828 043 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 053 718 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 235 846, tous deux pour la
marque figurative; et l’enregistrement de la marque allemande no 30 466 851 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 448 601, tous deux pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 332 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 014 053 718 de l’opposante et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 235 846;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 302 014 053 718
Classe 25: Vêtements en tous genres, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 25, notamment vêtements de loisir, de sport et de ski.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 235 846
Classe 25: Vêtements de tous types (s’ils sont compris dans cette classe), en particulier vêtements de loisir, de sport et de ski.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; survêtements de gymnastique; vêtements de gymnastique; habillement de sport; maillots de sport à manches courtes; tee-shirts; maquettes de réservoirs; maillots et pantalons de sport; polos; -tee-shirts imprimés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les vêtements contestés; survêtements de gymnastique; vêtements de gymnastique; habillement de sport; maillots de sport à manches courtes; tee-shirts; maquettes de réservoirs; maillots et pantalons de sport; polos; les tee-shirts imprimés sont identiques aux vêtements de l’opposante en tous genres […] des deux droits antérieurs de l’opposante, car ils figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 332 Page sur 3 6
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Les deux signes contiennent une représentation de la lettre «R» qui n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et qui est, dès lors, normalement distinctive.
Toutefois, la forme rectangulaire du signe contesté est une boîte banale qui ne fait que souligner la lettre qu’il contient. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
En revanche, la lettre «R» est fusionnée avec la forme extérieure des marques antérieures dans une mesure telle qu’elles sont inséparable sur le plan visuel et doivent être considérées comme un seul élément distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils comprennent tous deux une représentation de la lettre «R».
Toutefois, dans le cas des marques antérieures, la lettre R est placée dans le coin supérieur gauche tandis que dans le signe contesté, elle est placée au centre. Si la lettre R est fusionnée avec la forme extérieure des marques antérieures, elle est clairement détachée de la forme rectangulaire du signe contesté.
La hampe et la jambe de la lettre «R» (qualifiée de «bâtonnets» par l’opposante) sont séparées de la tête du signe contesté, alors que cela n’est pas le cas dans les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 332 Page sur 4 6
La lettre identique est également plus étendue horizontalement dans le signe contesté que dans les marques antérieures. La panse (à savoir le trait qui crée l’espace incurvé incliné à droite de la lettre «R») est incurvée dans les marques antérieures, tandis qu’elle est droite dans le signe contesté et donne l’impression de deux angles droits.
Enfin, les lignes qui composent les signes sont beaucoup plus épaisses dans les marques antérieures que dans le signe contesté.
Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, les différences entre les signes sont nombreuses et assez évidentes, compte tenu également du fait que les signes sont extrêmement courts et seront immédiatement perçus dans leur intégralité par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «R», présente à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, dans le cas de lettres uniques, ce n’est que lorsque la lettre elle- même a une signification par rapport aux produits et services en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 332 Page sur 5 6
Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «R». Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est le facteur déterminant. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et, malgré l' identité des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures, soit de la Cour de justice, soit de l’Office, pour étayer ses arguments.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Les précédents 15/03/2012, T-379/08, EU:T:2012:125 et 11/03/2009, B 1 157 769, ne concernaient pas des marques composées de lettres uniques, mais des formes (voir, en particulier, 15/03/2012, T-379/08, EU:T:2012:125, § 35). En outre, il existait une similitude visuelle claire entre les signes qui justifiait un résultat différent de celui de l’espèce.
Les précédents 03/09/2007, R 1454/2005-4; confirmé 18/06/2009, T-418/07, EU:T:2009:208; 19/04/2016, T-198/14, EU:T:2016:222; 16/01/2014, T-383/12, EU:T:2014:12; s’agissant de marques composées de mots de plusieurs lettres, de sorte que la coïncidence d’un nombre significatif d’entre eux dans le même ordre l’emportait, à juste titre, sur leurs stylisations différentes.
Enfin, l’opposante fait valoir que, sur le marché de l’habillement, des marques sont apposées sur les étiquettes de vêtements, souvent de très petite taille, comme dans le cas de la représentation d’une marque sur la face avant d’un t-shirt ou sur la poche arrière de pantalons.
Toutefois, les sociétés ne s’appuient pas exclusivement sur de telles petites représentations pour distinguer leurs produits. Normalement, les marques apparaissent également en plus grandes dimensions sur les emballages de produits et sur les étiquettes et étiquettes.
Il semble également contradictoire qu’une entreprise, d’une part, placerait sa marque en pleine présentation dans la partie la plus proche d’un t-shirt et, d’autre part, réduise sa taille à un point tel que le client ne serait pas en mesure de distinguer clairement ses caractéristiques. Tout aussi contradictoire est l’hypothèse selon laquelle un consommateur raisonnablement attentif, d’une part, inspecterait de près une paire de pantalons, même en vérifiant la petite étiquette sur sa poche arrière, ne ferait qu’ignorer les caractéristiques graphiques du logo qu’il recherchait si méticuleusement.
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 332 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 466 851 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 448 601,
tous deux pour la marque figurative.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent le mot additionnel «ORTOVOX», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.