DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 046 (INVALIDITY)
Xiaomi Inc., Floor 13, Rainbow City Shopping Mall II of China Resources No 68, Qinghe medium Street, Haidian District, 100028 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Esonline, Calle Isabel Colbrand 10, OFI.118, 28050 Madrid (Espagne) (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 13/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 044 609 est déclarée nulle dans son intégralité.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 18 044 609 (marque figurative) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.La demande est fondée sur l’enregistrement international no 1 386 657 désignant
l’Espagne, l’Autriche, la Croatie, l’Italie, la Roumanie, la Lituanie, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie, la Suède, la Grèce, la Bulgarie, le Benelux, Chypre, la Slovénie, la Slovaquie, la République tchèque, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Pologne, le Danemark, le Portugal, l’Estonie, la Finlande, la France;Marque non
enregistrée utilisée dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne au moment de la demande;Et un droit d’auteur
revendiqué pour tous les États membres de l’UE au moment de la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 2 13
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Remarque liminaire
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée non pas dans le but d’exercer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de la demanderesse ou à l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, y compris dans le but d’indiquer l’origine.La titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait raisonnablement connaître, au moment du dépôt, les activités et l’intérêt de la demanderesse pour les produits «Xiaomi», «Xiaomi YOUPIN», les versions chinoises des marques ainsi que le logo identique.L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer sa demande était malhonnête ou autrement contraire aux usages honnêtes et était de s’approprier les marques et la renommée de la demanderesse pour elle-même, de tenter et d’empêcher Xiaomi Inc. de continuer à utiliser/enregistrer ses marques dans l’UE et/ou de tenter de lui procurer un bénéfice ou un gain aux frais directs ou indirects de la demanderesse.En outre, la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque contestée sans aucune intention d’utiliser la marque pour les produits couverts par l’enregistrement, mais dans l’intention soit de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, soit d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1:Impression du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’enregistrement
international de la marque no 1 386 657 compris dans la classe 9;
Annexe 2:Le registre de la base de données Whois pour le nom de domainewww.xiaomiyoupin.com. Ce domaine a été créé le 13/12/2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 3 13
Annexes 3 et 4:une liste et des extraits des marques «Xiaomi YOUPIN» de la demanderesse et restante ciblés (marques d’équivalent de caractères chinois);
Annexe 5:Recherche Google effectuée sur les pages suivantes: pratiqué Lorsqu’il y a lieu de procéder à une recherche sur Google, sur les pages suivantes: refusées à l’enregistrement international, «Xiaomi YOUPIN», «YOUPIN» et «Xiaomi», montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’apparaît pas dans les résultats.
Annexe 6:impressions du site web https://digisanse.com.
Annexe 7:Une capture d’écran de la page d’accueil du site web https://digisanse.com provenant de l’archive internet, la Wayback Machine, démontrant la connaissance de la demanderesse par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 8:une impression de «MI Europe (DHL 24hrs) — Amazon.es store» qui mentionne la dénomination sociale Esonline SL et contient des commentaires au bas de la page, antérieurs au dépôt de la marque contestée, avec des commentaires tels que «qualité insupportable du prix, ma prochaine mobile était également un Xiaomi» le 19/09/2018.
Annexe 9:Des éléments de preuve attestant que l’expression «Xiaomi YOUPIN» se traduit par «Xiaomi YOUPIN» en danois, en anglais, en français, en allemand, en italien, en polonais, en portugais, en roumain et en espagnol.
Annexe 10:des impressions du site web de la demanderesse qui indiquent leurs dispositions générales (y compris des impressions de sites internet tels que www.mi.com/uk, www.mi.com/es, www.mi.com/it et www.mi.com/fr qui démontrent que la demanderesse cible les consommateurs de l’UE et font un usage intensif du signe «Xiaomi» dans toute l’Union).
Annexe 11:impressions du site web de la demanderesse indiquant qu’il existe plusieurs magasins de Xiaomi physiques dans toute l’Union, dont Londres (UK), Paris (FR), Rome (IT), Milan (IT), vénétie (Italie), Valencia (ES), Madrid (ES), Barcelona (ES), Murcia (ES), Tarragona (ES), Pamplona (ES), Almería (ES), Séville (ES), Bilbao (ES) (ES) (ES),
Annexe 12:Extraits de sites internet montrant que la demanderesse exploite
spécifiquement des magasins physiques sous le logo en Chine.
Annexe 13:impressions du site web de la demanderesse montrant l’utilisation du signe «Xiaomi» pour des produits tels que des téléphones intelligents, des ordinateurs portables, des tablettes électroniques, des bracelets intelligents, des trackers d’activité, des capteurs, des banques électriques, des boîtiers de télévision, des aspirateurs, des machines à laver et des accessoires électroniques pour ces produits.
Annexe 14:extraits d’Internet montrant le magasin en ligne Xiaomi YouPin de la requérante, qui répertorie divers produits sous la marque susvisée, dont des articles relevant de la classe 9, tels que des dispositifs de navigation à la tête, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 4 13
équipements de plongée, des dispositifs de sécurité (tels que des serrures de portes électroniques) et des appareils photographiques.
Annexe 15:un extrait internet montrant que les produits Xiaomi YouPin sont disponibles pour être achetés auprès de magasins tiers dans l’UE, tels que des règles électroniques, des alarmes GPS, des distributeurs d’eau, des sacs à dos portables et des tondeuses pour cheveux.
Annexe 16:un extrait d’IDC Consulting indiquant que la requérante était le quatrième fabricant de smartphones au monde en 2018.
Annexes 17 et 18:extraits du site internet Statcontrecontrecontreface sur l’analyse des parts de marché confirmant que la demanderesse était le quatrième fabricant de smartphones en Europe avec une part de marché de 4,92 % en avril 2019 et de 7,61 % en avril 2020.
Annexe 19:preuve de la participation de la demanderesse au congrès mondial mobile, à Barcelone, en Espagne en 2016 et au salon CeBIT en Allemagne en 2015.
Annexe 20:extraits de la société indépendante d’analyse des applications App Annie montrant que la demanderesse possède un certain nombre de logiciels.Ces extraits fournissent des informations détaillées sur les applications, leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, la classification des consommateurs et leur historique de téléchargement au sein de l’UE.
Annexes 21 et 22:exemples de prix décernés aux produits de la marque Xiaomi de la demanderesse.
Annexe 23:articles de divers médias de l’Union faisant référence aux produits de la marque Xiaomi de la demanderesse.
Annexe 24:articles détaillant l’utilisation du logo , le magasin YouPin en ligne et le succès de la marque YouPin.
Annexe 25:poteaux réalisés par la demanderesse pour la promotion de ses produits.
Annexes 26 et 27:extraits de sites internet montrant que la demanderesse possède plus de 28 millions de ventilateurs sur sa page Weibo, qui promeuvent des produits sous le logo «Xiaomi» et «Xiaomi YouPin» et des extraits de Wayback Machine datés du 29/12/2018.
Annexe 28:captures d’écran de vidéos publiées sur YouTube (qui montrent également des chiffres d’audience) qui promeuvent des produits Xiaomi.
Annexe 29:exemples d’évaluations vidéo de produits Xiaomi provenant d’utilisateurs YouTube.
Annexe 30:le rapport annuel 2019 de la demanderesse faisant état d’importantes recettes globales par la vente de ses produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 5 13
Annexe 31:l’annonce des résultats annuels pour 2018.Le rapport financier indique les expéditions de smartphones pour l’Europe de l’Ouest en croissance de 415,2 % en année et Xiaomi en quatrième position en termes d’expédition de smartphones en Europe de l’Ouest au cours de la période de référence.
Annexe 32:le rapport annuel 2019 de la demanderesse montrant que les expéditions de smartphones en Europe de l’Ouest ont augmenté de 115,4 % en année.
Annexe 33:des extraits du rapport de 2019 montrant que la valeur de merchandising brute totale des produits YouPin vendus avait dépassé 10 milliards de CNY (plus de 1.2 milliards d’euros).
Annexe 34:Un extrait de site web montrant que, selon les estimations de Canalys (entreprisemondiale des analystes du marché de la technologie), la demanderesse a une nouvelle fois été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphones en Europe de l’Ouest au T1 2020, avec une augmentation supplémentaire d’une année sur l’autre de 79 % et une part de marché importante de 10 %.L’extrait montre également que la requérante était le plus grand vendeur de smartphones en Espagne et le troisième plus grand vendeur de smartphones en Italie au T1 2020.
Annexe 35:un document démontrant que la renommée et la renommée des marques Xiaomi ont eu pour conséquence qu’elles se trouvent à la 81e place dans le Brandz Top 100 Valuable Brands 2020, avec une valeur estimée à 16.64 milliards de dollars, et à la 19e place dans les marques technologiques Top.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 6 13
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemplessusmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande;D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20- 21;21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Exposé des faits pertinents
La demanderesse est un fournisseur mondial de premier plan en matière d’électronique, de matériel informatique, de logiciels et de services internet.Il s’agit de l’une des entreprises d’électronique de consommation les plus connues au monde (dont le 81er est le e dans la marque Brandz Top 100 Valuable Brands 2020).
La demanderesse a connu une croissance impressionnante dans la mesure où, en 10 ans seulement, ses produits sont venus d’être commercialisés en Chine pour être distribués dans des pays du monde entier, tant par l’intermédiaire de magasins en ligne que dans des magasins sélectionnés dans de nombreux lieux, dont l’Allemagne, l’Espagne, la France et la Pologne.
La demanderesse exerce ses activités sous la marque Xiaomi YOUPIN (Environnement engendrés engendrés) par l’intermédiaire de magasins physiques ainsi que sur le site web www.xiaomiyoupin.com. Ce nom de domaine a été enregistré en décembre 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 7 13
La demanderesse est titulaire de plusieurs demandes et enregistrements de
marques pour , «Xiaomi YOUPIN» (marque verbale) et «Xiaomi YOUPIN», des caractères chinoisdans lemonde entier pour différentes classes.
Les signes «Xiaomi» et «Xiaomi YOUPIN» jouissent d’une renommée en Chine et dans l’Union européenne.
Il existe des preuves de la connaissance de la demanderesse par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Lors du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE a énuméré les éléments de la marque comme «YOUPIN» dans le formulaire de demande, tandis que les caractères chinois se traduisent en réalité par «Xiaomi YOUPIN».
La marque contestée est identique au signe de la demanderesse
et est similaire aux marques de la demanderesse survient tivement.
Une partie des produits contestés appartient à la catégorie des produits de l’IoT (objets physiques qui sont intégrés à des capteurs, logiciels et autres technologies dans le but de connecter et d’échanger des données avec d’autres dispositifs et systèmes sur l’ internet) pour lesquels la demanderesse jouit d’une forte renommée.En revanche, les produits contestés ne sont pas, à proprement parler, similaires aux produits enregistrés par les marques antérieures instaurées instaurées.
La titulaire de la MUE a précédemment demandé l’enregistrement de la MUE no
16 522 237,qui a fait l’objet d’une renonciation à la suite d’une action en nullité de la part de la demanderesse.
Évaluation de la mauvaise foi
En ce qui concerne la connaissance des droits antérieurs par la titulaire de la marque de l’Union européenne,la demanderessea démontré que le site web https://digisanse.com indique que sa titulaire est un «distributeur officiel Xiaomi en Espagne» et que ce site web faisait référence à la marque «Xiaomi» avant la date de dépôt de la marque contestée.La demanderesse a également prouvé que ce site internet est lié à la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de l’identité des adresses et des noms indiqués sur le site web et dans le formulaire de demande de marque (annexes 6 et 7).De même, la demanderesse a démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que membre d’ «MI Europe (DHL 24hrs) — compte Amazon.es», était impliquée dans la vente de produits Xiaomi avant la date de dépôt de la marque contestée (annexe 8).Enfin, le site webwww.miberia.com, développé par le groupe Digisanse, indique que «Miberia appartient à Esonline SL (la titulaire de la MUE)» et indique que «nous sommes amour avec des smartphones et que nous vous offrons une grande variété de marques, dont Xiaomi et Nubia.En plus de ces appareils, nous vous offrons une grande variété de produits Xiaomi Mi Ecosystem (aspirateurs, banques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 8 13
électriques, thermomètres, climatiseurs…), tablettes, audio, accessoires, etc. En bref, nous travaillons avec des marques qui offrent une qualité, tant avec le plus âgé de l’entreprise qu’avec ceux qui émeront.» Enfin, la demanderesse a démontré que la titulaire avait précédemment demandé l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 522 237 pour le signe et qu’ elleproduisait sa marque à la suite d’une action en nullité introduite par la demanderesse.»Il ressort
des pièces du dossier que le signe fait partie des marques antérieures renommées de la demanderesse.Ce fait renforce la présomption selon laquelle le titulaire connaît le portefeuille de marques de la demanderesse.
Parconséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent qu’au moment du dépôt de la MUE, la titulaire savait que la demanderesse utilisait le signe prescrire («Xiaomi» en caractères latins) pour des produits similaires.En outre, en tant que distributeur officiel, il aurait dû savoir que la requérante utilisait également les marques antérieures bénéficiera ci-avant («Xiaomi YOUPIN» en caractères latins) pour de nombreux produits et services, dont certains relevant de la classe 9, et que la
requérante utilisait le signe pour une plateforme commerciale de boutique en ligne depuis un an.
Eneffet, même si la demanderesse n’a pas apporté d’éléments concrets démontrant la connaissance effective des signes de la demanderesse par le titulaire et
qu’une telle connaissance peut être présumée.Cette présomption peut s’appliquer même si le signe a été enregistré dans un pays tiers, comme en l’espèce (28/01/2016,-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 64-71).Outre ce qui précède, on sait que l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et le signe antérieur «ne saurait être une simple coïncidence» (28/01/2016,-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60).La division d’annulation considère que, compte tenu de la complexité du signe antérieur
, il n’est pas plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait créé de manière incidente, et sans copier le signe de la demanderesse, un logo identique qui comporte de multiples éléments tels que l’élément graphique marron et les caractères chinois représentés dans la police de caractères, le format, la taille et la couleur particuliers.En outre, ces caractères contiennent l’ élément proportionnel qui signifie «Xiaomi» en caractères latins.«Xiaomi» est la marque principale et le nom de la demanderesse pour lesquels la titulaire de la MUE affirme être un distributeur officiel.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins de l’appréciation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 9 13
de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse a démontré qu’elle possède différentes demandes et enregistrements
de marques pour la marque «Xiaomi YOUPIN» (marque verbale) et les caractères chinois «Xiaomi YOUPIN»danslemonde entier pour différentes classes.En revanche, les marques antérieures à l’enregistrement de la marque contestée en Chine pour le signe alléguantalléguant alléguant («Xiaomi YOUPIN») compris dans les classes 12, 14, 17, 20, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 37, 39, 40 et 43 et pour le signe compris
dans la classe 9.La demanderesse a également démontré qu’elle
utilise le signe (A) ou (B)
depuis mai 2018 pour des magasins physiques en Chine (annexe 12), comme le magasin de Nanjing, Chine, qui a ouvert le 25/05/2018 et pour une plateforme commerciale en ligne (annexe 24).
Parconséquent, la demanderesse a démontré qu’elle utilisait un signe identique (A) ou un signe quasi identique (B) avant le dépôt de la marque contestée.La différence se limite aux éléments secondaires.
La requérante a également démontré qu’elle utilisait, avant le dépôt de la marque contestée, des marques similaires parce que le seul élément susvisé des marques antérieures est reproduit à l’identique dans la marque contestée.
Eneffet,lesmarques instaurées instaurées («Xiaomi YOUPIN») n’ont pas été
enregistrées en classe 9, à l’exception de la marque .Toutefois, le signe
a été utilisé comme plateforme commerciale de type de vie boutique pour la vente de 2000 produits dans 15 catégories différentes (annexe 24), parmi lesquels de nombreux produits électroniques (produits de l’IdO) pouvant être classés dans la classe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 10 13
La titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles elle a choisi ce signe particulier inventé et distinctif à enregistrer en tant que marque.En l’absence de toute explication de la part de la titulaire, la Division d’annulation doit s’interroger sur les raisons pour lesquelles la titulaire créerait délibérément le risque que les consommateurs associent les produits de la titulaire aux produits de la demanderesse alors que, comme établi ci-dessus, elle avait ou devait avoir connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse.
Ilconvient d’ajouter que, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient, en fin de compte, de prendre en considération l’étendue de la renommée dont jouit un signe au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, l’étendue de cette renommée pouvant justifier l’intérêt du demandeur à assurer une protection juridique plus étendue de son signe (11/06/2009,
529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361).Il y a lieu de relever que, au moment du dépôt de la marque contestée, le 01/04/2019, les marques enverra édictées et que le signe et
le signe avaient été utilisés par la demanderesse et que ces marques et signes avaient connu une augmentation des activités commerciales en Chine avant le dépôt, ce qui avait renforcé leur renommée auprès du public pertinent (le rapport financier de 2019 détaille le succès de l’entreprise YouPin/annoncés communiquera que la valeur de merchandising brute totale des produits YouPin vendus était supérieure à 33 milliards d’EUR).Il est vrai que ces marques et signes ont été déposés ou utilisés peu avant le dépôt de la marque contestée.Toutefois, si l’usage étendu d’une marque peut constituer un facteur à prendre en considération pour apprécier sa renommée, il ne s’agit pas du seul facteur déterminant.Dans un secteur tel que les produits électroniques, y compris les smartphones, une marque peut acquérir une certaine renommée dans un délai relativement court.En outre, il y a lieu de relever que les marques «Xiaomi YOUPIN» sont des sous-marques de la marque «Xiaomi» qui, au moment du dépôt de la marque contestée, jouissait d’une grande renommée en Chine et dans l’Union européenne.En effet, les éléments de preuve produits montrent que la requérante était le quatrième plus grand fabricant de smartphones au monde en 2018 et en 2020 (annexe 16) et la troisième en Espagne avec une part de marché de 13 % en avril 2019 et de 21 % en avril 2020 (annexe 18).Les chiffres d’affaires globaux de la demanderesse sont impressionnants.Ils s’élevaient à 21.2 milliards d’EUR en 2018 et à plus de 25 milliards d’EUR en 2019 pour les smartphones mais aussi pour les appareils IdO et les produits de style de vie tels que les climatiseurs, les machines à laver, les téléviseurs intelligents, les ordinateurs portables, les trottinettes électriques et les aspirateurs robotisés (annexe 31).La demanderesse a également été largement suivie sur les réseaux sociaux avec plus de 9 millions d’abonnés Facebook, 2.4 millions de abonnés Twitter et plus de 28 millions de fans sur leur page Weibo.Ces informations sont corroborées par les classements provenant de sources indépendantes, qui montrent que la marque «MI» jouit d’une position établie parmi les marques de premier plan, qui figure à la 81e place dans la marque Brandz Top 100 Valuable Brands 2020, avec une valeur estimée à 16.64 milliards de dollars, et «Xiaomi» étant la 19e place dans les marques technologiques Top.Les chiffres de vente, le classement et le nombre de récompenses ont clairement montré le succès de la demanderesse et de ses marques.Par conséquent, et compte tenu de la présence sur le marché démontrée par les éléments de preuve et du succès et du classement élevé des marques, il est conclu que la demanderesse jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne les produits électroniques, y compris les produits de l’IdO, compris dans la classe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 11 13
La demanderesse a demandé que l’enregistrement soit incontestablement guidé par l’intention de tirer indûment profit des droits attachés à ses marques.La mauvaise foi est constatée lorsqu’il peut être déduit que le titulaire de la MUE a pour but de «exploiter de manière parasitaire» la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou sur ses marques enregistrées et de tirer profit de cette renommée (08/05/2014,-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56).Cette intention est confirmée, entre autres, par la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne présente son site internet au public, où elle affirme être le «distributeur officiel Xiaomi en Espagne» et où elle explique «nous vous offrons une grande variété de produits Xiaomi Mi Ecosystem (aspirateurs, banques électriques, thermomètres, climatiseurs…), tablettes, audio, accessoires, etc. En somme, nous travaillons avec des marques qui offrent une qualité, et ce à juste titre avec l’oldest que la titulaire de la marque de l’Union européenne représente comme étant la marque PIOUI».En omettant l’élément «Xiaomi», la titulaire aurait empêché la requérante d’avoir connaissance de la demande par l’intermédiaire de l’outil de rapport de recherche de l’EUIPO et aurait accru les chances d’enregistrement de la marque contestée sans être remarquée.Comme il a été rappelé ci-dessus, la titulaire n’a fourni aucune explication ni aucun élément de preuve susceptible de démontrer que son comportement était justifié ou suivait une logique commerciale légitime afin de réfuter les preuves manifestes de mauvaise foi produites par la demanderesse.
Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître les droits de la demanderesse avant le dépôt de la MUE contestée.Il apparaît qu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée, qui est identique, quasi identique ou similaire aux droits antérieurs de la demanderesse, dans le but de parasiter la renommée des marques enregistrées de la requérante en Chine.Certains des produits pour lesquels la marque contestée a été déposée appartiennent à la catégorie des doigts IoTpour lesquels la demanderesse jouit d’une forte renommée et ces produits sont vendus par la plateforme d’achat en ligne portant le
signe .Lors dudépôt et de l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement entravé potentiellement les activités commerciales de la demanderesse sur le marché de l’Union européenne.En effet, la demanderesse est une entreprise à croissance rapide qui a déjà étendu ses activités au marché de l’Union européenne où elle jouit d’une forte renommée dans le domaine des smartphones.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Étendue de la demande en nullité
Lorsque la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est établie, la MUE est déclarée nulle dans son intégralité, même pour des produits et/ou des services qui ne sont pas liés à ceux protégés par les marques de la demanderesse.
Le Tribunal a confirmé la décision de la chambre de recours dans l’affaire du 21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI et a déclaré qu’une conclusion positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait entraîner la nullité de la MUE que dans son intégralité (11/07/2013-, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 48).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 12 13
Bien que le Tribunal n’ait pas développé les motifs de cette conclusion, il peut être déduit avec certitude qu’il a considéré que la protection de l’intérêt général en matière commerciale et commerciale justifie d’invalider honnêtement une marque de l’Union européenne pour des produits/services différents de ceux de la demanderesse en nullité, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin.Par conséquent, il semble tout à fait logique que la nullité, une fois déclarée, s’étende à tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été suffisamment démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et que la demande en nullité est accueillie.La marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs sur lesquels la demande était fondée, à savoir l’article60, paragraphe1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 046Page 13 13
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.