DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 707
David Sans Feixa, C/Bilbao, 19, bajos, 12580 Benicarlo, Espagne (opposante), représentée par Dionisio de la Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 Bis, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Funline International, 10 Rockefeller PLZ, Suite 1001, 10020 New York, New York, États – Unis (demanderesse), représentée par Marks èmes Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 707 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Agents antitaches à des fins de nettoyage; agents nettoyants ménagers; parfums d’ambiance aphrodisiac et/ou festives; encens liquides; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles de massage; huiles essentielles; parfums; parfums d’ambiance; parfums domestiques; parfums à usage personnel; arômes environnementaux à usage aphrodisiac; gels pour l’usage intime; cosmétiques.
Classe 5: Préparations pour neutraliser les odeurs; déodorants d’ambiance; sels odorants; produits et préparations pour rafraîchir les chambres d’air et de désodorisation; éponges aphrodisiaques et/ou euphoriants, stimulants; gels lubrifiants personnels; gels de massage; lubrifiants sexuels; gels de stimulation sexuelle; produits facilitant les rapports sexuels; lubrifiants à base de silicone; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; lubrifiants vaginaux; gels lubrifiants à usage personnel; produits inhalables aphrodisiaques et/ou euphoriants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 703 325 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 29/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 703 325 «PWD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 341

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 2 9
975 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; compléments alimentaires anti- oxydants; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires d’enzymes;
compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de propolis;
compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de graines de lin;
compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;
compléments protéinés; vitamines [boissons]; vitamines comprimés; vitamines (préparations de -); vitamines sous forme de comprimés effervescents; compléments alimentaires composés de vitamines; mélanges de vitamines; vitamines et préparations de vitamines; produits vitaminés et minéraux.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; barres d’avoine; barres enrobées de chocolat; barres de blé; blogues de pecan; barres de céréales hyperprotéinées; substituts de repas sous forme de barres à base de chocolat; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie].
Classe 32: Boissons isotoniques; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons isotoniques à usage non médical; boissons protéinées pour sportifs; smoothies contenant des graines et de l’avoine; smoothies; smoothies; boissons contenant des vitamines.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 3 9
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiacs et/ou stimulants et/ou euphoriants; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas destinés à un usage médical ou pharmaceutique; compositions chimiques composées de nitrates d’alcalyle; compositions chimiques composées de nitrites alcalliques; produits chimiques destinés au traitement du cuir; produits chimiques pour la rénovation du cuir; produits chimiques pour la préparation du cuir; composés et substances chimiques pour le traitement du cuir et des produits textiles; produits pour l’entretien du cuir des chaussures autres que graisses de chaussures; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; produits chimiques destinés à la production d’aphrodisiacs; produits chimiques pour la préparation de produits odorants sous forme de poppers.
Classe 3: Produits pour enlever les teintures du cuir et des chaussures et produits pour nettoyer et polir les chaussures; agents antitaches à des fins de nettoyage; dissolvants pour vernis à ongles; agents nettoyants ménagers; cirages et crèmes pour chaussures; parfums d’ambiance aphrodisiac et/ou festives; encens liquides; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques; huiles de massage; huiles essentielles; parfums; parfums d’ambiance; parfums domestiques; parfums à usage personnel; arômes environnementaux à usage aphrodisiac; gels pour l’usage intime; cosmétiques.
Classe 5: Préparations pour neutraliser les odeurs; déodorants d’ambiance; sels odorants; produits et préparations pour rafraîchir les chambres d’air et de désodorisation; éponges aphrodisiaques et/ou euphoriants, stimulants; gels lubrifiants personnels; gels de massage; lubrifiants sexuels; gels de stimulation sexuelle; produits facilitant les rapports sexuels; lubrifiants à base de silicone; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; lubrifiants vaginaux; gels lubrifiants à usage personnel; produits inhalables aphrodisiaques et/ou euphoriants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la demanderesse fait valoir que tous les produits visés par la marque contestée sont différents des produits désignés par le droit antérieur, parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ainsi que parce qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Toutefois, d’une manière générale, deux articles sont définis comme étant similaires lorsqu’ils présentent certaines caractéristiques en commun. La similitude des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas, comme il sera expliqué aux points ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés destinés à la fabrication d’aphrodisiacs et/ou stimulants et/ou euphoriants; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas destinés à un usage médical ou pharmaceutique; compositions chimiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 4 9
composées de nitrates d’alcalyle; compositions chimiques composées de nitrites alcalliques; produits chimiques destinés au traitement du cuir; produits chimiques pour la rénovation du cuir; produits chimiques pour la préparation du cuir; composés et substances chimiques pour le traitement du cuir et des produits textiles; produits pour l’entretien du cuir des chaussures autres que graisses de chaussures; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; produits chimiques destinés à la production d’aphrodisiacs; les produits chimiques pour la préparation de produits odorants sous forme de poppers sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure de l’opposante car ils n’ont rien en commun. L’Office convient avec la demanderesse que les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 30 et 32.
Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base, de produits chimiques spéciaux et de produits scientifiques de la vie, y compris les produits pharmaceutiques et les pesticides, ainsi que de produits de consommation, tels que des produits de nettoyage et des cosmétiques, le simple fait que leur nature coïncide — étant donné qu’ils peuvent tous être classés globalement comme des «produits chimiques» — ne suffit pas à les considérer comme similaires. Il convient d’accorder une attention particulière à la finalité spécifique de ces produits chimiques, ainsi qu’au public qu’ils ciblent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, bien que les produits compris dans la classe 5 soient habituellement des combinaisons de divers produits chimiques, ils ne sont en principe pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur destination en tant que produit fini est généralement différente de celle des produits de la classe 1 qui sont principalement des produits à l’état brut, inachevés et non encore mélangés avec d’autres produits chimiques et supports inertes pour constituer un produit fini. En outre, les produits finis compris dans la classe 5 ciblent généralement un public différent et ne partagent par les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les gels à usage intimes contestés sont à tout le moins similaires aux produits et articles hygiéniques de l’opposante compris dans la classe 5, qui couvrent une large gamme de produits (y compris les lubrifiants) avec effet stérilisant ou désinfectant pour usage personnel et intime et pour l’hygiène. Les produits contestés et les produits de l’opposante ont la même destination, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux. Leurs consommateurs pertinents peuvent également être les mêmes.
Les produits contestés anti-smear à des fins de nettoyage; agents nettoyants ménagers; lespréparations nettoyantes et parfumantes sont similaires aux produits et articles hygiéniques de l’opposante parce qu’ils consistent en des produits de nettoyage qui contiennent de solides produits chimiques pour détruire les germes. Les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 couvrent des produits tels que des désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro- organismes et, en tant que tels, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des produits de nettoyage. Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Les fragrances aphrodisiaques et/ou festives contestées; encensliquides; parfums d’ambiance; parfums domestiques; les arômes environnementaux à usage aphrodisiac sont similaires aux produits désodorisants et purifiants de l’air de l’opposante. En effet, les parfums d’ambiance compris dans la classe 3 comprennent des sprays parfumés, des bâtons de pots-pourri et des bâtons d’encens qui sont utilisés pour faire des maisons ou d’autres espaces d’intérieur tels que des niches de voitures odeurs. Si les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 5 9
désodorisants, désodorisants et purifiants compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il n’est pas rare qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Dès lors, ces produits sont similaires. Le même raisonnement que celui exposé ci-dessus s’applique également aux parfums contestés; parfums à usage personnel, similaires aux produits désodorisants et purifiants de l’air de l’opposante.
Les cosmétiques contestés sont similaires aux préparations vitaminées de l’opposante car les cosmétiques comprennent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les préparations vitaminées incluent les pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à produire un effet bronzant ou amincissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Huiles de massage contestées; les huiles essentielles sont similaires à un faible degré aux préparations et articles d’hygiène de l’opposante car ils ont la même destination. Les préparations et articles d’hygiène compris dans la classe 5 couvrent les désinfectants. En outre, certaines huiles essentielles possèdent des propriétés désinfectantes et sont utilisées comme désinfectants, par exemple l’huile de cannelle, l’huile de girofle et l’huile de romarin. Par conséquent, ils peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes utilisations.
Toutefois, en ce qui concerne les autres préparations contestées pour enlever les teintures du cuir et des chaussures ainsi que les préparations pour nettoyer et polir les chaussures et le cuir; dissolvants pour vernis à ongles; cirages et crèmes pour chaussures; produits de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques, la division d’opposition convient avec la demanderesse que ces produits sont différents de tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. La destination de ces produits est de nettoyer (également par l’intermédiaire de solvants) et de polir le cuir, les chaussures et les équipements audio, vidéo et électroniques, ce qui est totalement différent de la destination des produits antérieurs compris dans la classe 5, qui sont destinés à l’hygiène humaine et animale, à l’hygiène et à la diététique. En outre, ils n’ont rien en commun avec les produits antérieurs compris dans les classes 30 et 32, qui consistent tous en différents types de snacks et de boissons, qui sont utilisés pour la nutrition et la rafraîchissement humain. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés pour neutraliser les odeurs; déodorants d’ambiance; lesproduits et préparations pour rafraîchir les chambres désodorisantes et désodorisants sont inclus dans la catégorie plus large des produits désodorisants et purifiants de l’air de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gels lubrifiants personnels contestés; gels de massage; lubrifiants sexuels; gels de stimulation sexuelle; produits facilitant les rapports sexuels; lubrifiants à base de silicone; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; lubrifiantsvaginaux; les gels lubrifiants à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 6 9
personnel sont inclus dans la catégorie plus large des produits et articles hygiéniques de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Sels odorants contestés; éponges aphrodisiaques et/ou euphoriants, stimulants; les préparations inhalables aphrodisiac et/ou euphoriantes sont similaires auxvitamines et aux préparations vitaminées de l’opposante, étant donné que certains aliments et compléments peuvent servir d’aphrodisiac naturel pour accroître le désir sexuel ou stimuler les sens. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination, s’adresser au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction notamment de la nature spécialisée des produits.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance médicale ou non, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments ou d’autres remèdes naturels. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes principes s’appliquent aux compléments nutritionnels et aux aliments diététiques.
c) Les signes
PWD
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 7 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, «PWD», qui n’a pas de signification claire pour le public pertinent et qui est donc distinctif.
La seule différence entre eux réside dans la stylisation de la marque antérieure (en gras et avec la lettre centrale «W» légèrement plus petite que le reste) et le demi-cercle figuratif entourant l’élément verbal, qui sont de nature purement décorative. Ces éléments n’attireront toutefois pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal lui-même.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification susceptible d’influencer leur similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, dans la mesure où ils coïncident par les lettres identiques «PWD». L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation. En outre, les seuls éléments qui diffèrent dans les signes sont de nature purement décorative et ne sont pas suffisants pour contrebalancer le degré de similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’ Union européenneno 18 341 975 del’opposante. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés. La stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure sont insuffisants pour contrebalancer les similitudes importantes entre les signes, en raison de leur élément verbal identique, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré compte tenu du principe d’interdépendance) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA MADDOCKS MARTÍNEZ DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 707 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.