LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2023
Dans l’affaire R 497/2023-5
SYRA COFFEE, S.L. Carrer Mare de Deu dels Desamparats, 14
08012 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par TORNER, JUNCOSA I ASSOCIATS, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009
Barcelone (Espagne)
contre
SAULA, S.A.
LAUREA MIRO 422-424
08980 SANT FELIU DE LLOBREGAT
(BARCELONA) Espagne Opposante/défenderesse représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagona l),
08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 959 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 466 888)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mai 2021, SYRA COFFEE, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOUNA
pour les produits suivants:
Classe 30: Café; capsules de café remplies; succédanés du café.
2 La demande a été publiée le 11 juin 2021.
3 Le 2 juillet 2021, SAULA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale
SAULA
demandée le 9 février 2001 et enregistrée le 21 mars 2002 en tant que marque de l’Unio n européenne no 2 082 493 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Café, succédanés du café.
La marque a été renouvelée pour la dernière fois le 28 août 2020.
Décision attaquée
6 Par décision du 13 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits sont identiques.
− Pour les consommateurs de langue polonaise de l’Union européenne, les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser les similitudes. Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du fait que le public pertinent doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

3
mémoire, le public pertinent pourrait aisément confondre les signes ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 7 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mai 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante fait valoir que, en raison des différences entre les deuxième et quatrième lettres de chaque marque, elles sont différentes sur les plans visuel et phonétique, de sorte que, malgré l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
− La demanderesse invoque le fait que les marques apparaissent différemment sur l’emballage respectif et, par ailleurs, dans la décision ARIANE (20/06/2005, R 670/2004-2, ARIANE/ASIANE), dans laquelle tout risque de confusion a été nié.
10 Devant la division d’opposition, l’opposante a présenté les observations suivantes:
− L’identité des première, troisième et cinquième lettres de chaque marque entraîne des similitudes visuelles et phonétiques entre elles, ce qui, associé aux produits identiques, entraîne un risque de confusion sur le marché.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais doit être rejeté dans la mesure où il existe un risque de confusion entre les marques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

4
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, §-30).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
17 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
18 Les produits en cause, à savoir le café; capsules de café remplies; les succédanés du café
(classe 30) sont des produits de grande consommation dont le prix est relativement bas. Le grand public fera donc preuve d’un niveau d’attention généralement plutôt faible et tout au plus moyen [18/07/2017,-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO
(fig.) et al., EU:T:2017:522, §-26].
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a apprécié le risque de confusion du point de vue des consommateurs polonais au sein de l’Union européenne.
20 La chambre de recours suivra la même approche. Bien que la marque antérieure soit une marque de l’Union européenne, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, §
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

5
91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
22 Le café et le café artificiel sont désignés par les deux marques; ils sont donc identiques.

23 Les capsules de café contestées, remplies sont identiques à la vaste catégorie de café de l’opposante, qui comprend tous les types de café, y compris sous forme de capsules remplies de café.
24 La demanderesse admet que les produits contestés sont identiques.
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impress io n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
28 La marque antérieure «SAULA» et le signe contesté «Souna» sont tous deux des marques verbales composées d’un mot de cinq lettres dans chaque cas. En polonais, aucun des deux signes n’a de signification, de sorte qu’il s’agit de termes fantaisistes présentant un degré moyen de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
29 Les deux marques ont la même longueur. Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle de marques verbales de longueur identique ou similaire, ce qui importe, c’est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Contrairement à cet arrêt, trois lettres sur cinq sur cinq, à savoir «S», «U» et la lettre finale «A» dans «S * U * A» sont identiques dans chacune des marques et apparaissent dans la même position. Les marques diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres, à savoir «A» et «L» dans la marque antérieure et «O » et «N» dans la marque contestée.
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

6
30 Les similitudes ne sont pas neutralisées par les différences et les signes sont donc simila ir es
à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
31 C’est à juste titre que la demanderesse affirme que le début des marques est normale me nt plus important [07/09/2006,-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 51; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114,
§ 47 et jurisprudence citée).
32 Toutefois, la première lettre, «S», est identique dans chaque cas, de sorte que les parties initiales sont les mêmes. La demanderesse ne dispose pas d’argument convaincant pour conclure à l’existence d’une dissemblance visuelle, qui, en tout état de cause, ne peut être établie en raison des points communs susmentionnés.
Similitude phonétique
33 Les deux marques ont le même nombre de syllabes, qui sont toutes deux similaires en ce qui concerne leur sonorité. La marque antérieure sera prononcée/sau-la/, comme dans le mot «sauna», et la marque contestée sera prononcée/sconsultéeu -na/, avec une combinaison de voyelles légèrement différente. La différence au niveau de la première syllabe de chaque marque, qui sont les diphtongue/au/pour la marque antérieure et/Européu/pour la marque contestée, n’est pas forte. De même, la consonne/l/différe nte pour le signe antérieur et/n/pour la marque contestée dans la deuxième syllabe peut passer inaperçue par rapport à la prononciation très identique de la voyelle finale/a/dans les deux marques. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
34 Le point de vue de la demanderesse selon lequel les différences de prononciat io n de/SAU/et/sjouissance u/et des consonnes/l/et/n/entraîneraient une dissembla nce phonétique ne saurait être retenu. La demanderesse limite sa comparaison phonétique aux éléments différents qui omettent les points communs phonétiques. Ce faisant, elle viole le principe énoncé dans la jurisprudence mentionnée au point 25 ci-dessus selon lequel la comparaison des signes doit être fondée sur une appréciation globale de tous les éléments contenus dans les marques en conflit.
Comparaison conceptuelle
35 Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs polonais, les signes sont dépourvus de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits ou services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

7
37 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison d’un usage intensif. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à tout le moins pour le public considéré, est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépend a nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
40 Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
41 Pour les consommateurs en Pologne, les signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
42 Les produits, à savoir le café; capsules de café remplies; le café artificiel (classe 30) est, dans une large mesure, acheté dans des supermarchés ou des établissements où il est disposé sur des rayons et les consommateurs ne consacreront pas beaucoup de temps à leur achat et ne feront pas preuve d’un niveau d’attention élevé (03/09/2009-, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat,
EU:T:2010:550, § 20).
43 Les marques verbales coïncident par leur longueur, leur structure, leur début et leur fin, et se caractérisent toutes deux par une combinaison de voyelles très similaire, à savoir «AU» et «OU». La différence au niveau de la quatrième lettre «N» et «L» ne neutralise pas ces similitudes. Dans ce cas de figure, le public, lors de l’achat des produits, verra que les signes ont la même structure visuelle globale et remarquera à peine la différence des deuxième et quatrième lettres dans chaque marque.
44 En ce qui concerne la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en conflit mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02,
Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 68 et jurisprudence citée), il y a lieu de
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

8
considérer que, pour les produits en cause, qui sont identiques, le niveau d’attention du consommateur n’est pas suffisamment élevé pour éviter le risque de confusion entre les marques.
45 En outre, lorsque les produits sont commandés dans une atmosphère louable, comme dans une cafétéria ou dans une barre, les différences phonétiques peuvent facilement passer inaperçues.
46 La demanderesse se concentre dans une large mesure sur les différences entre les signes et ne tient pas compte des éléments communs. Par conséquent, les conclusions de la requérante sur l’absence de risque de confusion sont invalidées par une comparaison erronée des signes et ne sauraient donc être entérinées.
47 La demanderesse a fait valoir que les marques en conflit, telles qu’elles sont utilisées dans les emballages respectifs, sont différentes. À cet égard, l’examen du risque de confusio n auquel l’EUIPO est appelé à procéder est un examen prospectif. Les conditio ns particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentio ns commerciales, réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires des marques
(28/03/2017-, 538/15, UNIT, EU:T:2017:226, § 29).
48 Par conséquent, les marques doivent être comparées telles qu’elles sont enregistrées ou déposées et non telles qu’elles sont utilisées par les parties, et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
49 Enfin, la demanderesse invoque la décision ARIANE (20/06/2005, R 670/2004-2, ARIANE/ASIANE), qui a nié l’existence d’un risque de confusion entre la marque portugaise antérieure «ASIANE» et la marque contestée «ARIANE».
50 Dans l’affaire sur laquelle se fonde la demanderesse, la chambre de recours a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 n’étaient similaires qu’à un faible degré. En outre, la chambre de recours a souligné qu’en ce qui concerne le niveau d’attention plus élevé, même par les consommateurs moyens, les signes n’étaient pas suffisamme nt similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
51 En revanche, en l’espèce, les produits sont identiques et le niveau d’attention des consommateurs est faible ou tout au plus moyen et, en particulier, si les produits désignés par les marques sont achetés dans les supermarchés, le public ne leur accordera pas beaucoup d’attention avant de faire un choix.
52 Dès lors, les circonstances factuelles de l’affaire sur laquelle se fonde la requérante et dans la présente procédure sont sensiblement différentes et, partant, il est justifié que le résultat en l’espèce soit différent de la décision antérieure.
Conclusion
53 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion et le recours doit être rejeté.
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

9
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
56 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décidé que la demanderesse devait supporter les frais de l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Romero
19/10/2023, R 497/2023-5, SOUNA/SAULA