DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 24/04/2026
Isidoro Capuano Via Panoramica 133 I-80056 Ercolano ITALIE
Numéro de la demande: 019172090 Votre référence: Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Parsolution LLC 1309 Coffeen Ave, Ste 1200 Sheridan, WY 82801 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 05/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 10 Chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes]; et chaussures, orthèses et supports, à usage médical.
Classe 25 Chaussures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: surface inférieure confortable de la chaussure.

• La signification susmentionnée du mot composé «ComfySole», contenu dans la marque, est étayée par le Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/comfy et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sole (informations extraites le 05/05/2025). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les chaussures de la classe 10 ont des semelles confortables et les parties de chaussures de la classe 25 sont des semelles de chaussures confortables. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en une police de caractères arrondie utilisant une police de couleur sarcelle, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation d’une police de caractères arrondie de couleur sarcelle, ces éléments ne sont pas susceptibles de produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucun sens conceptuel au public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/07/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Les éléments stylistiques sont distinctifs.

2. Les éléments verbaux sont une expression inventée avec une structure inhabituelle et ne sont pas utilisés dans la pratique commerciale.

3. La marque n’est pas descriptive pour de nombreux produits (y compris les chaussettes de compression, les manchons de soutien, les masseurs de pieds, les coussinets de soulagement, les pantoufles) car elle ne décrit aucune caractéristique des produits.

Le demandeur a également formulé une revendication de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a écrit au demandeur le 10/10/2025 pour lui demander de clarifier si la revendication était principale ou subsidiaire et l’informant qu’en l’absence de réponse, la revendication serait considérée comme principale. Le demandeur n’a pas répondu.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

---

Page 3 sur 6
autres caractéristiques des produits ou des services» ne doivent pas être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, les éléments stylistiques sont banals et non distinctifs. L’utilisation d’une police sans empattement et d’une couleur sarcelle ne confère pas de caractère distinctif à la marque et la lettre « S » majuscule ne fait que souligner le fait que la marque doit être lue comme 2 mots distincts.

2. La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme

---

Page 4 sur 6
de ses parties, car la combinaison ne présente rien d’inhabituel ou de frappant qui la distingue de ses éléments individuels.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T 359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

En l’espèce, par exemple, la catégorie générale chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes] comprend des articles spécifiques tels que des chaussures à semelles confortables pour lesquels le signe demandé est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également à la catégorie générale chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes].

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 05/05/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a écrit au demandeur le 10/10/2025 pour lui demander de préciser si l’allégation était une allégation principale ou une allégation subsidiaire et l’informant qu’en l’absence de réponse, l’allégation serait considérée comme principale. Le demandeur n’ayant pas répondu, l’allégation est traitée comme une allégation principale.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits pour lesquels la protection a été demandée. Les preuves fournies à l’appui des allégations consistent en des références à :

1. Une liste de produits Walmart.com.

2. Le site web Noelie UK commercialisant certains des produits.

3. Le site web Amazon.ca.

---

Page 5 sur 6
4. eBay UK
5. Site web Norelie.co
Aucun extrait de ces sites web n’a été produit comme preuve, la date d’utilisation ne peut être identifiée, il n’existe aucun lien avec le public anglophone de l’Union européenne, il n’y a aucune preuve démontrant que la marque est perçue comme une indication d’origine.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019172090 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 10 Chaussures pour le personnel médical et les patients [autres que les uniformes] ; et chaussures, orthèses et supports, à usage médical.
Classe 25 Chaussures.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 10 Vêtements, chapellerie et ; Vêtements, chapellerie ; Aides à l’alimentation et sucettes ; Dispositifs de protection auditive ; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Protecteurs auditifs ; Mobilier et literie médicaux, équipements pour le déplacement des patients ; Aides à la mobilité ; Équipements de physiothérapie ; Prothèses et implants artificiels.
Classe 25 Vêtements ; Chapellerie ; Parties de vêtements,.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Colm Purcell
Page 6 sur 6