DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 481
K.-W. Pfannenschmidt GmbH, Habichthorst 34-36, 22459 Hambourg, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Zdrovit Romania SRL, Str. Sevastopol, Nr. 13-17, Sector 1, Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 481 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 834 561 « Glucopil » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 911 095 « Glucophil » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l'

---

Décision sur opposition n° B 3 210 481 Page 2
Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une notoriété dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/02/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait déjà une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 481 Page 3
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; aliments et substances diététiques à usage médical et vétérinaire ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 5 : Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles sanitaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles pour la destruction des animaux nuisibles ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles hygiéniques ; organes et tissus vivants à usage chirurgical ; pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; préparations et matières de diagnostic ; alcool à usage pharmaceutique ; eau thermale ; collyres ; shampoings médicamenteux ; analgésiques ; anesthésiques ; antibiotiques ; anticorps ; antidépresseurs ; antioxydants ; antitussifs ; agents antiviraux ; aspirine ; crèmes pharmaceutiques ; crèmes médicamenteuses ; digestifs ; préparations diurétiques ; émétiques ; enzymes digestives ; expectorants ; gels antibactériens ; gels anti-inflammatoires ; gels à usage dermatologique ; implants pharmaceutiques ; laxatifs ; lotions à usage pharmaceutique ; boissons médicinales ; bandelettes de test pour la mesure du taux de glucose dans le sang ; produits de panification pour diabétiques ; aliments diététiques adaptés aux nourrissons ; pain pour diabétiques à usage médical ; confiserie diététique à usage médical ; aliments pour diabétiques ; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques à usage médical ; nectars de fruits pour diabétiques à usage médical ; insuline.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 14/06/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes.

Six factures, datées de 2018 à 2022, émises par l’opposant à ses clients situés en Belgique, en France et en Autriche. Les documents montrent que les produits vendus sont décrits comme étant « Glucophil® D-Pinitol ».

Présentation « Glucophil® D-Pinitol – A vital ingredient for effective carbohydrate metabolism », produite par l’opposant. Ce document fournit des informations concernant le produit de l’opposant, ses mécanismes d’action, ses applications et présente les certificats de l’opposant.

Nutritionals, 21e éd. », mentionnant un large éventail de substances et certains des produits de l’opposant, y compris « Glucophil® D-Pinitol ».

Quatre brochures présentant les produits de l’opposant, y compris « Glucophil® ».

---

Décision sur opposition n° B 3 210 481 Page 4
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une réputation.

La majorité des documents prouvent simplement que les produits de l’opposant ont été présentés dans les dépliants de l’opposant et lors d’une présentation. En outre, l’opposant a produit six factures montrant des ventes de ses produits à des clients en Belgique, en France et en Autriche. Cependant, ces documents ne peuvent pas, à eux seuls, être concluants quant à la réputation. Même lorsque les preuves sont considérées dans leur ensemble, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque de l’opposant auprès du public pertinent. Les éléments de preuve fournissent peu ou pas de données quantitatives et d’informations sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité d’usage et, par conséquent, ne sont pas suffisants pour étayer une constatation de réputation.

Compte tenu de tout ce qui précède, les documents soumis ne fournissent aucune information pertinente sur le volume et l’intensité de l’usage des marques de l’opposant sur le territoire pertinent avant la date pertinente. Ces documents ne contiennent aucune indication pertinente provenant d’une source indépendante quant à l’étendue de l’usage ou de la promotion de la marque sur le territoire pertinent, à sa position sur le marché ou à ses concurrents. La division d’opposition ne peut extraire ou déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication directe ou indirecte du degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

La constatation de la réputation d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives. L’opposant était tenu de démontrer la notoriété de la marque, l’intensité de l’usage ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une réputation auprès des consommateurs ciblés. Les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour parvenir à cette conclusion.

Dans ces circonstances, et en l’absence de toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contributions d’associations professionnelles, études de marché, certifications et récompenses, rapports annuels sur les résultats économiques et profils d’entreprise), la division d’opposition décide que les preuves ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être évaluées globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque avait acquis une réputation sur les territoires pertinents avant la date de dépôt du signe contesté.

Comme il a été vu ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure ait une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

En tout état de cause, la division d’opposition note également que l’opposant n’a fourni aucun fait, argument ou preuve susceptible d’étayer la conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 210 481 Page 5
que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner si les preuves d’usage produites par l’opposant atteignent le seuil de l'«usage sérieux».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.