EUIPO, 24 octobre 2023, R 1045/2023‑1, dreamrobot

EUIPO 24 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du signe
La cour a estimé que le signe 'dreamrobot' est perçu comme un éloge publicitaire et ne remplit pas la fonction essentielle d'une marque, qui est d'identifier l'origine commerciale des produits ou services.
Rejeté
Usage exclusif du signe par la demanderesse
La cour a jugé que l'absence d'utilisation publicitaire du signe par d'autres ne justifie pas une appréciation différente du caractère distinctif du signe.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2023, n° R1045/2023-1
Numéro(s) :	R1045/2023-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 octobre 2023
Dans l’affaire R 1045/2023-1
DreamRobot GmbH Eckendorfer Straße 2-4 33609 Bielefeld Allemandlan Demanderesse/requérante représentée par M^e Stephan Schenk, Buchstraße 13, 28195 Bremen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18792691
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composé de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 10 novembre 2022, DreamRobot GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale dreamrobot en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels et bases de données dans l’informatique en nuage et sur les serveurs locaux; Logiciels de gestion de documents; Logiciels d’interface; Logiciels d’archivage; Logiciels d’interface pour logiciels d’archivage; Logiciels de création de bases de données consultables contenant des informations et des données relatives à la gestion et à l’archivage des contenus; Interfaceslogicielles; Logiciels de recherche et de consultation d’informations sur un réseau informatique;

Classe 38: Toutes les formes de télécommunications, notamment la transmission électronique de données et d’informations; Mettre à disposition l’accès aux bases de données sur desréseaux informatiques;

Classe 42: Mise à jour de logiciels informatiques, mise à jour (mise à jour) de logiciels, conseils en matériel informatique et logiciels, services d’un programmeur informatique, conseil en informatique, création de programmes informatiques, installation et maintenance de logiciels, installation de programmes informatiques, projet technique de gestion informatique.

2. L’examinatrice a contesté la demande d’enregistrement pour tous les produits et services revendiqués au motifqu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone. Anmel a réponduà cette demande et a maintenu sa demande d’enregistrement. Dans le même temps, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, elle a fait valoir, à titre subsidiaire, que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage.

3. Par décision du 6 mars 2023 («la décision attaquée»), Prü ferin a rejeté la demande conformément àl’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués. Elle a motivé sa décision, en substance, comme suit:

– Le signe «dreamrobot» signifierait «robot de traumatisme». Le- public pertinent percevrait le signe comme un éloge publicitaire
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

3 que lesproduits et services renvoyéssont destinés à des robots de haute qualité et/ou travaillent à l’aide de tels robots.

– Le public serait habitué à ce que le mot anglais «dream» soit utilisépour désigner des objets ou des personnes pour exprimer qu’ils sont un rêve, c’est-à-dire particulièrement bon. On peut citer à titre d’exemples les expressions «dream team» («Tream team»), «dream job» («Tream job») et «dream house» («Tream house»). Le signe soulignerait les qualités positives des produits et services concernés.

– Le signe est dépourvu d’éléments qui, au-delà de la signification manifestement promotionnelle et élogieuse, permettent aux consommateurs de voir dans celui-ci une origine. Il s’agirait d’un syntagme grammaticalement correct qui, pris dans son ensemble, aurait un message et une signification concrets et clairsqui nevont pas au-delà de la somme de la signification de ses éléments.

– Il serait indifférent que la demanderesse soit, comme elle l’affirme, le seul à utiliser le signe «dreamrobot». L’Office n’aurait pas à prouver que des messages publicitaires correspondants sont déjà utilisés sur le marché.

Motifs du recours 4. Le 28 avril 2023, la demanderesse a formé un recours qu’elle a également motivé en mêmetemps. Elle demande à la Cour d’annuler la décision attaquée.

5. Dans son mémoire exposant les motifs de son recours, elle fait valoir que le signe est distinctif en ce qui concerne lesproduits et services à restituer, étant donné qu’il n’est pas perçu par les consommateurs comme une formule promotionnelle, mais comme une indication de- l’origine commerciale:

– Contrairement à l’opinion de l’examinatrice, les consommateurs pertinents ne seraient que des professionnels,étant donné que le grand public n’utilise pas de logiciel d’interface. Les interfaces constituent un point de contact logique au sein d’un système logiciel et ne sont nécessaires que par les entreprises. En tout état de cause, même le grand public ferait preuve d’une attention accrue.

– Le signe «dreamrobot» ne serait ni un slogan publicitaire ni une indication de qualité. La demanderesse ne propose pas de robots de rêve ni de robots en général. Il n’y a pas de robots dans le domaine des logiciels. Un robot est un objet qui peut remplacer les ouvriers. En revanche, la demanderesse propose des services. Tout le monde sait qu’il s’agit du nom de l’entreprise lorsqu’il
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

4
s’agit d’un conseil en informatique proposé sous le signe «dreamrobot».

– Le terme «robot de traumatisme» ne serait pas un terme détectable dans les dictionnaires. Elle ne serait ni usuelle ni dans le domaine linguistique ni dans le secteur.

– Seule la demanderesse utiliserait le signe.

Considérants 6. Le recours est recevable, mais non fondé. La marque demandée est dépourvue, pour tous les produits et services revendiqués, du caractère distinctif requis, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui n’ont pas decaractère distinctif doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). Un signe est dépourvu du caractère distinctif requis lorsqu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, quiest d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui- fait la promotion du produit ou du service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive, ou defaire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T 360/00-, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 42).

8. Ces principes s’appliquent également aux messages publicitaires. L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indicationsde qualité ou invitations à acheter les produits ou les services n’est pas exclu pour ce seul motif (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 13/04/2011, T-523/09, Nous faisons le Besondere simple, EU:T:2011:175, § 24. En effet, les difficultés rencontrées pour déterminer le caractère distinctif de certaines catégories de marcs, telles que les slogans publicitaires, ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques qui remplacent ou dérogeant au critère du caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36).

9. Toutefois, s’agissant des messages publicitaires, il convient toujours d’examiner si ces éléments, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettreau public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la suite de mots entant que marque distinctive pour certains produits ou services. Étant donné quele public pertinent n’accordera qu’un faible degré d’attention à un
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

5 signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destinationpertinente pour son acquisition, mais uniquement un- message publicitaire absurde, il ne s’arrêtera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du mot «gruppe» ni à les mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, 29; 09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22.

10. Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif du signe demandé, il convient de se fonder sur laperception du public ciblé par les produits ou services revendiqués (03/09/2020, C-214/19, achtung!, EU:C:2020:632, § 25). Compte tenu de la langue utilisée, il s’agit du public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins les consommateurs d’Irlande et de Malte en tant que partie de l’Union, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

11. Les produits et services litigieux sont essentiellement des logiciels de gestion de documents, d’archivage et d’interface; Parce que les- banques tenancières; Les services de télécommunications et divers services informatiques, dont la programmation et la mise à jour de logiciels informatiques, ainsi que les conseils en matériel informatique et logiciels.

12. Les logiciels d’interface compris dans la classe 9 ainsi que la gestion technique de projets informatiques s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce niveau d’attention plus élevé ne signifie toutefois pas que le caractère distinctif du signe demandé doive être soumis à desexigences plus strictes à cet égard (12/07/2012, C-311/11P, EU:C:2012:460, § 48). La question de savoir dans quelle mesure le niveau d’attention des consommateurs finaux est également élevé en ce qui concerne les autres produits et services revendiqués, qui s’adressent tant au grand public qu’à un public spécialisé, ne saurait donc d’emblée être pertinente.

13. Le signe est aisément perçu par les consommateurs pertinents comme une combinaison des mots «dream» (dans la procédure «Traum») et«robot» (dans la langue de procédure «robot») qui font partie du vocabulaire anglais de base, ce qui n’est pas non plus contesté par le recours. Les consommateurs comprennent donc le signe dans son ensemble dans le sens de «robot de traumatisme».

14. Ainsi que l’examinatrice l’a exposé à juste titre, lescompositions en anglais sont usuelles, composées du mot «dream» et d’un autre substantif, précisé par le mot «dream» (par exemple, «dream house», «dream job», «dream team»). Le signe «dreamrobot» est donc constitué de manière usuelle du point de vue linguistique. L’absence d’espace entre les deux mots n’empêche pas la perception de la signification conceptuelle (13/11/2008, T-346/07, Easycover,
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

6
EU:T:2008:496, § 52; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

15. Tant dans la publicité que dans le langage courant, les combinaisons composées du mot «Traum» et d’un autre substantif sont largement utiliséespour indiquer que quelque chose est rêve ou parlent aux idées desconsommateurs. Dans la signification de «robot de traumatisme», le signe demandé est donc perçu par les consommateurs pertinents comme un simple éloge publicitaire du fait que lesproduits et services en cause sont destinés à des robots de rêve, c’est-à-dire des robots de qualité particulièrement élevée, ou qu’ils répondent aux exigences d’un robot. Indépendamment de la question de savoir si le signe est compris comme une référence à une utilisation concrète (dans un robot de rêve) ou à la promesse générale d’un mode de fonctionnement déterminé (tel qu’un robot de rêve), il se limite à une promesse purement promotionnelle qui ne diverge pas du sens courant du terme «dreamrobot» (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 27).

16. Dans ce contexte, il est indifférent que le signe ne revendique pas la protectionde Robo ter. Ainsi que la demanderesse l’a exposé, les robots sont des machines automatiques qui effectuent des tâches mécaniques commandées à distance ou selon des signaux de capteurs ou des suites de commande programmées à la place d’un être humain. Le consommateur sait que les logiciels sont essentiels au fonctionnement des robots, car ils leur confèrent leurautonomie et leurs compétences. Il sait également que les logiciels, tout comme Roboter, peuvent servir à l’automatisation. Les produits et services revendiqués sont si larges qu’ils peuvent tous être destinés à des robots de qualité particulièrement élevée, ou avoir pour objet une automatisation comparable à celle d’un robot. Les termes larges de produits ou de services doivent être rejetés dès lors qu’ils englobent des produits ou services auxquels s’applique l’obstacle à la confusion
[voir, en ce qui concerne le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE: 28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 74; 07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

17. Les produits refusés compris dans la classe 9 Logiciels et bases de données dans l’informatique en nuage et sur les serveurs locaux; Logicielsde gestion de documents; Logiciels d’interface; Logicielsd’archivage; Logiciels d’interface pour logiciels d’archivage; Logiciels de création de bases de données consultables contenantdes informations et des données sur la gestion et l’archivage de contenus; Logiciels d’interface; Logiciels de recherche et de recherche d’informations sur un réseau informatique sont différents types de logiciels qui peuvent tous contribuer au fonctionnement d’un robot. Les logiciels permettent aux robots
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

7
d’interpréter les données des capteurs, de rencontrerdes dégâts, de surmonter les obstacles, de planifier des tâches et bien d’autres choses. Les robots peuventégalement stocker/archiver des données dans des bases de données afin d’enregistrer les journaux des tâches- exécutées, des mesures de capteurs, des messages d’erreur et d'- autres informations pertinentes. Les logiciels d’interface jouent également un rôle essentiel dans la robotique. Elle permet la communication et l’interaction entre les robots etleurs appareils, systèmes ou personnes. Par conséquent, le consommateur perçoit aisément le lien étroit entre le logiciel et les robots et reconnaît dans «dreamrobot» la promesse publicitaire qu’il s’agit de logiciels qui fonctionnent comme un robot de rêve ou qui sont destinés à un tel robot, c’est-à-dire un logiciel qui archive, gère, recherche, etc.

18. Il en va de même pour les services refusés de télécommunications de tous types compris dans la classe 38, qui peuvent, par exemple, servir à la communication sans fil et au contrôle de robotssur des distances et qui peuvent être fournisd’une manière qui réponde aux exigences d’un robot de traumatisme.

19. Les services informatiques refusés compris dans la classe 42 Mise à jour de logiciels informatiques, mise à jour (mise à jour) de logiciels, conseils en matériel informatiqueet logiciels, services d’un programmeur informatique, création de programmes informatiques, installation et maintenance de logiciels, mise en place de programmes informatiques, gestion technique de projets informatiques sont si larges qu’elles peuvent être axées sur la programmation de robots ou sur des logiciels d’automatisation. Pour ces services également, le signe se limite à un message publicitaire indiquant qu’ils sont adaptés à des robots d’une qualité particulière ou qu’ils promettent la programmation d’un logiciel qui fonctionne et fonctionne comme un robot traumatisant.

20. La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, étant donné que sa significationest claire et univoque par rapport aux produits et services revendiqués et qu’elle est immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou autre mémorisable qui permettrait auxconsommateurs pertinents de le percevoir, outre sa fonction promotionnelle, commeune indication de l’origine commerciale.

21. Le message élogieux selon lequel les produits et services revendiqués contribuent au fonctionnement de robots qui répondent aux perceptions des clients ou qui fonctionnent et travaillent comme un tel robot est de nature à influencer positivementla décision d’achat des consommateurs. Elle peut concerner tout fournisseur de ces produits et services et n’est donc pas de nature à distinguer un fournisseur d’un autre du point de vue des clients potentiels.

24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

8
22. Le fait qu’il ne soit pas possible de constater une utilisation publicitaire de l’expression «dreamrobot» par les acquéreurs de la demanderesse ne justifie pas une autre appréciation. L’Office n’est pas tenu de prouver que le signe est déjà utilisé comme message publicitaire. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel et sérieux en faveur des tiers (22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36;

23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 30; 12/01/2006, C- 173/04, Standbebagl, EU:C:2006:20, § 67).

23. Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE
24. L’Office examinera la demande subsidiaire de la demanderesse visant à obtenir une distinction acquisedès que cette décision de rejet de la demande est devenue définitive conformément àl’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours ajoute qu’il convient de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par suite de l’usage intensi pour la partie de l’Union dans laquelle le signe est dépourvu decaractère distinctif origi conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/07/2018, C-84/17, KitKat, EU:C:2018:596, § 75). Étant donné que le refus pour défaut de caractère distinctif se rapporte à la partie anglophone de l’Union (voir point10), il incombera à la demanderesse d’apporter la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage pour cette partie de l’Union.

24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot

9
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. L’affaire a été renvoyée à l’examinatrice afin de poursuivre l’examen du droitsubsidiaire au caractère distinctif acquis, conformément à l’article 7, paragraphe 3, duRMUE.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
24/10/2023, R 1045/2023-1, dreamrobot