DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 621
Olip Italia S.P.A., Via limited, 13, 37010 Lazise (VR); Fraz. Cola», Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Xiuzhe Clothing Co., Ltd., 5/F, Building 1, West Qiaomo Road, Yuhang District, Hangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Kolster Oy Ab, Salmisaarenaukio 1, 00180 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 621 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 032
(marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 «A.S. 98» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 621 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 784 874 «A.S. 98» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chemises; Vêtements de dessus; Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants. Confectionnés (vêtements -); Layettes; Souliers; Chaussures pour femmes; Casquettes; Bonneterie; Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir (habillement); Gaines.
Les t-shirts contestés; Vêtements de dessus; Pantalons; Jupes; Vêtements pour enfants. Confectionnés (vêtements -); Layettes; Bonneterie; Gants (habillement); Foulards; Ceintures en cuir (habillement); Les filles sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; Les chaussures pour femmes sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen (08/02/2007,-88/05, EU:T:2007:45, Nars, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 621 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
A.S.98
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure est une marque verbale composée des lettres «A» et «S», chacune étant suivie d’un point, et du nombre «98». Le signe contesté serait purement figuratif. Toutefois, au moins une partie du public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme étant composé des lettres «A» et «S» écrites en caractères fantaisistes. Compte tenu du fait que c’est la meilleure lumière pour apprécier le cas de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public qui percevra le signe contesté comme consistant en une représentation fantaisiste des lettres «A» et «S».
Ces lettres, seules ou en combinaison, ne véhiculent aucun concept au-delà de celui de la lettre qu’elles représentent; Ils sont donc distinctifs. Le nombre «98» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme correspondant à l’année d’établissement du fabricant des produits en cause et donc comme une indication descriptive.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent sur lequel porte l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément susceptible d’être perçu comme descriptif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils incluent tous deux la combinaison de lettres «A» et «S» dans le même ordre. Toutefois, ils diffèrent au niveau des points entre les lettres et le nombre «98» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, leur longueur est également différente. En outre, les signes diffèrent par la stylisation fantaisiste des lettres du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 621 Page sur 4 6
Compte tenu des différences susmentionnées et du fait qu’au moins le signe contesté est court, il est considéré que les signes produisent une impression d’ensemble bien distincte les uns des autres. Selon une jurisprudence constante, les différences peuvent être plus facilement remarquées dans les signes courts que dans des signes plus longs, ce qui est clairement le cas en l’espèce.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A» et «S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du nombre «98» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et, par conséquent, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public visé par l’appréciation soit susceptible de percevoir la signification de l’élément verbal différent «98» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, le concept de différenciation n’a pas, ou très peu, de caractère distinctif, ce qui réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la manière dont les produits en cause sont habituellement commercialisés. À cet égard, généralement dans les magasins qui vendent des vêtements, des chapeaux et/ou des chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes l’article qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement, de la chapellerie ou de la paire de chaussures se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
En l’espèce, non seulement la police de caractères dans laquelle les lettres «AS» que le signe contesté a en commun avec la marque antérieure est très fantaisiste est très fantaisiste, mais aussi, dans la marque antérieure, ces lettres sont séparées par un point et suivies du chiffre «98» et, compte tenu de la longueur des signes, ces différences ont un fort impact visuel, ce qui rend l’impression visuelle qu’ils produisent respectivement assez distincte les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 621 Page sur 5 6
Par conséquent, même si les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, ce qui est particulièrement pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre ces marques pour les produits compris dans la classe 25, comme indiqué ci-dessus. En outre, même si l’impact des éléments différents ne doit pas être surestimé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans ces circonstances, il est très peu probable que les signes soient confondus.
Compte tenu de tout ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public sur lequel porte l’appréciation, même dans le contexte de produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pertinent pour laquelle le signe contesté sera perçu comme purement figuratif, étant donné qu’en l’espèce, les signes seront perçus comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 862 546 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque italienne no 1 646 546 (marque figurative); Enregistrement de la marque italienne no 1 510 895 «A.S. 98» (marque verbale).
Étant donné que ces marques sont identiques ou moins similaires (en raison de la disposition différente des éléments) à celle qui a été comparée, couvrent le même territoire ou un territoire plus étroit que celui qui a été comparé et les mêmes produits que ceux comparés ci-dessus et jugés identiques, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec ces marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 621 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.