DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 637
SAB Net, Sat Negoiesti, Comuna brésii, Strada Piatra Craiului, Nr. 13, Hala Sectia Productie CMT Montaj, Etaj, Brésil, Roumanie (opposante), représentée par Cristian NASTASE, Bulevardul Libertatii no.22, bl.102, SC.3, et.6, ap.55, 5 Bucharest, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beauty Brands Concept Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul.Żytnia 19, 05- 506 Lesznowola (Pologne), représentée par Mikołaj Stępkowski, Godebskiego 15, 02-912 Varsovie (Pologne).
Le 18/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 637 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 133 498 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 133 498 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 487 465. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Savons et gels;Lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes destinées au visage.
Classe 21:Peignes, brosses à dents, courroies pour polir les chaussures en cire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produitsde beauté non médicinaux;Produits de levage pour le corps;Crèmes pour la réduction de la cellulite;Préparations pour bronzage artificiel;Exfoliants;Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;Lotions après-soleil;Vernis à ongles à usage cosmétique;Huiles de bronzage;Lotions pour réduire la cellulite;Hydratants après- soleil;Exfoliants pour le soin de la peau;Produits de démaquillage;Préparations et traitements capillaires;Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques];Crèmes raffermissantes pour la peau;Gels de bronzage;Produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical;Savons pour le soin du corps;Préparations et traitements capillaires;Cosmétiques pour les cheveux;Hydratants cosmétiques;Huile pour cuticules;Crèmes pour le bronzage de la peau;Cosmétiques pour le traitement des rides;Crèmes lavantes;Dissolvants pour vernis à ongles;Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène;Cosmétiques;Produits pour le soin des dents;Liquides lavants;Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau;Huiles après-soleil (cosmétiques);Produits traitants pour la peau;Ongles (produits pour le soin des -);Émulsions lavantes sans savon pour le corps;Produits nourrissants pour les cheveux;Produits nettoyants pour la peau
[cosmétiques];Produits de maquillage;Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau;Savons;Cosmétiques pour le soin de la peau;Laques pour les ongles;Gels de bronzage;Savons de toilette non médicinaux;Crèmes exfoliantes;Crème pour blanchir la peau;Lotions coiffantes;Lotions coiffantes;Shampooings;Produits hydratants pour les cheveux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau se chevauchent avec les lingettesjetables imprégnées de compositions nettoyantes destinées au visage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés restants comprennent un large éventail de préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté;préparations pour le soin de la peau et des ongles;fards;savons et gels;préparations et traitements capillaires;produits d’hygiène buccale, produits nettoyants et parfums.En revanche, les savons de l’opposantecomprennent différents types de savons à plusieurs fins alors que lesgels font référence à différents types de préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté telles que les cosmétiques sous forme de gels ou de gels sodas.Par conséquent, les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les savons et gels de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes véhiculent une signification en anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie anglophone du public;
En particulier, les éléments «BOTANIKA» des signes de la marque antérieure et «BOTANICA» de la demande contestée seront perçus comme des mots étrangers qui — en rapport avec les produits pertinents — se souviennent de la signification des mots anglais «botanic»/«botanical», à savoir quelque chose qui se rapporte aux plantes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/botanical).Il s’ensuit que ces éléments présentent un faible degré de caractère distinctif dans la mesure où ils se rapportent à l’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 4 8
des caractéristiques des produits pertinents (par exemple, les produits qui contiennent des principes des plantes).
L’expression «Rethinking THE ECOMOOD» de la marque antérieure sera perçue comme un slogan, qui indique que les produits de l’opposante sont fabriqués selon des méthodes écologiques innovantes.Il s’ensuit que cet élément conserve une connotation laudative claire qui informe les consommateurs sur les qualités des produits, ce qui laisse ainsi un faible degré de caractère distinctif.Il en va de même pour la représentation stylisée d’une feuille qui contient le mot «BOTANIKA», étant donné que cet élément rappelle clairement l’origine naturelle des produits.Enfin, la ligne de la marque antérieure est de nature purement décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée du mot «LOVE», la lettre «V» étant remplacée par l’image d’un cœur.Cet élément verbal sera perçu avec une signification purement élogieuse, à savoir que les produits en cause sont fabriqués ou fournis avec amour ou sont jugés profonds par les consommateurs ciblés, et ne seront pas considérés comme une indication de l’origine commerciale (03/10/2019,-491/18, Meatlove, EU:T:2019:726, § 70).La représentation stylisée d’un cœur ne fait que renforcer le message ci-dessus étant donné que sa forme stylisée est utilisée en tant que symbole de l’amour (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/heart).Pour ces raisons, le degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés est faible.
Les fonds rectangulaires tels que ceux de la demande contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être clairement considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, lessignes coïncident par la séquence de lettres «BOTANI * A», tandis qu’ils diffèrent par les avant-dernières lettres respectives «K» et «C» de cet élément et par les éléments verbaux «Rethinking THE ECOMOOD» de la marque antérieure et «LOVE» de la demande contestée.Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations.
Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «BOTANI (C/K) A», tandis qu’ils diffèrent par celui de «Rethinking THE ECOMOOD» dans la marque antérieure et de «LOVE» dans la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à la signification similairede «botanique», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pourtous les produits pour lesquels elle est enregistrée.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un lien vers le site web (à savoirhttps://cahm.eu/en/catalog/Botanika);
Annexe 2:Des impressions montrant des échantillons des produits cosmétiques de l’opposante portant la marque antérieure;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée;la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque antérieure pour des produits cosmétiques, ne permet pas de tirer de conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Enoutre, l’opposante affirme que certaines des données fournies étaient vérifiables en suivant le lien fourni.À cet égard, il convient de souligner que l’Office ne peut pas tenir compte de faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance privée du marché, ni mener uneenquêted’ office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.Par conséquent, il incombait à l’opposante d’étayer les données figurant sur le lien fourni (par exemple, en présentant une impression du site web lié à).Il s’ensuit que cet élément de preuve n’a aucune valeur probante, car il n’est pas étayé.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «BOTANI (C/K) A».En raison de la structure du signe, les éléments dans lesquels les similitudes résident, à savoir BOTANIKA» de la marque antérieure et «BOTANICA» dans la demande contestée, seront perçus comme leurs éléments initiaux.À cet égard, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes.Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.
En l’espèce, tous les éléments verbaux et figuratifs des signes présentent un caractère distinctif tout aussi faible, à l’exception de certains éléments figuratifs non distinctifs (à savoir la ligne dans la marque antérieure et le fond de la demande contestée).En outre, le premier élément verbal de la marque antérieure «BOTANIKA» présente d’importantes similitudes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 7 8
avec l’élément de la demande contestée «BOTANICA».En outre, les signes n’ont pas d’autres éléments verbaux ou figuratifs distinctifs (ou une stylisation particulièrement fantaisiste) qui pourraient suffisamment éloigner les signes.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou au moins faiblement similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce quiconcerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Dans ses observations, la demanderesse soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent des éléments tels que «BOTANICA», «BOTANICAL», «BOTANICS», «BOTANIC», «BOTANIK», «BOTANIKA».À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
En tout état de cause, il convient de souligner que la division d’opposition a approuvé l’avis de la demanderesse selon lequel l’élément commun «BOTANICA» et «BOTANIKA» du signe présentait un faible degré de caractère distinctif.Toutefois, et pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments différents respectifs de la marque ne sont pas de nature à distinguer suffisamment les signes en conflit étant donné que ces éléments présentent un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 487 465 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposante, dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, a affirmé que sa marque antérieure «a acquis une renommée par l’usage» et que «le titulaire de la nouvelle demande tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure botanika ou lui porterait préjudice».Toutefois, dans sa conclusion, l’opposante affirme que «la demande de marque de l’Union européenne no 018133498 BOTANICA LOVE doit être annulée pour tous les produits pour lesquels la protection était demandée dans la classe 03, article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE».Les observations de l’opposante ne permettent pas de déterminer si elle souhaite invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Toutefois, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 637Page du 8 8
paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage d’autres revendications.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.