EUIPO, 1er août 2025, n° 000064981

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 000064981
Numéro(s) :	000064981
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 64 981 (NULLITÉ)
Lightsource Holdings 1 Limited, 7th Floor, 33 Holborn, EC1N 2HU Londres, Royaume-Uni (requérante), représentée par Baker & Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Elektro Kreutzpointner GmbH, Burgkirchenerstr. 3, 84489 Burghausen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Roman Bauer, Mautnerstr. 285, 84489 Burghausen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 17 926 302 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, qui sont enregistrés dans les classes 37, 39, 40 et 42. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 352 822 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante La requérante soutient qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée en raison de leurs similitudes visuelles et conceptuelles claires. Selon elle, l’élément figuratif de la marque contestée reflète la marque antérieure, présentant une série similaire de cercles orange qui se développent dans des directions opposées — du bas à gauche vers le haut à droite pour la marque contestée, et du haut à droite vers le bas à gauche pour la marque antérieure. Compte tenu également de la similarité des services respectifs, le consommateur moyen — qu’il rencontre les marques côte à côte

Décision en annulation nº C 64 981 Page 2 sur 11
ou en se fiant à une réminiscence imparfaite—est susceptible de croire que les deux marques font partie d’un portefeuille de marques plus large provenant de la même source commerciale.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE conteste les arguments du demandeur concernant l’existence alléguée d’un risque de confusion. Selon lui, compte tenu des différences stylistiques entre les éléments figuratifs inclus dans les signes, de l’élément verbal additionnel dans la marque contestée ainsi que du caractère faiblement distinctif de la marque antérieure, un risque de confusion pour le consommateur pertinent devrait être exclu.

AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE
Le titulaire de la marque de l’UE invoque l’autorité de la chose jugée en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMCUE en relation avec la décision d’opposition antérieure dans l’affaire B 3 071 541 entre les mêmes parties et concernant les mêmes marques.

Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMCUE, une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause, et opposant les mêmes parties, a été tranchée au fond, soit par l’Office, soit par un tribunal des marques de l’Union européenne visé à l’article 123, et que la décision de l’Office ou de ce tribunal sur cette demande a acquis l’autorité de la chose jugée.

L’avocat général Bobek a souligné que la terminologie utilisée pour les différentes conditions de l’autorité de la chose jugée peut différer selon la version linguistique du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMCUE) (conclusions de l’avocat général Bobek du 13/04/2016, C-226/15 P, English Pink / PINK LADY, EU:C:2016:250, note en bas de page 5). En particulier, la version anglaise du RMCUE utilise le terme « subject matter », tandis que la version française utilise « l’objet » pour exprimer la même exigence. Dans ses conclusions, l’avocat général a interprété la « cause of action » comme se référant aux faits et aux dispositions légales invoqués comme fondement de la demande, et le « subject matter » comme se référant à la fois à l’objet de l’action au sens du résultat visé par le demandeur et à la chose particulière qui fait l’objet de l’action (conclusions de l’avocat général Bobek du 13/04/2016, C-226/15 P, English Pink / PINK LADY, EU:C:2016:250, note en bas de page 5).

Compte tenu de ce qui précède et considérant que le même « objet » et la même « cause » sont tous deux des conditions nécessaires pour l’application de l’autorité de la chose jugée, et que, dans certaines circonstances, ils peuvent se chevaucher, il convient de noter ce qui suit :

Une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et concernant la même marque n’exclut pas une demande ultérieure en nullité fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36, recours devant la Cour de justice rejeté ; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15 ; 23/09/2014, T-11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12), la cause étant différente.

Par conséquent, l’argumentation du titulaire de la marque de l’UE doit être écartée.

TOLÉRANCE

Décision en annulation n° C 64 981 Page 3 sur 11
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur qui a toléré l’usage d’une marque de l’UE postérieure pendant une période de cinq années consécutives, dans le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, n’est plus recevable à demander la nullité de la marque de l’UE postérieure sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, à moins que le dépôt de la marque de l’UE postérieure n’ait été effectué de mauvaise foi.

L’article 61 du RMCUE vise donc à sanctionner les titulaires de marques ou de signes antérieurs qui ont toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure, tout en ayant connaissance de cet usage, en les privant de la possibilité de demander la nullité ou de s’opposer à l’usage de cette marque, laquelle pourra alors, par conséquent, coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).

Il incombe au titulaire de la marque de l’UE contestée de prouver que :

La marque de l’UE contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque ou le signe antérieur est protégé) pendant une période d’au moins cinq années consécutives.

Le demandeur en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL / VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35). Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).

Bien que le demandeur en nullité aurait pu faire cesser l’usage, il est néanmoins resté inactif. Ce n’est pas le cas lorsqu’il existait une relation de licence ou de distribution entre les parties, de sorte que l’usage par le titulaire de l’enregistrement international concernait des produits qu’il avait légalement obtenus du demandeur en nullité (arrêt du 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605 § 44 ; décision du 20/07/2012, R 2230/2010-4).

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21). C’est à ce moment-là qu’il a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, par conséquent, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE allègue que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’UE contestée pendant plus de cinq années consécutives.

La marque de l’UE contestée a été enregistrée le 15/12/2022 et, par conséquent, cinq ans ne se sont pas écoulés depuis l’enregistrement de la marque de l’UE contestée. Dès lors, la première des conditions essentielles de l’article 61 du RMCUE n’est pas remplie, et l’exception de tolérance ne s’applique donc pas. Les allégations du titulaire à cet égard sont rejetées comme non fondées.

PREUVE D’USAGE

Décision en annulation nº C 64 981 Page 4 sur 11
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire de la marque de l’UE. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier du demandeur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales, administration commerciale, fonctions de bureau, fourniture d’informations commerciales, services de vente au détail liés aux contrats de fourniture d’électricité. Classe 37 : Construction de bâtiments, services de réparation et d’installation liés à l’installation d’équipements et d’appareils d’énergie renouvelable. Classe 40 : Production d’électricité.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Services de gestion de projets de construction ; réparation de bâtiments ; réparation de lignes électriques ; blindage d’installations électriques ; réparation d’équipements électriques ; installation d’installations ; construction d’installations de commutation ; construction d’installations de commutation électrique ; installation de cellules et modules photovoltaïques.

Classe 39 : Conseils en matière de distribution d’électricité ; Conseils en matière de distribution d’énergie.

Classe 40 : Production d’énergie.

Classe 42 : Gestion de projets informatiques ; Services de conseil en ingénierie ; Services de conseil en ingénierie ; Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Conseils en technologie de l’information [TI] ; Services de conseil en ingénierie industrielle ; Essais d’appareils dans le domaine de l’ingénierie électrique ; Planification technique et élaboration de plans de construction pour installations de commutation ; Analyse et conception et stratégies d’automatisation ; Réalisation d’études de projets techniques ; technologique

Décision d’annulation n° C 64 981 Page 5 sur 11
service, en particulier dans le domaine de l’automatisation et de l’électrotechnique; Services dans le domaine de la technique du bâtiment et de la technique de l’ingénierie.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’UE, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de gestion de projets de construction; réparation de bâtiments; réparation de lignes électriques; blindage d’installations électriques; réparation d’équipements électriques; installation d’installations; construction d’installations de commutation; construction d’installations de commutation électrique; installation de cellules et modules photovoltaïques sont au moins similaires aux services de construction, de réparation et d’installation de bâtiments du demandeur relatifs à l’installation d’équipements et d’appareils d’énergie renouvelable car ils coïncident au moins en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 39
Les services contestés de conseil en matière de distribution d’électricité et de conseil en matière de distribution d’énergie sont similaires aux services de construction, de réparation et d’installation de bâtiments du demandeur relatifs à l’installation d’équipements et d’appareils d’énergie renouvelable car ils peuvent coïncider en termes de prestataire, de canaux de distribution et de public pertinent.

Services contestés de la classe 40
La production d’énergie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la production d’électricité du demandeur. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services du demandeur.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’analyse et de conception et de stratégies d’automatisation; services de conseil en ingénierie; services de conseil en ingénierie; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel; services de conseil en ingénierie industrielle; planification technique et élaboration de plans de construction pour installations de commutation; réalisation d’études de projets techniques; technologiques

Décision d’annulation nº C 64 981 Page 6 sur 11
services, en particulier dans le domaine de l’automatisation et de l’électrotechnique ; les services dans le domaine de la technique du bâtiment et de la technique d’ingénierie sont au moins faiblement similaires aux services de construction, de réparation et d’installation du demandeur relatifs à l’installation d’équipements et d’appareils d’énergie renouvelable, car ils coïncident au moins en termes de prestataires, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.

La gestion de projets informatiques contestée ; la sécurité, la protection et la restauration informatiques ; le conseil en technologie de l’information [TI] sont dissimilaires à tous les services du demandeur, à savoir les services de construction de la classe 37, les services de conseil aux entreprises de la classe 35 et les services de production d’électricité de la classe 40. Ces services appartiennent clairement à un secteur de marché différent et sont généralement fournis par des entreprises différentes. Outre le fait qu’ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, ils ne coïncident pas en termes de prestataires et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Le demandeur soutient qu’aucun des services informatiques contestés n’est expressément limité de manière à exclure un lien avec la fourniture d’électricité. Il convient donc de supposer que ces services seront, ou du moins ont le potentiel d’être, utilisés en relation avec la fourniture d’électricité. Le demandeur fait valoir en outre que de tels services informatiques sont nécessaires à la fourniture de fonctions d’administration commerciale et de bureau couvertes par sa marque antérieure. Toutefois, le simple potentiel d’utilisation des services informatiques en relation avec la fourniture d’électricité, ou leur importance pour soutenir les activités de conseil aux entreprises, n’est pas suffisant pour établir une similitude. Dans l’environnement commercial actuel, pratiquement toutes les entreprises dépendent des services informatiques dans une certaine mesure. Cette utilisation généralisée n’indique pas, en soi, un degré de similitude suffisant entre les services. Les services informatiques sont généralement proposés pour soutenir les entreprises, qui peuvent ensuite fournir des services distincts — tels que la fourniture d’électricité ou le conseil aux entreprises — à des tiers. Les publics cibles pertinents pour ces services respectifs sont donc différents. En tant que tel, aucune complémentarité ne peut être établie. Les produits ou services complémentaires, par définition, doivent pouvoir être utilisés ensemble et doivent viser le même public (voir 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §§ 57-58 ; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30 ; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36). Cela reste le cas même si les services sont considérés comme mutuellement indispensables (voir 25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, §§ 40, 43, 46). En l’absence de preuves concrètes ou d’arguments convaincants contraires, la demande du demandeur doit être rejetée.

Les essais d’appareils dans le domaine de l’électrotechnique contestés sont dissimilaires à tous les services du demandeur. Les services contestés appartiennent à la catégorie des services dans le domaine des essais et du contrôle de la qualité. Bien que les services du demandeur soient liés à l’électricité ou aux équipements d’énergie renouvelable, ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur méthode d’utilisation des services du demandeur de la classe 35 (services de soutien et de conseil aux autres entreprises), de la classe 37 (construction de bâtiments, réparation et installation) et de la classe 40 (production d’électricité). Ces services ne coïncident généralement pas en termes de prestataires ou de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Décision en annulation nº C 64 981 Page 7 sur 11
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des services en cause, qui ne sont pas acquis au quotidien et peuvent nécessiter des investissements importants.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque purement figurative composée d’un logo circulaire constitué de deux cercles imbriqués qui forment un motif en spirale. Les cercles sont colorés dans des tons de rouge et d’orange, avec un effet de dégradé qui donne une impression de profondeur et de mouvement.

La division d’annulation constate que les cercles sont des formes géométriques simples, auxquelles les consommateurs n’accordent généralement aucune signification de marque, conformément à la jurisprudence (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271 ; 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, (Décision sur opposition nº B 2 605 429 page : 15 sur 40) ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364 ; 09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508).

Toutefois, étant donné que les cercles de la marque antérieure n’ont pas une épaisseur uniforme, sont représentés en couleur et se chevauchent presque dans la partie supérieure droite du plus grand cercle, contrairement à l’avis du demandeur, la division d’annulation considère que le dispositif figuratif est suffisamment complexe pour attribuer un faible degré de caractère distinctif à l’élément figuratif.

Décision d’annulation nº C 64 981 Page 8 sur 11
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif, suivi de l’élément verbal «Kreutzpointner».

L’élément figuratif est un dispositif circulaire orange dans lequel sont représentés des cercles blancs de taille croissante émanant de son coin inférieur gauche où ils se chevauchent. Compte tenu de l’explication précédente concernant les formes géométriques simples telles que les cercles, cet élément figuratif présente un faible degré de caractère distinctif.

L’élément verbal «Kreutzpointner» n’a pas de signification par rapport aux services en cause et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Comme l’a souligné la requérante, le début d’un signe est généralement la partie qui attire l’attention du consommateur. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public ne procède généralement pas à une analyse détaillée des signes et est plus susceptible de s’y référer par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs aspects figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). En conséquence, l’élément verbal «Kreutzpointner» du signe contesté a un impact plus important sur le consommateur que son élément figuratif. Cette conclusion est en outre étayée par le fait que l’élément figuratif présente un faible degré de caractère distinctif.

Dans ce contexte, la requérante fait valoir que l’élément figuratif joue un rôle au moins aussi dominant dans l’impression d’ensemble de la marque et conserve un caractère distinctif indépendant, notamment en raison de sa position, de sa taille et de sa couleur. S’il est reconnu que, dans certains cas, un élément figuratif peut avoir un impact égal sur les consommateurs, la division d’annulation estime que tel n’est pas le cas en l’espèce. L’élément figuratif est de taille nettement inférieure à celle de l’élément verbal. En outre, contrairement à l’argumentation de la requérante, la couleur grise de l’élément verbal ne saurait être considérée comme pâle ou visuellement faible. En l’espèce, l’utilisation du gris ne diminue pas l’impact visuel de l’élément verbal.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils comportent tous deux des éléments figuratifs constitués de cercles de taille croissante. (. En outre, la couleur de ces éléments est plutôt similaire, ils sont tous deux en blanc et orange, comme l’a fait valoir la requérante. Toutefois, les signes diffèrent quant à la position/au nombre et à la représentation des cercles, car dans le signe contesté, la taille croissante émane du coin inférieur gauche, tandis que dans le signe contesté, elle émane du coin supérieur droit. En outre, tous les contours des cercles sont entièrement perceptibles dans la marque antérieure, tandis que les contours inférieurs gauches des cercles du signe contesté se fondent tous. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire du signe contesté, lequel a un impact plus important sur le consommateur que son élément figuratif, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan auditif.

Décision d’annulation nº C 64 981 Page 9 sur 11
Sur le plan conceptuel, considérant que les cercles des éléments figuratifs du signe contesté et de la marque antérieure n’ont pas de concept clair, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Cependant, comme expliqué ci-dessus, ce dispositif circulaire a un faible caractère distinctif car il ne s’agit que d’une combinaison légèrement inhabituelle de formes géométriques de base, à savoir des cercles. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, contrairement à l’argumentation de la requérante.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent tant au grand public qu’aux consommateurs professionnels, qui sont réputés faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, tandis qu’aucune similitude conceptuelle n’a été établie. Les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un faible degré de caractère distinctif.

La similitude visuelle entre les signes est d’une pertinence limitée puisqu’elle découle d’éléments consistant en des combinaisons de formes géométriques circulaires de base ayant un faible degré de caractère distinctif. En outre, la position de ces éléments circulaires diffère dans chaque signe, et le signe contesté comprend un élément plus distinctif : l’élément verbal « Kreutzpointner », qui a un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif qui l’accompagne.

Décision en matière de nullité n° C 64 981 Page 10 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, et considérant que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne — même en ce qui concerne des services identiques — il n’existe pas de risque de confusion. En effet, malgré certaines similitudes entre les éléments figuratifs des signes, le faible degré de caractère distinctif de ces éléments, combiné à des différences mineures dans leur représentation et à la présence d’un élément verbal distinctif dans le signe contesté (qui a un impact plus important sur la perception du consommateur), rend hautement improbable que le public puisse croire que les services fournis sous ces signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, il n’existe pas de risque d’association entre les marques.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage soumises par le demandeur.

Le demandeur se réfère à des décisions d’opposition antérieures de l’Office, à savoir:

Décision d’opposition B 3 071 541 entre les marques et
où la similitude visuelle avait été jugée très faible;

Décision d’opposition B 3 071 545 entre les marques et où la similitude visuelle avait été jugée élevée.

Selon lui, ces décisions sont contradictoires dans la partie où elles évaluent la similitude visuelle entre les signes.

L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En tout état de cause, la division d’annulation considère qu’une différence pertinente dans le niveau de similitude entre les signes peut être justifiée par le degré de caractère distinctif évalué de la marque antérieure et par la présence d’un élément verbal distinctif dans le signe contesté qui aura un impact plus important sur la perception des consommateurs.

Par conséquent, cet argument du demandeur doit être écarté et la demande en nullité doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Décision en matière de nullité nº C 64 981 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario GURRIERI Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.