DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 316
Top CABLE, S.A., Camí Vell de Sant Cugat, s/n Parc d’Activitats Econòmiques Can Sant Joan, 08191 Rubí (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiamen Tuopusheng Energy Technology Co., Ltd., Unit 802, no 339, Chengyi St., Software Park, Xiamen, Fujian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 10/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 316 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; batteries électriques rechargeables; batteries lithium-ion; transformateurs
[électricité]; armoires de distribution [électricité]; inverseurs
[électricité]; adaptateurs électriques; appareils électriques de commutation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 339 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 339 «topsolar» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 «TOP SOLAR PV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 2de 9
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Câbles et fils.
Classe 39: Distribution et stockage d’équipements et de câbles électriques.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; cellulesphotovoltaïques; panneaux solaires pour la production d’électricité; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; batteries électriques rechargeables; batteries lithium-ion; chargeurs de batteries solaires; transformateurs
[électricité]; armoires de distribution [électricité]; inverseurs [électricité]; adaptateurs électriques; appareils électriques de commutation; balances de salle de bains; clignotants [signaux lumineux]; ordinateurs; pedomètres; photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les câbles et fils de l’opposante compris dans la classe 9, il existe une divergence entre la traduction anglaise du libellé utilisé dans la liste des produits et le libellé original tel que déposé dans la première langue de la demande, à savoir l’espagnol. Le libellé espagnol original est composé de câbles conducteurs Eléctricos, qui doivent être compris comme des câbles et fils électriques. En cas de traduction incorrecte, et lorsque la première langue de dépôt est l’une des cinq langues de l’Office, l’Office utilise une traduction correcte aux fins de la comparaison.
Les bocaux de batteries contestés; les caissesde batteries sont des récipients qui gardent les batteries sans risque pour le transport et fournissent des ports pour tirer de l’énergie ou recharger la batterie. Chargeurs pour accumulateurs électriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 3de 9
chargeurs de batteries; batteries électriques; accumulateurs électriques; chargeurs de cigarettes électroniques; batteries pour cigarettes électroniques; batteries électriques rechargeables; les batteries lithium sont des appareils et instruments d’accumulation ou de stockage de l’électricité. Les transformateurs [électricité] sont des appareils et instruments pour convertir l’électricité d’une tension à l’autre. Les boîtes de distribution
[électricité] sont des composants d’un système plus large qui contribuent à réguler le flux d’électricité au moyen d’un tableau de distribution. Les inverseurs [électricité] sont des dispositifs électroniques qui peuvent faire passer le courant continu (DC) à un courant alternatif (AC). Lesadaptateurs électriques sont des dispositifs qui convertissent les attributs d’un dispositif ou système électrique à ceux d’un dispositif ou d’un système autrement incompatible. Les appareils électriques de commutation sont des interrupteurs électriques rotatifs qui inversent régulièrement le courant entre le rotor et le circuit externe. La commutation est le processus d’inversion du courant.
Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 sont utilisés dans le domaine général de la fourniture, de la gestion et du stockage d’électricité.
Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les produits contestés susmentionnés, ainsi que la nature des câbles et fils électriques de l’opposante, coïncident également au moins au niveau de leurs canaux de distribution et du public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré aux câbles et fils de l’opposante.
En revanche, les autres produits contestés, à savoir cellules photovoltaïques; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; chargeurs de batteries solaires; photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques; balances de salle de bains; clignotants
[signaux lumineux]; ordinateurs; lespodomètres n’ont rien de pertinent en commun avec les câbles et fils électriques de l’opposante qui pourrait justifier une conclusion de similitude.
En particulier, les cellules photovoltaïques contestées; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; les chargeurs de piles solaires sont spécifiquement conçus pour fonctionner à l’aide de l’énergie solaire: par exemple, ils captent le rayonnement solaire et le convertissent en électricité au moyen d’un processus de conversion énergétique. Bien que ces produits aient besoin de câbles et de fils pour fonctionner, leur nature spécialisée exige que ces câbles et fils soient solaires (ou photovoltaïques), c’est-à- dire qu’ils doivent être résistants aux intempéries et résistants aux intempéries. Ces câbles et fils peuvent être utilisés dans une large gamme de température. Par conséquent, les types de câbles utilisés en lien avec les produits contestés sont assez éloignés des câbles et fils électriques de l’opposante. Les produits en cause ne sont donc pas complémentaires, ont des natures et des destinations différentes, proviennent normalement d’entités commerciales différentes, ciblent un public différent et sont vendus par des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Balances de salle debains; les lampes de poche [signaux lumineux] sont des appareils de pesage et de signalisation, respectivement, tandis que les podomètres sont des appareils de mesure de distance (step-compteurs). Ils ont une nature et une destination différentes de celles des câbles et fils électriques de l’opposante. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, au sens où l’un est essentiel pour l’usage de l’autre. En outre, les produits contestés ont des producteurs et des canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 4de 9
distribution différents. Par conséquent, ils sont différents des câbles et fils électriques de l’opposante.
Les ordinateurs contestés sont des machines numériques qui peuvent être programmées pour effectuer automatiquement des séquences d’opérations arithmétiques ou logiques (calcul), et les photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques sont des machines qui copient des documents et d’autres images sur un film papier ou plastique. La nature et la destination des produits susmentionnés sont différentes des câbles et fils électriques de l’opposante, qui sont des composants électriques pour la conduite de l’électricité. Le fait que les produits contestés aient besoin d’électricité pour fonctionner ne suffit pas à les considérer comme similaires aux produits de l’opposante, étant donné que les appareils alimentés par l’électricité apparaissent dans différentes classes. Ils diffèrent également par leur utilisation et leurs fournisseurs, et ils ne peuvent être considérés ni concurrents ni complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas indispensables pour l’usage l’un de l’autre, contrairement à ce que soutient l’opposante. Il s’ensuit que ces produits sont différents.
Les cellules photovoltaïques contestées; panneaux solaires pour la production d’électricité; panneaux solaires pour la production d’électricité; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; piles solaires; chargeurs de batteries solaires; balances de salle de bains; clignotants
[signaux lumineux]; ordinateurs; photocopieurs photographiques, électrostatiques, thermiques; les podomètres sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 39, à savoir la distribution et le stockage d’équipements et de câbles électriques. Même si certains des produits en cause devaient être considérés comme du matériel électrique, la distribution et le stockage de ces produits font simplement référence à des services par lesquels les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont distribués et conservés dans un endroit particulier contre rémunération. En d’autres termes, les services en cause sont normalement offerts par des sociétés spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication des produits eux- mêmes. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits, y compris les produits qui peuvent être distribués et stockés (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 38). Ces produits contestés et les services de l’opposante ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétion, au sens où l’un est essentiel pour l’usage de l’autre, contrairement à ce que soutient l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les chargeursde piles) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (comme les appareils électriques de commutation). Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 5de 9
c) Les signes
ÉNERGIE SOLAIRE DE PREMIER PLAN solaire topique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La représentation d’une marque en lettres majuscules ou minuscules n’a aucune incidence sur la comparaison des marques, car, dans le cas des marques verbales, la protection est accordée au mot lui-même et non à la manière particulière dont le mot est écrit, à tout le moins dans la mesure où il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules n’est pas pertinent.
En outre, bien que le public pertinent perçoit normalement des marques comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas de la suite de lettres «topsolaire» dans le signe contesté, qui sera facilement perçue, en particulier par le public anglophone, comme la juxtaposition des termes significatifs «top» et «solaire», comme expliqué ci-dessous.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les points communs sur le plan conceptuel entre les marques augmenteront le risque de confusion ou d’association;
L’élément verbal commun «TOP» est un superlatif anglais générique utilisé pour promouvoir la nature générale, la fonction, la qualité ou les caractéristiques des produits ou services. «Top» est également couramment utilisé dans d’autres langues de l’UE et sera compris dans toute l’Union européenne en raison de son utilisation courante dans le langage courant et dans le commerce comme un terme laudatif générique. Dès lors, il ne peut à lui seul indiquer l’origine commerciale des produits revêtus du signe, étant donné qu’il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque (24/07/2018, R 1455/2017-5, TOPMARK, § 84, 13/07/2005,-242/02, Top,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 6de 9
EU:T:2005:284, § 93, 95; 07/11/2007, T-57/06, Top iX, EU:T:2007:333, § 84; 12/07/2011, T-374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 60).
L’élément verbal commun «SOLAR» des signes est un mot anglais signifiant «du soleil ou se rapportant au soleil» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/02/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solar). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des appareils électriques ou liés à l’électricité, le terme «solaire» peut être compris comme un lien avec l’électricité produite par le soleil. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est inférieur à la moyenne. En outre, le public anglophone pertinent, confronté à la combinaison verbale «top solar», tout en appréciant la signification de chaque terme séparément, percevra l’ensemble comme quelque peu incorrect sur le plan grammatical. En d’autres termes, l’expression «top solar» n’est pas une unité sémantique en ce sens qu’elle ne véhicule pas de signification univoque, sauf si d’autres opérations mentales sont entreprises.
Il est raisonnable de supposer qu’une partie du public analysé, notamment le public professionnel, percevra l’élément verbal «PV» comme une abréviation de «photovoltaïque». Étant donné que les produits pertinents sont des câbles et fils électriques qui peuvent être utilisés en rapport avec des installations photovoltaïques, cet élément peut faire allusion aux caractéristiques de ces produits. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour cette partie du public.
Toutefois, le reste des consommateurs pertinents, en particulier le grand public, percevra «PV» comme une combinaison aléatoire de lettres qui ne véhicule aucune signification particulière et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «TOP SOLAR»/«topsolaire», qui correspond au début du signe antérieur, est particulièrement importante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TOP SOLAR»/«topsolaire», qui, dans le cas du signe contesté, constitue l’intégralité de son seul élément verbal. Ils diffèrent par leur structure/composition: trois mots dans la marque antérieure contre un élément verbal combiné dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «PV» de la marque antérieure, placé à la fin du signe. Compte tenu de l’importance du début des signes et du caractère distinctif de leurs éléments, en particulier de la perception de l’élément «PV» par le public pertinent, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle variant de inférieur à la moyenne à moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que légèrement, à savoir par l’élément supplémentaire «PV» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques et leur caractère distinctif. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par leurs éléments communs «TOP SOLAR»/«topsolar»; si l’élément «PV» est compris comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 7de 9
signifiant «photovoltaïque», il ne fera que soutenir le concept déjà introduit par l’élément «solaire». Si l’élément «PV» n’est pas compris, il n’introduira aucun concept pertinent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément «PV». Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne percevra aucun concept dans cet élément.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont au moins partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou à la moyenne, selon que le public comprend l’élément verbal «PV».
Comme indiqué en détail à la section c) de la présente décision, la coïncidence au niveau des éléments «TOP SOLAR»/«topsolaire» rend les signes similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, aux degrés précisés ci-dessus.
En effet, la différence la plus importante entre les signes, à savoir l’élément final «PV» du signe antérieur, n’est pas de nature à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Cet élément possède un caractère distinctif réduit pour au moins une partie du public et, en tout état de cause, il est placé à la fin de la marque antérieure, auquel les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.
Le degré d’attention potentiellement supérieur à la moyenne du public pertinent ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus, pas plus que le degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie du public. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 8de 9
Il se peut que les différences entre les signes, telles qu’exposées ci-dessus, ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, d’autant plus que le niveau d’attention du public peut être supérieur à la moyenne. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet,il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc plausible que le public pertinent considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 588 955 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 588 955.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 844 066 «TOP SOLAR PV» (marque verbale).
Cette marque antérieure couvre une gamme plus restreinte de produits et services, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 316 page: 9de 9
De la division d’opposition
María Aránzazu Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.