LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2021
Dans l’affaire R 1604/2020-1
Sofer Accestivos, S.L. C/Pallars, 65, 1-3
08018 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
GRUPO OUTCINCO, S.L. Calle Cuenca 5
45940 Toledo/Valmojado
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 800 (demande de marque de l’Union européenne no 17 969 874)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/11/2021, R 1604/2020-1 — 4, OUTLET DEL MOTERO (fig.)/OUTLET MOTO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 octobre 2018, GRUPO OUTCINCO, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules; Véhicules articulés; Scooters; Scooters; Véhicules utilitaires; Véhicules commerciaux; Remorques (véhicules); Véhicules électriques; Scooters; Sièges de véhicules; Alarmes pour véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Porte-bagages pour véhicules; Vitres de véhicules; Vitres de véhicules; Garnitures pour véhicules; Volants pour véhicules; Accoudoirs pour véhicules; Garde-boue pour véhicules; Housses conçues pour véhicules; Véhicules à roues;
Freins pour véhicules; Freins pour véhicules; Freins pour véhicules; Roues de véhicules; Roulettes (roues de véhicules); Pneumatiques pour véhicules; Véhicules à moteur; Véhicules automobiles;
Avertisseurs sonores pour véhicules; Remorques de véhicules; Véhicules à mobilité; Marchepieds de véhicules; Marchepieds de véhicules; Jantes de roues pour véhicules; Rétroviseurs pour véhicules; Rétroviseurs pour véhicules; Porte-skis pour véhicules; Porte-charges de véhicules; Porte-verres pour véhicules; Gouttières pour véhicules; Amortisseurs pour véhicules; Chariots sous forme de véhicules terrestres motorisés; Châssis pour véhicules terrestres; Indicateurs de direction pour véhicules terrestres; Dispositifs antiéblouissants pour véhicules; Protections latérales pour véhicules; Avertisseurs sonores électriques pour véhicules; Dispositifs antivol pour véhicules; Housses semi-adaptables pour véhicules; Aero-dynamique caincidencias chodencias chodencias chodencias chodencias chodencias chodencias chodencias chodencias chodencias entdencias vehicles; Bacs à lustrer pour véhicules; Alarmes antivol pour véhicules; Volants;
Pneumatiques; Véhicules terrestres télécommandés; Rétroviseurs pour véhicules; Filets porte- bagages pour véhicules; Bâches ajustées pour véhicules; Véhicules terrestres à moteur; Véhicules
à deux roues; Véhicules motorisés à deux roues; Pneus pour véhicules à deux roues; Véhicules à moteur à deux roues; Coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; Moteurs électriques pour véhicules à deux roues; Rayons pour véhicules à moteur à deux roues; Cadres de véhicules à moteur à deux roues; Garde-chaîne pour véhicules motorisés à deux roues; Garde-boue pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; Chambres à air (pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes); Pompes pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes; Véhicules terrestres; Véhicules à moteur pour passagers; Alarmes sonores antivol pour véhicules; Housses pour pneus; Valves pour pneus; Appareils de locomotion terrestres; Bicyclettes; Bicyclettes pliables; Bicyclettes électriques; Freins de roue; Motocyclettes; Motocyclettes; Guidons de motocycle; Guidons de motocycle; Béquilles de motocyclettes; Selles de motocycle; Cadres de motocycle; Moteurs de motocycle; Chaînes de motocycles; Side-cars; Selles pour motocyclettes;
Pneus pour motocycles; Amortisseurs pour motocycles; Guidons de motocyclettes; Béquilles de motocyclettes; Béquilles de motocycle; Roues de motocyclettes; Sacoches de selles pour motocyclettes; Sacoches de selles pour motocyclettes; Motos pour moto-cross; Étriers pour motocycles; Manivelles pour motocycles; Cadres de motocyclettes; Pédales pour motocycles;
Garde-boues pour motocycles; Porte-bagages pour motocycles; Housses ajustées pour

---

3
motocyclettes; Guidons (pièces de motocyclettes); Poignées tournantes pour motocyclettes;
Avertisseurs sonores pour motocycles; Parties structurelles de motocycles; Coffres spéciaux pour motocycles; Fourches avant pour motocyclettes; coffres spéciaux pour motocycles; Bras balançants pour motocyclettes; Selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Entretoises avant (pièces de motocyclettes); Chaînes de transmission pour motocycles; Bandes antidérapantes pour motos; Housses de selles pour motocycles; Housses pour selles de motocyclettes; Béquilles de motocycle;
Béquilles de motocycle; Pignons pour transmissions de motocyclettes; Leviers de vitesses pour motocycles; Jantes de roues pour motocycles; Disques de freins pour motocycles; Guitares
Chainwheels pour motocyclettes; Rayons pour motocycles; Roues de remplacement pour motos; Pompes à air pour motocycles; Avertisseurs sonores pour motocycles; Chaînes à rouleaux pour motocyclettes; Sacs pour porte-bagages de motocyclettes; Étriers de freins (pièces de
motocyclettes); Disques de freins (pièces de motocyclettes); Câbles d’embrayage (pièces de
motocyclettes); Poignées de guidons (pièces de motocyclettes); Pédales de freins (pièces de
motocyclettes); Moyeux de roues de véhicules (motocyclettes); Leviers de vitesses (pièces de
motocyclettes); Ensembles de phares avant (pièces de motocyclettes); Câbles de freins (pièces de
motocyclettes); Mallettes pour fourches (pièces de motocyclettes); Pneus et chambres à air pour motocycles; Tableau de bord avant (pièces de motocyclettes); Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; Chambres à air pour pneus de motocyclettes; Amortisseurs de guidon (pièces de motocyclettes); Leviers de commande au guidon (pièces de motocyclettes); Chariots; Chariots à roulettes; Remorques;
Classe 25 — Vêtements; Jerseys [vêtements]; Gants (habillement); Foulards (articles vestimentaires); Imperméables; Vêtements coupe-vent; Fourrures (vêtements); Foulards pour le cou; Vestes matelassées (vêtements); Vêtements de sport; Articles vestimentaires en cuir;
Doublures confectionnées (parties de vêtements); Foulards pour le cou; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Vestes, à savoir vêtements de sport; Chaussures; Chaussures imperméables;
Chaussures de pluie; Chapellerie; Visières; Bottes; Bottes imperméables; Gants de motocycliste; Hauteurs; Manteaux; Manteaux imperméables; Combinaisons de jumelles; Pantalons; Pantalons imperméables; Combinaisons imperméables; Combinaisons imperméables pour motocyclistes;
Bonnets; Bottes pour motocyclistes; Bottes pour motocyclistes.
2 La demande a été publiée le 25 octobre 2018.
3 Le 20 décembre 2018, Sofer Accestivos, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci- après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Lamarque espagnole figurative no 2 674 151, demandée le 13 octobre 2005 et enregistrée le 30 août 2006 pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans les commerces ou via des réseaux informatiques mondiaux de motocyclettes et d’accessoires de motocyclettes.
Classe 39 — Services de distribution et entreposage de motocyclettes, de produits et d’accessoires de motocyclettes.

---

4
b) Lamarque de l’Union européenne figurative no 9 689 811 Outlet mitto
déposée le 27 janvier 2011 et enregistrée le 15 juin
2011 pour les produits et services suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie. Antidérapants pour chaussures; Carcasses de chapeaux; Poches de vêtements; Empiècements de chemises; Tiges de bottes; Talonnettes pour chaussures; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées (parties de vêtements);
Empeignes; Plastrons de chemises; Semelles intérieures; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Dessous-de-bras; Semelles (chaussures); Talons; Trépointes de chaussures; Visières (chapellerie).
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau; Marketing; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Information en matière d’entreposage; Informations en matière de transport; Informations en matière de trafic.
6 L’opposante a fait valoir qu’il existait un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services en conflit et qu’il existait donc un risque de confusion ou d’association sur le marché. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante a produit les documents suivants prouvant l’existence d’un accord de franchise avec l’opposante, la société SOFER Accesorios, S.L.:
Document no 1: Informations du registre central espagnol du commerce concernant la demanderesse de la marque contestée, la société GRUPO
OUTCINCO S.L.
Document no 2: informations du registre central espagnol du commerce concernant la Sociedad OUTLET DEL MOTERO, S.L.
Document no 3: Contrat de concession commerciale (franchise) signé le 3 décembre 2008 entre SOFER Accesorios, S.L., (désormais l’opposante) et OUTLET DEL MOTERO, S.L., qui incluait une licence en faveur de cette société pour l’usage de la marque «OUTLETMOTO» de SOFER.
Document no 4: Décision du 25 octobre 2018 du contrat de concession commerciale (franchise) conclu entre SOFER Accesorios, S.L. et OUTLET DEL
MOTERO, S.L.
Selon l’opposante, les marques présentent un degré élevé de similitude.
7 Dans sa réponse du 9 octobre 2021, la demanderesse a réfuté la similitude entre les marques en faisant valoir qu’elles étaient construites par des éléments faibles dans le domaine des produits et services en cause et ne pouvaient donc pas être monopolisées. La demanderesse a joint la décision du 20 février 2019 rendue par

---

5
l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), dans le cadre d’un recours, accordant la marque mixte nationale:
8 L’opposante a fait valoir que, malgré les arguments de la demanderesse, il existe un très haut degré de similitude visuelle, verbale et phonétique entre les marques en conflit, et surtout une similitude conceptuelle, qui est d’ailleurs directement sollicitée par la demanderesse de la marque, puisqu’elle tente clairement d’associer ses produits et leur vente aux marques opposantes, dans le but d’obtenir un profit indu pour la vente de ses produits. Les décisions de l’Office des marques de l’Union européenne qui ont autorisé l’enregistrement de cette marque ne lient pas l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, étant donné que le système communautaire est un système autonome et que, par conséquent, la décision citée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante a réitéré les arguments déjà présentés.
9 Par décision du 11 juin 2020 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. Cette décision se fondait sur les motifs suivants:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Comparaison des produits et services: Tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 25 sont différents des services compris dans les classes 35 et 39 de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 689 811 et des

---

6
services compris dans la classe 39 de la marque espagnole antérieure no
2 674 151.
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 25 étaient identiques aux produits et services couverts par les marques antérieures (compris dans la classe 35 de la marque espagnole et classe 25 de la marque de l’Union européenne), ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure vue d’après laquelle l’opposition peut être examinée.
– Les produits et servicess’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Comparaison des marques: Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un faible degré de similitude entre les signes.
– Pour la partie du public du territoire espagnol qui associe la marque antérieure à un magasin de produits avec des réductions relatives à un type de véhicule automobile, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible. Pour le reste du territoire pertinent, où ils n’ont pas de signification par rapport aux produits et services en cause, le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal.
– À la lumière de tout ce qui précède, et même sur la base de l’identité présumée des produits et services en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
– L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas fondée car l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie. En ce sens, les signes sont composés d’éléments principalement non distinctifs ou faibles et, par conséquent, les différences entre eux, principalement dans le cadre d’une comparaison globale, les différencient suffisamment.
10 Le 1 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 octobre 2020.
11 Dans son mémoire en réponse déposé le 27 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
– L’opposante satisfait à toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Contrairement à la décision attaquée, les marques en conflit présentent un degré de similitude très élevé, non seulement en ce qui concerne leurs éléments verbaux et visuels, mais aussi sur le plan conceptuel. A première vue, on peut constater que les deux marques partagent à l’identique le mot OUTLET, de manière très similaire dans les mots «MOTO — MOTERO», d’une manière également très similaire dans le graphisme qu’elle incorpore, une vue modeste devant la marque demandée et la silhouette stylisée d’une mollette dans les marques de l’opposante, de sorte qu’il existe également une similitude conceptuelle entre elles, puisqu’elles font allusion au même type d’activité. En outre, ils sont également identiques ou très liés aux produits et services demandés.
– Lasimilitude des marques doit non seulement être appréciée sur la base du caractère distinctif plus ou moins élevé de leurs éléments, mais, même dans le cas où les éléments verbaux seraient faiblement distinctifs, s’il existe une similitude entre elles, il suffit de considérer que la marque contestée au titre de l’article 8, paragraphe 3, doit être rejetée.
– Tous les documents fournis indiquent à juste titre que, avec la marque demandée, la demanderesse tente en réalité de tirer indûment profit de la connaissance que les consommateurs ont déjà des marques opposantes.
– Le profit indu de la demanderesse est évident: Étant donné que la marque demandée comporte un signe distinctif pratiquement identique à celui des marques opposantes, et ayant une connaissance parfaite du fait qu’une demande de marque est déposée qui ne vise pas à obtenir directement un profit indu pour la commercialisation des produits demandés, les consommateurs, en particulier les consommateurs d’articles pour automobilistes, établiront automatiquement une association entre les deux marques, au détriment des droits exclusifs des marques opposantes et, par conséquent, au détriment de l’activité commerciale exercée par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’examen effectué dans la décision attaquée a été effectué de manière chirurgicale, en séparant tous les éléments composant les marques en cause, alors qu’à aucun moment les consommateurs, et en particulier les consommateurs du type de produits en cause, ne procédera à un tel examen.
– La similitude existe non seulement en ce qui concerne les mots «OUTLET MOTO»//«OUTLET DEL MOTERO» mais aussi sur le plan phonétique. De même, il n’existe qu’une similitude visuelle et conceptuelle évidente. Dans les deux marques, la marque contestée évoque ou fait allusion au motocyclisme, y compris un motocyclette vu avant et, dans les marques antérieures, une figure stylisée d’une motoculte.

---

8
– Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne créera pas en soi un risque de confusion, sauf lorsque les autres éléments possèdent un caractère distinctif moindre (ou tout aussi faible ou dont l’impact visuel n’est pas très significatif) et que l’impression d’ensemble produite par les marques est la même.
– Tous les produits et services sont étroitement et directement liés au domaine du motocyclisme et des motocyclistes. Il existe donc une complémentarité absolue entre eux.
13 En réponse au recours, la demanderesse demande que la décision attaquée soit confirmée, en se référant à la décision du 20 février 2019 rendue par l’OEPM. Les motifs invoqués dans ladite opposition contre la marque mixte nationale sont les mêmes que ceux invoqués par l’opposante dans la présente opposition.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE)
n.°2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) no n.°207/2009 du Conseil.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
16 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les exigences de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’étaient pas remplies en raison de l’absence de similitudes pertinentes entre les marques. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à tort que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur les deux motifs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97,

---

9
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01,
GIORGIO BEVERLY HILLS, EU:T:2003:199, § 30 à 33 et jurisprudence citée).
20 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Étant donné que tant la marque de l’Union européenne que la marque espagnole antérieure protègent le
même signe, la décision attaquée a examiné le risque de confusion en ce qui concerne les deux marques en même temps. La chambre de recours observe que les parties ne sont pas en désaccord avec cette méthodologie et que, étant donné que la décision attaquée a fourni des arguments spécifiques à l’égard de chacune d’entre elles, dans la mesure nécessaire, cette méthodologie ne saurait remettre en cause les conclusions de la décision attaquée en l’espèce.
21 LaChambre, à l’instar de la division d’opposition, examinera l’opposition par rapport aux deux marques en même temps.
Comparaison des produits et services
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 25 sont différents des services compris dans les classes 35 et 39 de la marque de l’Union européenne et des services compris dans la classe 39 de la marque espagnole. Toutefois, la division d’opposition a supposé que tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 25 sont identiques aux produits couverts par la marque européenne compris dans la classe 25 et aux services de la marque espagnole compris dans la classe 35, ce qui constitue la meilleurevue d’après laquelle l’opposition peut être examinée, pour l’opposante.
23 En l’absence de réponse des parties concernant cette méthodologie, tout comme la division d’opposition, la chambre de recours part de l’hypothèse que tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 25 sont identiques aux produits couverts par la marque européenne compris dans la classe 25 et aux services de la marque espagnole compris dans la classe 35. S’il n’existe pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il est évident qu’il ne peut pas non plus exister de risque de confusion après une comparaison de ces produits et services.
Le public pertinent
24 Selon une jurisprudence constante, la perception qu’a le public pertinent des signes et des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

10
EU:C:1997:528, § 23; Et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
25 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et dont le niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
26 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou spécialisées spécifiques dans le secteur des transports (par exemple, véhicules utilitaires) ou dans le domaine de l’entretien et de la réparation de motocyclettes (par exemple, guidons motocyclettes, grues pour motocyclettes, leviers de vitesses (pièces de motocyclettes) ou les deux (par exemple, véhicules utilitaires, alarmes pour véhicules).
27 Il convient de noter que, selon la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Dès lors, pour les produits ou services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
28 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits et services en cause variera de moyen (en ce qui concerne les couvercles de véhicules semi-adaptés, les sièges de véhicules ou les porte-bagages pour véhicules) à élevé en cas d’achats plus onéreux. Il convient de garder à l’esprit que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit nouvelle ou utilisée, dans les mêmes termes qu’ils achèteraient des produits de consommation courante. Le consommateur sera informé et prendra en considération tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, §
27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
29 Enfin, en ce qui concerne le territoire pertinent, pour la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, qui est une marque espagnole, l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce sera fondée sur la perception du consommateur espagnol. Pour la MUE antérieure, le public pertinent est le public européen.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée

---

11
sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
31 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
32 Il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cependant, cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (15/06/2005, T-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 40).
33 Les signes à comparer sont les suivants:


Marques antérieures Marque contestée
34 Étant donné que tant la MUE que la marque espagnole antérieure protègent le même signe représenté ci-dessus, les deux marques seront désignées au singulier comme la «marque antérieure» dans la comparaison ci-dessous, à moins qu’il ne soit nécessaire de distinguer les deux marques.
35 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «MOTO», présenté en lettres majuscules standards de couleur noire, au-dessus duquel les deux premières lettres sont l’élément «OUTLET» dans la même police mais de taille nettement plus petite. Superposé le mot «MOTO» est un élément figuratif

---

12
orange qui, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, par rapport aux produits et services en cause, sera perçu comme une représentation particulièrement stylisée d’une motoriste en position de conduite aérodynamique.
36 Lamarque contestée, comme correctement observé dans la décision attaquée, est composée des lettres «MO-ERO» écrites en lettres majuscules noires, séparées par un élément figuratif de couleur rouge profonde qui, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, sera perçue comme un MOTO.
En dessous des deux premières lettres dudit élément se trouve à son tour l’élément «OUTLET», écrit dans une police de caractères standard profonde et de taille nettement plus petite. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, la Chambre partage l’avis de la décision attaquée en considérant qu’au moins la partie du public espagnol, qui connaît le mot «MOTERO» ayant une signification spécifique, reconnaîtra l’élément figuratif comme la lettre majuscule «T».
37 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, 449/13, WISENT/predictable UBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments dominants des signes en conflit
38 En premier lieu, il convient de souligner que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, l’élément verbal ne saurait être automatiquement considéré comme dominant (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40). En effet, dans le cas d’ une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
39 D’autre part, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant.
40 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments verbaux «MOTO» de la marque antérieure et
«MOTERO/MO * ERO» dans le signe contesté, ainsi que leurs éléments figuratifs respectifs, sont les éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel compte tenu de leur taille et de leur position. Dès lors, l’élément «OUTLET» est présent dans les deux marques secondaires.
Les éléments distinctifs des signes en conflit
41 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut

---

13
être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
42 En outre, en général, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24;
10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotel Träumen zum kleinen Preis! (Marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).
43 L’élément «OUTLET», commun aux deux signes, tel que souligné dans la décision attaquée, est un terme anglais couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner un «magasin vendant des produits directement du fabricant à prix réduit». En relation avec les produits et services en cause, cet élément décrit le lieu de vente et les caractéristiques des produits et, par conséquent, n’est pas intrinsèquement apte à indiquer l’origine commerciale.
44 L’élément «MOTO» de la marque antérieure pour les produits et services en cause, et compte tenu également de l’élément figuratif de cette marque, sera compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne comme une référence à un type de véhicule «conduit par moteur». Elle sera donc perçue comme une indication que les produits et services en cause sont des motocyclettes ou s’adressent à des motocyclistes et doit donc être considérée comme étant au mieux des cas faibles (10/06/2014, R 1710/2013-2 — polo- moto/POLO GOLF et al., § 40).
45 L’élément «MOTERO» de la marque contestée sera lu comme tel et sera compris par le public hispanophone comme le «conducteur d’une motocyclette». La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle cet élément n’est pas distinctif puisqu’il décrit l’utilisateur d’au moins une partie des produits en cause. Pour le reste des produits et pour le reste du public du territoire européen pour lequel «MOTERO»/«MO * ERO» n’a pas de signification, l’élément est distinctif.
46 Les éléments figuratifs des marques en cause, malgré leur forte stylisation respective, sont faibles par rapport aux produits et services en cause, puisqu’ils sont ou peuvent être liés aux motocyclettes et motocyclisme.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
47 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la similitude doit être

---

14
«pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
48 Conformément à la jurisprudence, la circonstance selon laquelle les deux marques en conflit comprennent des éléments verbaux similaires ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes en conflit. La présence dans les signes d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière peut conduire à ce que l’impression d’ensemble produite par chaque signe soit différente (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476,
§ 43).
49 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
50 Sur le plan visuel, comme souligné dans la décision attaquée, les signes en conflit coïncident par les lettres «MO * * * O» et l’élément secondaire «OUTLET», mais diffèrent par les lettres supplémentaires de chaque marque («T» dans la marque antérieure et «ER» dans le signe contesté), par la position et la couleur de l’élément «OUTLET», par la police de caractères respective et, enfin, par l’élément figuratif de chacune d’elles, ainsi que par leur position et leur couleur.
51 Dès lors, il y a lieu de conclure que le fait que les marques ont en commun les lettres est contrebalancé par leurs formes respectives et différentes de représentation, structure et stylisation [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51]. Compte tenu, en outre, du fait que les éléments secondaires sont également différents en soi, le degré de similitude visuelle entre les marques est tout au plus très faible.
52 D’un point de vue phonétique, il est indéniable que les éléments verbaux, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, coïncident par le son des lettres «MO * * O», et de l’élément «OUTLET», pour autant que ce dernier, en raison de sa petite taille et de son caractère faible, soit lu par le public pertinent.
53 Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres additionnelles «ER» dans le signe contesté et par la lettre «T» de la marque antérieure, lorsque l’élément figuratif du signe contesté n’est pas associé à une représentation stylisée de la lettre «T». Par conséquent, les signes diffèrent également par le nombre total de syllabes (quatre dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté), de sorte que le rythme et l’intonation sont également différents.
54 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude phonétique entre les signes.
55 Sur le plan conceptuel, l’opposante revendique un degré élevé de similitude, en particulier compte tenu de la coïncidence sémantique des éléments figuratifs. À

---

15
cet égard, la chambre de recours observe, comme indiqué ci-dessus, que tous les éléments de similitude ont un faible caractère distinctif ou sont descriptifs.
56 Dès lors, la comparaison conceptuelle ne joue pas un rôle déterminant dansl’ appréciation globale du risque de confusion (0, T-602/19, NATURANOVA,
EU:T:2020:463, § 49-51, et la jurisprudence citée,16/12/2015, T-491/13,
TRIDENT PURE, EU:T:2015:979, § 93, 108).
57 Par conséquent, les signes comparés présentent un faible degré de similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, et la comparaison conceptuelle ne joue pas un rôle déterminant.
Caractère distinctif des marques antérieures
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 L’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera examiné sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.
60 Il convient également de souligner que, la marque antérieure étant enregistrée, elle doit être automatiquement reconnue comme ayant un minimum de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Son caractère distinctif, à tout le moins minime, ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à l’examen du risque de confusion (23/04/2013, 109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80).
61 Selon l’analyse de la chambre de recours détaillée aux paragraphes 41 à 45, les marques antérieures seront associées à un magasin de produits avec des réductions relatives à un type de véhicule automobile. Dès lors, la Chambre considère que le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour tous les produits et services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
62 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se

---

16
livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-
355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
65 Selon la jurisprudence la plus récente de la Cour de justice de l’Union européenne, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas fréquemment de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470).
66 Le caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection qu’elle confère. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Toutefois, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par la marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion dans ce dernier cas n’est pas exclue
[05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, §
70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A
HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
67 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est, en soi, faible [28/05/2020, T-506/19, uma Worspace/Works space (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58].
68 Dans le cas d’une marque dont le caractère distinctif est faible et qui est donc moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela signifierait qu’il serait possible d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 56).

---

17
69 En l’espèce, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence.
70 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la Chambre estime qu’il est faible. Toutefois, la marque antérieure étant valablement enregistrée, les marques dans leur ensemble ne peuvent être considérées comme dépourvues de caractère distinctif pour les produits concernés
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 13/09/2016, T-390/15,
3D, EU:T:2016:463, § 75; 23/04/2013, T-109/11, ELDURANCE, EU:T:2013:211, § 80). Toutefois, cela n’empêche pas de conclure que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits et services pertinents.
71 En outre, comme indiqué ci-dessus, dans une marque complexe telle que celle du signe demandé, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 53; 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 38). Par conséquent, les signes diffèrent de manière significative au niveau de leur structure, de leur configuration et de leur stylisation. La chambre de recours confirme que les similitudes entre les signes concernent soit des éléments dépourvus de caractère distinctif, soit un faible degré de caractère distinctif, pour une partie significative du public européen, en particulier pour le public hispanophone, soit des éléments qui, en tout état de cause, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
72 En outre, bien que la communication verbale relative au produit et à la marque ne soit pas exclue, dans le cas d’au moins une partie des produits en cause (par exemple, les produits de la classe 25), le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03-119/03 & T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50) pour au moins une partie des produits et services. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
73 Ainsi, dans le cadre de l’appréciation globale, il semble très difficile pour le consommateur moyen d’établir un lien entre les marques en cause car les marques sont représentées et stylisées de manière totalement différente dans chaque cas.
Dès lors, il ne peut être conclu que le terme «MOTO» ou «OUTLET» occupe une position distinctive autonome et autonome dans les signes en conflit (06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30), ni que la marque demandée sera perçue comme une déclinaison des marques antérieures auxquelles seuls d’autres termes ou éléments ont été ajoutés.
74 L’opposante fait référence au fait qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne créera pas en soi un risque de confusion, sauf lorsque les autres éléments possèdent un caractère distinctif moindre (ou tout aussi faible ou

---

18
à faible impact visuel), et que l’impression d’ensemble produite par les marques est la même.
75 Or, en l’espèce, cette prémisse n’est pas applicable, puisqu’une telle exception ne s’applique pas, mais, au contraire, ainsi qu’il a été observé, le caractère distinctif des éléments figuratifs et la configuration d’ensemble de la marque demandée ont pour conséquence que l’impression d’ensemble de celle-ci est différente des signes antérieurs.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, les différences frappantes entre les signes, qui, en tant que marques courtes, seront plus facilement perçues et mémorisées par le public
[12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE (fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 55;
23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41), sont capables de maintenir une distance suffisante entre les impressions générales qu’ils produisent.
77 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ne peut être amené à croire que les produits, bien qu’identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe donc pas de risque de confusion entre lesdits signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 77; 19/06/2019, T28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436, § 116).
78 Pour le public qui ne comprendra pas le terme «MO (T) ERO» de la marque contestée, ledit élément aura un caractère distinctif moyen, renforçant les différences entre les marques, de sorte que, pour ce public, le risque de confusion est encore plus faible.
79 Dès lors, même à supposer que tous les produits et services soient identiques, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs du risque de confusion, notamment du faible caractère distinctif des marques antérieures, de la simple coïncidence au niveau des éléments faibles [15/10/2020, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75], et le niveau d’attention accordé au moins dans l’esprit du public pertinent (2/20, BIOPLAST BILAAL) (BIOPLAST BIOPLAK, §), et le niveau d’attention du public pertinent (BIOPLAST BIOPAL) (BIOPLAST BIOPSTER, §).
80 En outre, la Chambre estime que, bien que, comme l’indique l’opposante, les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, en l’espèce cette décision confirme l’appréciation de la Chambre selon laquelle les signes sont formés dans leur intégralité par des termes descriptifs de la nature et de la destination des produits et services et que, par conséquent, ils ne peuvent être monopolisés exclusivement. Ces arguments étayent la conclusion de la chambre de recours dans la présente décision.

---

19
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
81 Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, la marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
82 Cette disposition a pour objet de sauvegarder l’intérêt légitime du titulaire d’une marque à l’encontre du dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque par un agent ou un représentant sans le consentement du titulaire de celle-ci. Il s’agit d’un mécanisme juridique contre le détournement de marque résultant d’un comportement contraire au principe général de loyauté sous-jacent aux accords de coopération commerciale de ce type. En pareil cas, le demandeur exploite les connaissances et l’expérience acquises en raison de sa relation commerciale avec le titulaire et peut ainsi tirer indûment profit des efforts et des investissements du titulaire (11/11/2020, C-809/18 P, Mineral Magic, EU:C:2020:902, § 83;
06/09/2006, T-6/05, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR, EU:T:2006:241,
§ 38; 19/05/2011, R 085/2010-4, LINGHAMS S (fig.)/LINGHAMS S (fig.), § 14;
03/08/2010, R 1231/2009-2, BERIK (fig.)/BERIK et al., § 24; 30/09/2009, R
1547/2006-4, Powerball/Powerball, § 17).
83 Les conditions juridiques cumulatives qui doivent être remplies pour que la
«marque d’agent» s’applique, énoncées à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sont cinq (13/04/2011, T-262/09, First Defense aérosol Pepper PROJECTOR,
EU:T:2011:171, § 61), à savoir:
(a) le demandeur est ou était l’agent ou le représentant du titulaire de la marque;
b) la demande est présentée au nom de l’agent ou du représentant;
c) la demande a été déposée sans le consentement de la titulaire;
d) l’agent ou le représentant n’a pas justifié son action;
e) les signes et les produits et services sont identiques ou étroitement liés.
84 En l’espèce, selon la décision attaquée, la chambre de recours commencera par la dernière exigence.
85 À cet égard, l’opposante fait valoir que la décision attaquée a considéré à tort que la marque antérieure n’était pas suffisamment similaire à la marque demandée pour que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique.
86 La chambre de recours relève que, selon le récent arrêt de la Cour de justice, cette disposition s’applique aux demandes d’enregistrement déposées par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque antérieure, tant lorsque la marque demandée est identique à cette marque antérieure que lorsqu’elle lui est similaire (11/11/2020, C-809/18, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 73, § 54, 74).

---

20
87 Dans la jurisprudence précitée, MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY
JEROME ALEXANDER a conclu que les marques ne différaient que par des éléments qui n’affectaient pas substantiellement leur caractère distinctif et étaient donc suffisamment similaires pour satisfaire à la condition de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
88 Toutefois, la même conclusion ne saurait être appliquée en l’espèce. En fait, en l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée
selon laquelle les similitudes entre les signes se limitent à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou faiblement distinctifs, ou à des éléments qui, en tout état de cause, sont secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En raison du fait que lesdites marques ne présentent pas de similitudes pertinentes, leurs différences, principalement dans une impression d’ensemble, les distinguent de manière significative.
89 À cet égard, il convient de souligner que, selon la jurisprudence citée au paragraphe 82, l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est de sauvegarder l’intérêt légitime du titulaire d’une marque contre le dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque par un agent ou un représentant sans le consentement de son titulaire. Il s’agit d’un mécanisme juridique contre le détournement d’une marque, résultant d’un comportement contraire au principe général de loyauté sous-jacent aux accords de coopération commerciale de ce type. Dans ce contexte, la demanderesse ne peut être autorisée à enregistrer une marque identique ou très similaire à celle de sa (ex) marque principale pour des produits et services identiques ou étroitement liés, tirant ainsi indûment profit de ses efforts et investissements.
90 Toutefois, il ne ressort ni du libellé de l’article 8, paragraphe 3, ni de la jurisprudence précitée, qui interprète cette disposition, que l’objectif du législateur était de permettre au titulaire d’une marque de l’Union européenne de s’opposer à l’enregistrement de toute marque, même différente, d’une partie de son agent ou ancien agent pour des produits et des services dans le même secteur commercial. Une interprétation aussi large de la notion de «marque principale» contenue dans cette disposition permettrait à un (ancien) mandant d’interdire (ex) à son (ancien) agent d’enregistrer sa propre marque dans le même secteur commercial que son (ex) principal secteur, ce qui entraînerait une distorsion excessive et injustifiée de la concurrence sur le marché. Dans ce contexte, il convient donc de souligner, d’une part, que l’enregistrement par un (ancien) agent d’une marque qui n’est pas suffisamment similaire pour être associé à la marque de son (ex) marque dans le même secteur commercial ne constitue pas en soi un acte de concurrence déloyale. En outre, sans préjudice du droit du mandant de se prévaloir des règles de concurrence déloyale, si son (ex) agent devait utiliser les connaissances et l’expérience acquises grâce à sa relation commerciale avec le titulaire, pour tirer indûment profit de ses efforts et de ses investissements, l’agent principal (ex) ne peut pas se prévaloir indûment de sa propre marque antérieure pour interdire à son (ex) agent (ex) l’enregistrement d’une marque qui n’est pas

---

21
suffisamment similaire à celle du titulaire, pour les mêmes produits ou services, éliminant ainsi un concurrent insignifiant.
91 Ainsi, le fait que les signesdu mandant (ou ex mandant) soient entièrement composés de termes descriptifs ou peu distinctifs par rapport aux produits et services est un facteur pertinent, étant donné que ces éléments ne peuvent être monopolisés. Par conséquent, lorsque, dans le cadre d’une appréciation globale, les marques respectives ne sont pas suffisamment similaires, le simple usage, dans les deux marques, d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs ou faibles n’est pas suffisant en soi pour étayer les exigences de l’article 8, paragraphe 3, étant donné que ces éléments ne sont généralement pas déterminants pour distinguer les produits des opérateurs sur le même marché, indépendamment de l’éventuel lien antérieur entre eux.
92 Ce raisonnement coïncide avec celui exposé dans la décision antérieure mentionnée par la demanderesse. À cet égard, cela détermine le refus d’un nom commercial en classes 12 et 25, demandé par une personne apparemment liée à la demanderesse actuelle de la marque de l’Union européenne contestée, s’agissant d’un signe plus similaire que le signe en l’espèce, étant donné que la couleur «granate» en l’espèce était orange, ce qui coïncide avec la couleur de la marque de l’opposante.
93 En l’absence de similitude pertinente entre les signes, il n’est pas nécessaire de procéder à une évaluation des produits respectifs.
94 En somme, les conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne sont pas remplies. Par conséquent, la décision attaquée était conforme à la législation et doit être confirmée par la chambre de recours.
95 Le recours est rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 Il convient de noter que la division d’opposition a fixé les frais à payer par l’opposante en ce qui concerne les frais de représentation de la demanderesse. Toutefois, la Chambre constate que la demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition.
98 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-
240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra A. Kralik