EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003225286

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003225286
Numéro(s) :	003225286
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 286
Optris GmbH, In der Wiesenaue 22, 16352 Basdorf, Allemagne (opposant), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mangusta Invest, S.A., Rue Aldringen 23, 1118 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Riesz Ügyvédi Iroda, Lónyay Utca 19., 1093 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 286 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Appareils, amplificateurs et correcteurs optiques ; Lentilles interchangeables ; Lentilles en matières plastiques ; Ébauches de lentilles ; Objectifs [lentilles] [optique] ; Articles optiques ; Amplificateurs optiques ; Filtres pour appareils optiques ; Déphaseurs optiques ; Condenseurs optiques ; Appareils et instruments optiques ; Lentilles optiques ; Ébauches de lentilles optiques ; Réflecteurs optiques ; Déflecteurs de faisceaux optiques ; Filtres optiques ; Verre optique ; Filtres en verre optique ; Appareils d’inspection optique à usage industriel ; Filtres de polarisation ; Prismes [optique] ; Prismes à usage optique ; Pochettes pour appareils optiques ; Miroirs [optique] ; Lentilles antireflets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 996 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 996 « OPTIRIS » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 204 302 « optris » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. La question de savoir si un

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 2 sur 7
l’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs électroniques et électriques, principalement pour la mesure sans contact de propriétés physiques ; appareils électro-optiques, appareils thermométriques, appareils pour la technique de mesure de gaz ; lasers (compris dans la classe 9) ; circuits électriques/électroniques pour les appareils précités.

Classe 42 : Ingénierie, ingénierie dans le domaine de l’électro-optique et de la thermométrie ; fourniture d’expertise en ingénierie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; lentilles de contact circulaires ; lentilles interchangeables ; lentilles en plastique ; ébauches de lentilles ; objectifs [lentilles] [optique] ; lunettes intelligentes ; articles optiques ; amplificateurs optiques ; protections latérales pour lunettes ; filtres pour dispositifs optiques ; déphaseurs optiques ; condenseurs optiques ; appareils et instruments optiques ; lentilles optiques ; ébauches de lentilles optiques ; réflecteurs optiques ; déflecteurs de faisceaux optiques ; filtres optiques ; verre optique ; filtres en verre optique ; appareils d’inspection optique à usage industriel ; filtres de polarisation ; prismes [optique] ; prismes à usage optique ; lentilles ophtalmiques ; étuis pour appareils optiques ; miroirs [optique] ; lentilles antireflet ; crochets d’oreille antidérapants pour lunettes ; lunettes de mode ; montures de lunettes en combinaison de métal et de matières plastiques ; montures de lunettes en métal ; lunettes de glacier ; montures pour lunettes et lunettes de soleil ; lentilles correctrices [optique] ; lunettes correctrices ; montures de lunettes en plastique ; lunettes de soleil ; ébauches de lentilles pour la correction de la vue ; ébauches de verres de lunettes ; plaquettes de nez pour lunettes de soleil ; plaquettes de nez pour lunettes ; verres de remplacement pour lunettes ; lunettes de soleil de prescription ; branches de lunettes de soleil ; lentilles ophtalmiques en verre ; pièces pour lunettes ; étuis pour lunettes ; montures de lunettes en métal et en matière synthétique ; montures de lunettes en métal ou en combinaison de métal et de plastique ; plaquettes de nez en silicone pour lunettes ; lentilles de contact colorées ; bâtonnets à ventouse pour lentilles de contact ; étuis pour lentilles de contact intégrant des fonctions de nettoyage par ultrasons ; étuis pour lunettes ; lunettes de prescription ; lunettes pour enfants ; montures pour pince-nez ; ébauches pour lentilles de contact ; appareils de lavage pour lentilles de contact ; récipients pour lentilles de contact ; lentilles de contact ; chaînes de lunettes ; montures de lunettes non montées ; étuis à lentilles ; montures de monocles ; monocles ; lunettes de lecture ; lunettes optiques ; lunettes polarisantes ; lunettes de natation de prescription ; étuis à lunettes ; lunettes de prescription ; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact ; montures de lunettes ; protections pour lunettes ; verres de lunettes ; branches de lunettes ; porte-lunettes ; étuis à lunettes ; cordons de lunettes ; étuis pour lunettes d’enfants ; lunettes pour la correction de la déficience de la vision des couleurs ; lunettes de protection ; étuis pour lunettes de soleil ; lunettes de soleil de mode ; verres de lunettes de soleil magnétiques à clipser ; montures pour lunettes de soleil ; chaînes pour lunettes de soleil ; verres pour lunettes de soleil ; étuis pour lunettes de soleil ; lunettes de soleil pour animaux de compagnie ; cordons pour lunettes de soleil ; lentilles optiques à utiliser avec des lunettes de soleil ; étuis pour lunettes et lunettes de soleil ; sangles de lunettes ; lunettes de soleil à clipser ; cordons pour lunettes de soleil ; sangles pour lunettes de soleil.

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs contestés ; lentilles interchangeables ; lentilles en plastique ; ébauches de lentilles ; objectifs [lentilles] [optique] ; articles optiques ; amplificateurs optiques ; filtres pour dispositifs optiques ; déphaseurs optiques ; condenseurs optiques ; appareils et instruments optiques ; lentilles optiques ; ébauches de lentilles optiques ; réflecteurs optiques ; déflecteurs de faisceaux optiques ; filtres optiques ; verre optique ; filtres en verre optique ; appareils d’inspection optique à usage industriel ; filtres de polarisation ; prismes [optique] ; prismes à usage optique ; étuis pour appareils optiques ; miroirs [optique] ; lentilles antireflet sont au moins faiblement similaires aux appareils électro-optiques de la classe 9 de l’opposant pour les raisons exposées ci-après.

Les appareils électro-optiques de l’opposant désignent des technologies d’affichage sophistiquées capables d’indiquer des données alphanumériques ou picturales, couramment utilisées dans l’instrumentation automobile. Ces dispositifs utilisent des signaux numériques électroniques pour présenter des informations et comprennent des types tels que les diodes électroluminescentes (LED), les écrans à cristaux liquides (LCD) et les écrans fluorescents sous vide (VFD).

Les produits contestés susmentionnés sont des dispositifs optiques et leurs filtres, des amplificateurs optiques, des correcteurs, des déphaseurs, des condenseurs, des instruments et des déflecteurs, ainsi que des prismes et des lentilles.

Ces produits en conflit ont la même finalité, car ils sont utilisés pour manipuler ou transmettre la lumière. Ils peuvent coïncider en termes de producteurs et de canaux de distribution, car les entreprises qui produisent les produits contestés tels que les télescopes ou les microscopes (inclus dans la vaste catégorie des dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs) peuvent également fabriquer des appareils électro-optiques, tels que des commutateurs optiques ou des amplificateurs optiques, et peuvent être vendus dans des canaux similaires tels que les magasins spécialisés ou les fournisseurs industriels. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires, car les appareils électro-optiques, tels que les lasers ou les fibres optiques, dépendent souvent de dispositifs optiques comme les lentilles ou les miroirs pour fonctionner.

Les autres produits contestés sont les lunettes, les lunettes de vue et leurs montures et accessoires, ainsi que les lentilles ophtalmiques, et les lunettes intelligentes. Ces dernières sont des dispositifs portables qui intègrent la technologie électronique dans des lunettes pour fournir au porteur des informations numériques et des fonctionnalités interactives. Elles fonctionnent comme un ordinateur mains libres, superposant du contenu numérique tel que des notifications, des indications de direction pas à pas ou des éléments virtuels sur la vue du monde réel de l’utilisateur via un affichage tête haute, et peuvent être équipées de caméras, de microphones et d’une connectivité Internet pour une intégration transparente avec d’autres appareils.

Ces produits sont différents de tous les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42, car ils n’ont aucun point de contact pertinent qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. En ce qui concerne, en particulier, les appareils électro-optiques de l’opposant de la classe 9, ils ont une nature et des finalités différentes de celles des produits de l’opposant, qui sont typiquement utilisés pour des applications industrielles, scientifiques ou techniques, tandis que les produits contestés sont utilisés pour la vision, la correction de la vision ou la protection. Ils ne coïncident pas en termes de producteurs, car les entreprises qui produisent des appareils électro-optiques sont souvent spécialisées dans l’optique, la photonique ou l’électronique, tandis que les fabricants des produits contestés se concentrent sur les produits ophtalmiques et les accessoires de mode ou les ordinateurs dans le cas des lunettes intelligentes et

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 4 sur 7
la technologie et l’expertise requises pour fabriquer ces produits sont différentes. Les appareils électro-optiques impliquent souvent des composants optiques et électroniques complexes, tandis que les produits contestés concernent principalement les lentilles correctrices et les montures ou les équipements de traitement de données. Ils ne coïncident ni dans les canaux de distribution ni ne ciblent les mêmes consommateurs, car les produits de l’opposante sont généralement vendus par l’intermédiaire de fournisseurs industriels, de magasins spécialisés ou de détaillants en ligne s’adressant aux professionnels, tandis que les produits contestés sont couramment vendus par l’intermédiaire d’opticiens, de magasins d’optique ou de détaillants en ligne s’adressant aux consommateurs individuels. Par conséquent, tous les produits contestés restants sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

b) Public pertinent et son degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires sont des produits spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
optris OPTIRIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, tandis que la marque antérieure est représentée en lettres capitales est sans pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 5 sur 7
Les éléments verbaux des signes « OPTRIS » et « OPTIRIS », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Toutefois, le Tribunal a jugé que même si un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En l’espèce, une grande partie du public sur le territoire pertinent associera les trois premières lettres des deux signes « OPT » à « optique » étant donné que les mots correspondants dans la majorité des langues de l’Union européenne commencent par les mêmes trois lettres, à l’exception du letton ou du portugais. Pour cette partie du public, ces trois lettres évoquent la nature optique des produits pertinents ; par conséquent, ce début est faiblement distinctif. Pour la partie restante du public qui ne percevra aucune signification dans ces trois lettres, les éléments des signes ne seront pas disséqués.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « OPT*RIS ». Les signes ne diffèrent que par la présence de la lettre supplémentaire « I » en quatrième position dans le signe contesté.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour la partie du public qui associera les trois premières lettres « OPT » à la signification « optique », les signes seront associés à une signification similaire. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie au moins similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Ces produits qui sont au moins similaires dans une faible mesure s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure ; conceptuellement, ils présentent une similitude moyenne pour une partie du public pertinent, tandis que pour le reste, l’aspect conceptuel est neutre et n’affecte pas l’appréciation de la similitude.

Les similitudes des signes résident dans le fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté dans le même ordre avec pour seule différence une lettre « I » supplémentaire au milieu du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 6 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la lettre supplémentaire «I» étant située au milieu du signe contesté, elle peut passer inaperçue auprès du public. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique compense le degré (au moins) faible de similitude entre les produits.

Par conséquent, les différences mineures entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 225 286 Page 7 sur 7
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.