DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 160
PIM Brands, S.L., C/Alcala 121-2°, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou Wahlap Technology Corporation Ltd, No.28 Lianyun Erheng Road Shiqi Town, Panyu District, Guangzhou, Chine (partie requérante), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (représentant professionnel).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 160 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 745
743 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 522 729 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 160 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; Formation; Services de divertissement; Activités culturelles; Services de divertissement dans le domaine de la musique; Divertissement sous forme de spectacles et de concerts musicaux; Services fournis par des artistes musicaux; Fan-clubs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; Organisation de concours [éducation ou divertissement]; Organisation de spectacles [services d’imprésarios]; Publication de livres; Services de loisirs; Services de parcs d’attractions; Exploitation de salles de jeux; Location de matériel de jeux; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de divertissement
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’enseignement et de divertissement figurent à l’identique dans les deux listes de services.
L’ organisation de concours [éducation ou divertissement] contestée; services de parcs d’attractions; location de matériel de jeux; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; services de loisirs; la fourniture de services de salles de jeux est comprise dans les services de divertissement de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La publication de livres contestée et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Lapublication de textes consiste à mettre du texte (contenu) à la disposition du grand public. La publication inclut l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Pour les services d’enseignement, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, de la finalité ou des conditions générales des services achetés. Pour les services pertinents liés au divertissement, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 160 Page sur 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «WAH» de la marque antérieure sera perçu comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification par une partie très importante du public pertinent. Toutefois, il n’est pas totalement exclu qu’elle puisse, comme le soutient l’opposante, évoquer une signification pour une partie du public. Par exemple, pour la partie anglophone ou francophone du public pertinent, il peut rappeler le son WAH-WAH, à savoir le son produit par couvrir et découvrir la fin ouverte d’un instrument de laiton (voir dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com, et dictionnaire français Larousse en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires consulté le 10/01/2024). Il peut également être perçu comme une exclamation exprimant une admiration ou une surprise (voir Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com consulté le 10/01/2024). Toutefois, les significations susmentionnées ne viendront pas immédiatement dans l’esprit du public étant donné qu’elles ne sont pas évidentes et nécessitent des opérations mentales. En ce qui concerne l’expression «WAH-WAH», le mot «WAH» est dupliqué et il est utilisé seul; en ce qui concerne cette dernière signification, sa perception est rendue plus difficile par le fait qu’il ne s’agit pas d’une exclamation très courante et que le point d’exclamation est omis.
Indépendamment du fait que ce mot soit compris ou non, il possède un caractère distinctif par rapport aux services pertinents, étant donné qu’il ne présente aucun lien clair ou immédiat avec ceux-ci et que les significations ne viendraient à l’esprit du public qu’après réflexion.
La marque antérieure comporte un élément figuratif consistant en un signe d’interdiction avec une note de musique. Malgré l’interdiction qui confère un certain caractère distinctif à l’élément étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services en cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 160 Page sur 4 6
l’élément doit être considéré comme étant distinctif à un degré inférieur à la moyenne étant donné que la présence de la note de musique amènera le public à penser que les services de divertissement et l’enseignement sont liés à la musique.

Les autres éléments figuratifs de la marque antérieure sont le fond noir et la stylisation spécifique de l’élément verbal que le public percevra comme étant essentiellement décoratifs et présentent donc un caractère distinctif nettement plus faible que les autres éléments.
Tant l’élément figuratif que l’élément verbal de la marque antérieure sont relativement grands et occupent une partie équivalente du signe, à savoir respectivement la moitié supérieure et inférieure du fond noir. Par conséquent, aucun des deux éléments ne peut être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute dissection artificielle des éléments d’une marque verbale. En ce qui concerne le signe contesté, il est fort probable qu’il sera perçu, par au moins une partie significative du public, comme le terme stylisé «WAHLAP» malgré la stylisation marquée du «W» initial. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté en les éléments «WAH» et «LAP», étant donné que ces éléments ne véhiculent aucune signification claire et instantanée en rapport avec les services en cause. Les significations possibles du terme «WAH» seul, comme expliqué ci- dessus, et qui ne sont pas déjà évidentes en ce qui concerne le mot indépendant, ne seront pas identifiées dans la combinaison «WAHLAP». En outre, il n’existe aucun autre facteur (par exemple une majuscule irrégulière) qui renforcerait cette dissection dans l’esprit du public. L’opposante fait valoir qu’il existe une séparation visuelle, de sorte qu’un consommateur peut distinguer les deux parties, ainsi que l’espace perçu entre les lettres «H» et «L». De l’avis de la division d’opposition, cet espace n’est pas très facilement perçu comme spécial, il est de la même taille que l’espace entre «W» et «A» et ne permet donc pas d’identifier et de distinguer l’élément «WAH». Par conséquent, le terme «WAHLAP» sera considéré, dans son ensemble, comme un terme stylisé dépourvu de signification et parfaitement distinctif. La stylisation spécifique est clairement moins distinctive que le mot lui-même, étant donné qu’elle a une fonction essentiellement décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «WAH» (et leurs sons). Les signes diffèrent par les trois lettres supplémentaires «LAP» (et sons) supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, en raison de leur longueur sensiblement différente, les signes ont des rythmes et intonations différents.
Contrairement aux arguments de l’opposante, s’il est vrai que l’attention du public se concentre habituellement sur le début des signes, cette considération n’est pas valable dans tous les cas et ne saurait en tout état de cause aller à l’encontre du principe général selon lequel les consommateurs perçoivent habituellement une marque comme un tout et ne se livrent pas à une analyse détaillée de l’ensemble de leurs composants.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément «musical» de la marque antérieure, qui joue un rôle important sur le plan visuel et n’est pas dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par les autres éléments figuratifs des signes (stylisation, cadre de la marque antérieure), qui ont néanmoins un impact moindre pour les raisons susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 160 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, certains consommateurs pourraient percevoir la signification de l’élément verbal de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure déclenchera également des associations sémantiques. En revanche, pour les raisons exposées ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification contrairement à ce que soutient l’opposante. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Il convient de noter que la différence conceptuelle a une incidence assez limitée lorsqu’elle réside uniquement dans l’élément figuratif de la marque antérieure, étant donné que cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme expliqué précédemment.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si, pour une partie du public, la différence conceptuelle réside dans un élément ayant un impact moindre. Les services sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour certains services (divertissement) et peut varier de moyen à élevé pour d’autres (services éducatifs). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «WAH», stylisée de manière différente dans les deux signes. Ces lettres ne sont pas identifiables comme formant un élément distinct dans le signe contesté. Au lieu de cela, l’élément verbal du signe contesté sera perçu dans son ensemble. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation et par l’élément figuratif clairement perceptible de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les trois lettres supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à disséquer artificiellement les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services pertinents sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 160 Page sur 6 6
d’attention normal. Il va sans dire qu’un risque de confusion est a fortiori exclu si, en raison de sa stylisation marquée, la lettre «W» n’est pas lue dans le signe contesté.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Rune Boysen løn Mónica Mollet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.