LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 novembre 2024
Dans l’affaire R 1056/2024-2
STAR SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT SHIPMENT
99 quai du Docteur Dervaux
92600 ASNIERES SUR SEINE
France Opposante/requérante représentée par T MARK CONSEILS, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France
contre
MARQUE HOLDING LIMITADA
SETECIENTOS METROS AL
NOROESTE DEL HOTEL VOLCANO
DÉPÔT
ALAJUELA-SAN CARLOS PALMA DE LA FORTUNA DE SAN CARLOS
Costa Rica Demanderesse/défenderesse représentée par BALLESTER IP, Avda. de la Constitución, 16, 1° D, 03002 Alicante
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 997 (demande de marque de l’Union européenne no 18 769 023)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2022, TRADEMARK HOLDING
LIMITADA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de bars et de restaurants; services de cafétérias; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration hôtelière; hébergement temporaire; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; pensions; services de maisons de vacances; services d’hébergement de locaux; réservation de logements temporaires.
2 La demande a été publiée le 25 novembre 2022.
3 Le 24 février 2023, STAR INVEST (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 4 234 255 «NAI’A VILLAGE», déposée le 16 décembre 2015 et enregistrée le 15 avril
2016. Elle était fondée sur une partie des produits et services visés, à savoir les services suivants compris dans la classe 43:
Location de tentes; fourniture de campings; restaurants restauration rapide et permanent reviendra en-cas bars; services de bar; services de cafétérias; services de camps de vacances chettes; services de maisons de vacances; services de cafétérias; services de restaurants en libre-service; services de traiteurs; location de logements temporaires; location de logements temporaires sous forme de villas et de bungalows; location de logements temporaires dans des appartements et maisons de vacances;
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

3
mise à disposition de logements de vacances; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances; mise à disposition d’hébergement temporaire en maisons de vacances; fourniture d’informations en ligne en matière de réservation de logements de vacances; mise à disposition temporaire de parcs de caravanes; réservation d’hébergement temporaire sous la forme de maisons de vacances; réservation d’hébergement pour camping-cars; services d’hébergement temporaire fournis par des camps de vacances; services de restauration proposant des aliments prêts à être consommés à emporter.
6 Par décision du 21 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des services, et l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux du signe antérieur, ce qui est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
− Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est la France.
− L’élément verbal «NAI’A» est dépourvu de signification pour le public pertinent, qu’il soit lu dans son ensemble ou qu’il comporte une séparation suggérée par l’apostrophe comme «NAI» et «A». Il est distinctif.
− L’élément verbal «VILLAGE» sera compris de manière similaire à sa signification anglaise, par conséquent comme signifiant «zone rurale; groupe de logements» (informations traduites à partir du dictionnaire leRobert Dictionary le 19/03/2024 à l’ adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/village). Il fait allusion aux services liés à la mise à disposition d’hébergement, étant donné que ceux-ci sont souvent commercialisés sous la forme de structures résidentielles, villages, camps, etc. En raison du fait que les services de fourniture de nourriture et de boissons ainsi que de services de restauration sont également susceptibles d’être trouvés dans ces établissements, il est allusif et, en tant que tel, il constitue un élément faible pour tous les services pertinents.
− L’élément «NAYARA» du signe contesté est un prénom féminin d’origine basque. Étant donné que le territoire pertinent est la France, il ne sera pas pris en considération avec cette signification, étant donné qu’il n’y est pas communément utilisé. Dès lors, compte tenu du fait qu’elle sera perçue comme une expression dépourvue de signification sans lien avec les services pertinents, elle est distinctive.
− L’élément «RESORTS» présent dans le signe contesté est un mot anglais, mais est largement utilisé dans le secteur de la fourniture de services d’hébergement et de restauration et, par conséquent, il sera compris par le public pertinent dans son sens anglais, à savoir comme «un endroit où beaucoup de personnes passe leurs
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

4
vacances» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/resort).
− Compte tenu des services pertinents (hébergement temporaire et restauration), cet élément sera perçu comme une indication de la nature et des caractéristiques d’un lieu où les services sont fournis. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, il joue un rôle secondaire en raison de sa position et de sa taille au sein du signe.
− Les lettres du signe contesté sont légèrement stylisées et sont donc intrinsèquement faibles. Il sera perçu par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale du signe. Le public accordera plus d’importance à la marque à l’élément verbal qu’à la stylisation du signe.
− L’élément figuratif du signe contesté représente un cercle avec un motif floral. Il s’agit d’un élément distinctif qui n’a aucune signification apparente par rapport aux services pertinents et, en raison de son ornementation, il ne s’agit pas d’une simple forme géométrique. En raison de son positionnement en haut du signe et de sa taille considérable, il est codominant avec l’élément verbal «NAYARA», compte tenu du fait qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes ne partagent que les deux premières lettres «NA-» et la dernière lettre «-A» de leurs éléments verbaux initiaux (et les plus distinctifs).
Toutefois, ces éléments diffèrent par leurs autres lettres et structure (une lettre «I» plus une apostrophe dans la marque antérieure et la suite de lettres «* YAR *» dans le signe contesté). Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires, «VILLAGE» et «RESORTS», respectivement, et par la stylisation du signe contesté, qui sont faibles ou non distinctifs. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif présent uniquement dans le signe contesté, qui, bien que distinctif, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent également par leur structure et leur présentation, étant donné que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux sur la même ligne et que les éléments du signe contesté sont représentés sur trois lignes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NA-I’ A» et «NAYA», prononcées de manière identique au début de leurs premiers éléments verbaux. La prononciation diffère par les lettres supplémentaires «-RA» supplémentaires du signe contesté, qui confèrent une syllabe supplémentaire à cet élément. Les signes diffèrent également par le son de leurs éléments verbaux supplémentaires «VILLAGE» et «RESORTS», qui, s’ils sont prononcés, ont un rythme et une intonation complètement différents. Toutefois, il est indéniable qu’une partie des consommateurs les omettra en raison, respectivement, de leur caractère faible et non distinctif/secondaire. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de l’absence de signification des éléments distinctifs des signes, ceux-ci seront
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

5
associés aux significations véhiculées par leurs éléments supplémentaires «VILLAGE» et «RESORTS». Même s’ils sont liés d’une manière ou d’une autre, les deux éléments font référence à des significations différentes et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une incidence limitée sur la comparaison étant donné qu’elle découle de significations faibles et non distinctives.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal dans l’ensemble malgré la présence d’un élément faible pour certains des services pertinents.
− Les similitudes entre les signes, qui se limitent à trois lettres dans leurs éléments les plus distinctifs, ne sont pas suffisantes pour compenser leurs différences dans les trois aspects de la comparaison des signes, étant donné que ces éléments distinctifs sont structurés de manière très différente. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les éléments distinctifs sont composés d’un nombre différent de lettres. Les éléments supplémentaires qui diffèrent sont, même s’ils sont moins distinctifs ou moins importants, clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− Quant aux décisions antérieures invoquées par l’opposante, elles ne lient pas l’Office. Chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Le raisonnement et le résultat des décisions antérieures doivent néanmoins être dûment pris en considération.
− Les affaires antérieures citées ici ne sont pas pertinentes. Dans ces affaires, les signes partageaient une quantité considérable de lettres dans la même position, ou les marques antérieures étaient entièrement incluses dans le signe contesté.
− Même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 21 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Bien qu’aucune comparaison des services n’ait été effectuée, il est rappelé que les services sont effectivement identiques, comme l’a supposé la division d’opposition, ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes, les éléments verbaux «VILLAGE» et «RESORTS» et la stylisation du signe contesté ont été pris en considération à tort.
− Ces termes sont clairement dépourvus de caractère distinctif et descriptifs. Pour les services compris dans la classe 43, ils n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− La signification non distinctive de l’élément verbal «RESORTS» a été définie dans la procédure d’opposition no B 3 156 877 sur la base de la définition établie dans le dictionnaire Cambridge.
− Le terme «village» est également faible, comme établi dans la procédure d’opposition no B 2 917 824.
− L’élément figuratif n’aurait pas dû être considéré comme distinctif et co- dominant avec l’élément verbal «NAYARA». De tels éléments sont courants et essentiellement décoratifs. En principe, l’élément verbal d’une marque a un impact plus fort sur le consommateur.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− Dans des décisions antérieures d’opposition, l’Office avait établi que l’élément figuratif était faiblement distinctif et jouait un rôle secondaire:
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

7
− Seuls les éléments verbaux distinctifs auraient dû être pris en considération dans la comparaison;
− Sur le plan visuel, les éléments distinctifs et dominants sont très similaires et coïncident par les deux premières lettres et la quatrième (NA * A), placées dans le même ordre. Même si la troisième lettre est différente et qu’il existe une syllabe supplémentaire «RA» dans le signe contesté, la similitude reste. Le mot «NAI’A» pourrait apparaître pour les consommateurs comme une abréviation de «NAYARA», ce qui entraîne une confusion.
− Les lettres différentes «I» et «Y» ne seront pas perçues par le public parce qu’elles sont placées au milieu des signes. Ils seront moins attentifs. Ceci est conforme aux oppositions no B 3 127296 et no B 3 173 859.
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

8
− L’inclusion d’une apostrophe dans le signe antérieur ne suffit pas à distinguer les signes. Il s’agit d’un élément insignifiant.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et ne sont pas similaires à un faible degré, comme l’a décidé la division d’opposition.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «NAI’A» et de «NAYA». Les lettres «I» et «Y» ne se prononcent pas différemment. Les signes sont phonétiquement les mêmes dans tous les sons à l’exception d’un seul. Ils sont phonétiquement très similaires.
− La seule différence réside dans la syllabe «RA» dans le signe contesté. Cela ne fera pas l’objet d’autant d’attention étant donné que le public a tendance à se concentrer sur le début du signe.
− Sur le plan conceptuel, l’attention ne devrait pas porter sur les termes non distinctifs. Partant, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− L’appréciation globale a été effectuée de manière incorrecte. La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’identité et du degré élevé de similitude entre les services en cause lors de l’appréciation du risque de confusion. Elle s’est concentrée uniquement sur les signes.
− Les signes ne diffèrent que par des éléments non distinctifs. Sur la base du principe du souvenir imparfait, les légères différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Dans les décisions antérieures suivantes, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion:
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services en cause ont un vaste marché cible. Ils sont destinés au grand public, Toutefois, l’appréciation ne doit porter que sur les consommateurs français.
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

9
− En français, «NAI’A» pourrait être lu comme «Na-ee-ah» alors que l’apostrophe provoque une légère séparation sonore.
− En revanche, «NAYARA» se présente sans difficulté lorsqu’il est lu en français, étant donné qu’il manque d’apostrophe. Il serait susceptible d’être prononcé «NA-YA-RA», chaque syllabe étant reliée. Le «y» se ressemblerait au «I» de
«yoga».
− En français, il est habituel d’accentuer la dernière syllabe. En ce qui concerne «NAI’A», l’accent pourrait tomber plus fortement sur le «A» final, tandis que «NAYARA» pourrait avoir une sonorité plus fluide avec un accent égalitaire sur l’ensemble des syllabes.
− Les caractéristiques grammaticales et phonétiques démontrées ci-dessus créent des distinctions claires lorsqu’elles sont lues et prononcées par les francophones.
− Sur le plan visuel, les signes ne partagent que deux lettres, à savoir «NA». La marque contestée présente également une stylisation distinctive des éléments verbaux et un symbole circulaire proéminent positionné dans la partie centrale supérieure du signe. Ce symbole est susceptible de retenir l’attention des consommateurs en raison de sa taille et de sa position proéminente.
− Dans le secteur de l’hôtellerie, l’utilisation d’éléments figuratifs est d’autant plus pertinente qu’elle va au-delà de simples esthétiques.
− Les termes «VILLAGE» et «RESORTS» peuvent être dépourvus de caractère distinctif, mais ils ne passeront pas inaperçus. Ils peuvent faire référence aux services protégés. Ils véhiculent des idées différentes dans les consommateurs.
− Sur le plan phonétique, les deux marques diffèrent par leur syllabe, leur séquence, leur rythme et leur intonation.
− Aucune comparaison conceptuelle n’est possible, étant donné que les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent.
− Les consommateurs percevront les différences entre les éléments dominants «NAI’A» et «NAYARA», également en raison des différences graphiques claires.
− Personne ne considérera jamais «NAI’A» comme une abréviation de «NAYARA». Ces éléments diffèrent par leur structure et leur racine. Ils ne sont pas liés les uns aux autres.
− Étant donné que le signe antérieur «NAI’A» présente une apostrophe juste après la lettre «I», le consommateur décomposera les éléments verbaux en «NAI» et «A» et concentrera son attention sur la partie centrale des signes.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe antérieur n’est pas presque entièrement reproduit dans le signe contesté. L’opposante a décomposé artificiellement les différents éléments des signes en cause.
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

10
− La comparaison des services n’est pas pertinente étant donné qu’ils ont été présumés identiques. Même dans cette hypothèse, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur la comparaison des services
17 La division d’opposition n’a pas comparé les services couverts par les signes en conflit pour des raisons d’économie de procédure. Au lieu de cela, elle a examiné l’opposition sur la base d’une présomption d’identité des services en conflit. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
18 Sans procéder à une comparaison complète des services, la chambre de recours observe qu’au moins certains des services (qui sont tous des services d’accueil compris dans la classe 43) semblent être identiques, en particulier les services de bars et de cafétérias,
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

11
ainsi que certains services se rapportant à des restaurants et à la location d’hébergement temporaire.
Sur le public pertinent, le territoire et le degré d’attention
19 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces services (16/07/1998,-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 La division d’opposition a conclu que les services d’accueil en cause s’adressent au grand public, bien que certains puissent s’adresser à des professionnels. Le niveau d’attention du public a été considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction des caractéristiques et des prix des services achetés. La chambre de recours estime que cette analyse est correcte et conforme à la jurisprudence applicable (13/06/2012,-277/11,
iHotel, EU:T:2012:295, § 42; 02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, Park Regis,
EU:T:2016:333, § 40; 01/03/2022, R 1481/2021-2, Hotel collect collect/Classik collection, § 18).
21 Le signe antérieur est un enregistrement français. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des marques
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

12
25 Les signes à comparer sont les suivants:
NAI’A VILLAGE

Marque antérieure Signe contesté
Caractère distinctif des éléments des signes
26 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
27 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
28 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel tant le mot «RESORTS» du signe contesté que le mot «VILLAGE» de la marque antérieure sont, dans le contexte des services pertinents compris dans la classe 43, faiblement distinctifs pour le public français. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence au raisonnement contenu dans la décision attaquée.
29 L’élément «NAI’A» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public français pertinent. Non seulement cela, mais la Chambre considère qu’il est important qu’il comporte une apostrophe, ce qui contribue à son caractère distinctif. En effet, l’apostrophe rappelle la lettre Hawaïian connue sous le nom d’apostrophe. Il représente le point gommé (une brève pause sonore) typique des langues polynesiennes. Considérant que la Polynésie française est un territoire d’étranger de France (ainsi qu’une destination de vacances exotique pour touristes du monde entier, y compris la France), et qu’un certain nombre de ses lieux géographiques comportent ce caractère dans leurs noms (par exemple, l’île Mo’ orea ou la capitale
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

13
Pape ETE), la chambre de recours estime plausible que, dans le contexte particulier des services d’accueil, le public français associe le signe antérieur à Polynesia. En tout état de cause, même si l’apostrophe ne devait pas être identifiée par le public français comme une lettre propre aux langues polynésiennes, elle serait néanmoins perçue comme inhabituelle, étant donné qu’elle apparaît après une voyelle, alors que, dans la langue française, l’apostrophes remplace les voyelles, et apparaît donc uniquement après des consonnes.
30 La chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément «NAYARA» est un prénom féminin d’origine basque. De l’avis de la Chambre, le fait que le public pertinent soit le public français n’exclut pas qu’il sera perçu comme un nom basque. En effet, le Pays basque inclut une partie de la France, à savoir le Pays basque français, région de l’ouest du département français des Pyrénées Atlantiques limitrophes de l’Espagne. Il constitue la communauté municipale basque et intègre des villes célèbres telles que Bayonne et Biarritz et une partie de ses habitants communique à Euskara (langue basque).
31 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, à savoir , la chambre de recours observe qu’il consiste en un cadre circulaire avec un motif de branches et de feuilles. La Chambre partage la position de la division d’opposition selon laquelle elle est distinctive et co-dominante. En effet, il est habituel dans le secteur de l’hôtellerie d’utiliser des marques incorporant un élément figuratif, qui fonctionne souvent comme un symbole (par exemple, d’une chaîne hôtelière) et qui est reproduit sur la marchandise, les serviettes, les draps de l’hôtel, etc. Elle n’est donc pas simplement décorative et ne sera certainement pas négligée &bra; 29/05/2024, R
2495/2023-4, Dunas Douradas Beach Club (fig.)/DUNAS HOTELS annoncée
RESORTS (fig.), § 38 &ket;.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
32 Sur le plan visuel, les deux signes commencent par la séquence identique de lettres N -
A, mais diffèrent à tous les autres égards. Comme déjà mentionné ci-dessus, le public pertinent français remarquerait l’apostrophe inhabituelle dans la marque antérieure ainsi que l’élément figuratif distinctif de la demande contestée. Les consommateurs français reconnaîtraient également la présence de la lettre «Y» dans la demande contestée, étant donné que cette lettre est relativement peu courante en français et ne se retrouve habituellement que dans des mots empruntés à des langues ou des noms étrangers. En outre, malgré leur faible caractère distinctif, les consommateurs seraient conscients des différences visuelles entre «VILLAGE» et «RESORTS». La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, la chambre de recours relève, à titre préliminaire, que l’apostrophe dans le signe antérieur joue à nouveau un rôle important. En effet, en l’absence de l’apostrophe, la chambre de recours avait déjà établi que le mot «NAIA» serait prononcé par le public français en deux syllabes, à savoir NA-IA (12/06/2020, R-65/2020 4, Nabia/Naia et al., § 21). En l’espèce, compte tenu de la présence de
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

14
l’apostrophe, on peut s’attendre à ce que les consommateurs prononcent «N’AIA» quelque peu différemment, par exemple en marquant une pause suivant la lettre «N» et précédant la séquence de voyelles «AIA». Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs français qui associeront l’apostrophe à la lettre polynesienne transmettant le point gommé, ce qui impose une brève pause sonore. Cette manière de prononcer réduit considérablement la similitude avec «NAYARA» car le son «NA» — le seul élément phonétique en commun avec le signe contesté — ne sera pas perçu. Par conséquent, compte tenu des différences supplémentaires entre les signes, la chambre de recours considère que la similitude phonétique globale serait faible, et non moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
34 Sur le plan conceptuel, «NAI’A» et «NAYARA» sont dépourvus de signification. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, dans le contexte particulier des services d’hospitalité, la Chambre estime qu’il est possible que ces termes évoquent des idées spécifiques. En particulier, «NAI’A» pourrait être associé à la Polynésie, tandis que «NAYARA» pourrait être reconnu comme un nom basque. En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, «VILLAGE» et «RESORTS» ont, malgré leur faible caractère distinctif, des significations différentes. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle n’est pas neutre, étant donné que les signes en conflit ne sont pas, à proprement parler, dépourvus de signification dans l’ensemble. Compte tenu du caractère distinctif limité de «VILLAGE» et de «RESORTS», la chambre de recours conclut qu’en tout état de cause, les signes ne véhiculent pas de concepts similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères: en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Dès lors, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
36 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

15
préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Les services en conflit ont été supposés identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que le public pertinent français sera en mesure, dans le contexte des services d’accueil pertinents, de distinguer les signes sur la base de leurs nombreuses différences, étant donné qu’ils ne coïncident essentiellement que par la séquence de lettres «N-A», qui peut même ne pas être prononcée de la même manière dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus.
40 Même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, selon lequel les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02,-Dieselit, EU:T:2004:197, § 38), la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’un risque de confusion se produise. La similitude entre «NAI’A VILLAGE» et «NAYARA RESORTS» est tout simplement trop vague, compte tenu également de l’élément figuratif mémorable du signe contesté. Cette conclusion s’applique d’autant plus à la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
41 Dans les motifs du recours, l’opposante invoque plusieurs décisions antérieures de l’Office.
42 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). En outre, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition, il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
43 En ce qui concerne les décisions antérieures de la chambre de recours, la chambre de recours observe qu’elles ne sont absolument pas comparables, et ce pour les raisons exposées ci-après. Premièrement, elles concernent la comparaison de deux marques
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

16
verbales (composées d’un seul mot), tandis qu’en l’espèce, les signes à comparer étaient une marque verbale composée de deux éléments verbaux et d’une marque complexe composée de deux éléments verbaux stylisés et d’un élément figuratif. Deuxièmement, les affaires citées concernaient des produits compris dans les classes 12 et 34, qui n’ont rien en commun avec les services en cause en l’espèce. Troisièmement, le territoire pertinent est l’Union européenne, et non la France comme en l’espèce.
44 Compte tenu de ce qui précède, les décisions antérieures de l’Office citées ne sont pas de nature à affecter l’issue de la présente affaire.
45 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant au fait que les services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
46 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2024, R 1056/2024-2, NAYARA RESORTS (fig.)/NAI’A VILLAGE