DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 788
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Radiant Intelligence Manufacturing Technology Co., Ltd., 605, Bldg C10, Fuyuan Industrial City, Hangcheng Street, Baoan, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 788 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 634 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 634 «VLARE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 161 «velar» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour des produits compris dans la classe 12 sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 697 221 «velar» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 161 «velar» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 788 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; logiciels; logiciels pour véhicules; logiciels multimédias interactifs; logiciels téléchargeables et logiciels embarqués permettant aux utilisateurs d’accéder à distance et en véhicule aux fonctions et fonctions liées à la sécurité des conducteurs, à la commodité, à la communication, au divertissement et à la navigation; applications mobiles téléchargeables; logiciels d’applications utilisés dans des véhicules ou en rapport avec ceux-ci; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à l’impression 3d; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de véhicules et de leurs pièces et accessoires; bases de données, ensembles de données, fichiers de données et logiciels relatifs à la conception et à la fabrication de répliques ou modèles de véhicules et leurs pièces et accessoires; logiciels et fichiers de données assistés par ordinateur; logiciels et matériel de réalité virtuelle; logiciels et matériel de réalité augmentée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; logiciels, micrologiciels et matériel téléchargeables destinés à la fabrication et à l’impression 3D.
Les produits contestés sont inclus dans leslogiciels et le matériel informatique de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits en cause étant des produits liés aux technologies de l’information, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VELAR VLARE

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 788 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément, «velar» et «VLARE». Compte tenu du fait que la prononciation des signes a une incidence importante sur la comparaison phonétique et pour éviter une comparaison complexe, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
La marque antérieure «velar» est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause. Même si le mot «Vélar» existe en français (selon les dictionnaires, pour désigner une plante spécifique), le terme n’est pas communément connu, sauf par des cuillères et des spécialistes des plantes. En outre, rien n’indique que même cette partie du public, en voyant le mot pour des produits compris dans la classe 9, l’associera au nom de la plante. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’une grande majorité du public faisant l’objet de la présente appréciation n’attribuera aucune signification à la marque antérieure.
La marque contestée «VLARE» est également dépourvue de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctive.
Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V * LAR *» et diffèrent uniquement par la position de la lettre «E», de la deuxième lettre de la marque antérieure et de la dernière lettre du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «V * LAR» et diffèrent uniquement par le son de la deuxième lettre «E» de la marque antérieure, étant donné que la dernière lettre «E» de la marque contestée ne sera pas prononcée selon les règles de prononciation françaises. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 788 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en conflit sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Dans l’ensemble, les signes sont similaires étant donné qu’ils partagent les mêmes lettres (seul l’un d’entre eux est placé dans une position différente dans les deux signes). Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a aucune incidence en raison de l’absence de signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, en raison de l’identité des produits, les différences entre les signes, à savoir la position de la lettre «E» dans chaque signe, ne sont clairement pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 391 161 «velar» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 391 161 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 788 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Cindy BAREL Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.