DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 293
Davide CAMPARI — Milano N.V., Herengracht 420, 1017 BZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
DCC Demand Care Company GmbH, Klammstraße 1, 4020 Linz, Autriche (demanderesse).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 293 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 397 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 397 «Aprèspritz» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 125 302 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 302 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 2 de 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; cocktails à base de bière; cocktails sans alcool; apéritifs sans alcool; eau de Seltz; eaux minérales; boissons de fruits sans alcool; boissons énergétiques; essences pour la fabrication de boissons; moûts; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour boissons; jus; jus végétaux [boissons]; boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; vins; boissons aromatisées à base de vin; vins effervescents; amers [liqueurs]; apéritifs; boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; cocktails; boissons distillées; Bourbon whisky; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; whisky; vermouth; essences alcooliques; extraits alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées; boissons aux fruits; bières et produits de brasserie; cocktails à base de bière; bières; bières aromatisées; bière sans alcool; bières enrichies en minéraux; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées.
Classe 33: Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons alcoolisées pré-mélangées.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et produits de brasserie contestés; cocktails à base de bière; bières; bières aromatisées; bière sans alcool; les bières enrichies en minéraux sont identiques aux bières et/ou cocktails à base de bière de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les boissons aromatisées aux fruits contestées; boissons gazeuses aromatisées; boissons aux fruits; boissons de fruits sans alcool; les boissons sans alcool non gazéifiées sont incluses dans les boissons sans alcool de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont des boissons alcoolisées. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante et, dans le cas des boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, énumérées à l’identique. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 3 de 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Aprèspritz
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, les lettres différentes des signes comparés sont insignifiantes et,afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, elles seront toutes deux mentionnées en lettres majuscules, telles que représentées dans la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «SPRITZ» est d’origine allemande et est entré dans plusieurs langues. Une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones, germanophones et italophones, le comprendra comme «un type de boisson composée de vins mousseux mélangés à une liqueur goût amer, et eau pétillante» (informations extraites du Cambridge, Duden et Treccani Dictionaries le 27/09/2022). Toutefois, une partie importante du public de l’Union européenne qui ne parle pas ces langues ou qui n’a

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 4 de 7
pas d’équivalents similaires ne connaîtra probablement pas la signification de cet élément. Ce scénario a été admis dans des affaires antérieures par les chambres de recours (04/03/2010, R-514/2009 4, SPRITZER/KIWI SPRITZER, § 18 et 24; 07/03/2019, R 1909/2018-5, Zspace amarol/Aperol et al., § 41). Par exemple, la partie hispanophone du public, à tout le moins celle qui n’est pas enthousiastique des cocktails, n’associera ce mot à aucune signification particulière, ni ne le percevra comme étant communément utilisé pour les produits pertinents. La demanderesse n’a produit aucun fait ni élément de preuve permettant de parvenir à une conclusion différente.
À cet égard, la division d’opposition considère que la partie du public qui ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «SPRITZ» sera plus encline à confusion, étant donné que, pour cette partie du public, il est distinctif, ce qui entraîne un degré de similitude plus élevé entre les signes. Par conséquent, l’Office concentrera son attention sur la partie du public qui percevra cet élément c omme fantaisiste, comme le public hispanophone.
Le public pertinent analysé percevra l’élément verbal «SPRITZ» de la marque antérieure comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «APEROL» de la marque antérieure ne véhiculera aucune signification particulière et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure (à savoir la stylisation de l’élément verbal et du fond) seront perçus comme des éléments ornementaux et leur impact sur l’impression d’ensemble, bien qu’il ne puisse être ignoré, sera limité. Les polices de caractères ne détourneront pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes, et le fond des pièces de rechange jaunes est plutôt simple et non particulièrement frappant. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne le caractère dominant sur le plan visuel, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments.
L’élément verbal «après» du signe contesté a une signification claire en français. Toutefois, cet élément ne véhiculera aucune signification particulière pour la partie hispanophone du public. Étant donné que le public pertinent ne percevra aucune signification dans «SPRITZ», le signe contesté, «APRÈSPRITZ», sera probablement considéré dans son ensemble sans signification et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AP *» et «* ER *» (ce dernier est inversé dans chaque signe) et «* SPRITZ». Ils diffèrent par les lettres «* OL» de la marque antérieure et par l’accent placé sur la lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que la marque antérieure est représentée en deux mots sur deux lignes et que le signe contesté est composé d’un seul mot. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ces éléments figuratifs ont un impact limité pour les raisons susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 5 de 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «a-pe-rol- (e) s-pritz» (cinq syllabes). Le signe contesté sera prononcé «a-pre- (e) s-pritz» ou «a-pres-pritz» (quatre ou trois syllabes, respectivement). Les signes coïncident de manière significative par la majorité de leurs lettres, à l’exception des lettres supplémentaires «OL» placées au milieu de la marque antérieure. Ils coïncident par le son des lettres placées au début, «aper *» et «APRE *», malgré quelques différences au niveau de la séquence de consonnes/voyelles, et dans leur partie finale, «* SPRITZ». Ils diffèrent également par leur nombre de syllabes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante n’ait pas explicitement fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée ou d’une protection élargie, elle a fait référence à la renommée globale de sa marque «APEROL SPRITZ» (les marques antérieures). Par conséquent, la division d’opposition se fondera sur l’hypothèse selon laquelle l’opposante a revendiqué la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 6 de 7
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et à tout le moins similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre. Bien que les signes diffèrent par leur structure, leur agencement et certaines lettres et/ou leur ordre, il est important de noter que les similitudes, en particulier sur le plan phonétique, se trouvent au début et à la fin des signes et que les différences entre les signes se trouvent au milieu de ces marques longues. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité du début et de la fin des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, ne pas être remarquées ou facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, lorsque les produits sont identiques, comme en l’espèce, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). En l’espèce, l’identité des produits ajoute au degré de similitude entre les signes dans l’appréciation globale du risque de confusion.
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés identiques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément «SPRITZ» est dépourvu de signification, comme au moins une partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 125 302 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la renommée et/ou le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, ce que l’Office suppose avoir revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 293 page: 7 de 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.