OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 222 407
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, sc. B, et. 2, ap. 11, cam. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no. 5, Bl. 909 Tr. I, et. 3, ap. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tab Pharmaceuticals Consumer Health B.V., Eerste Weteringplantsoen 8, 1017 SK Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 407 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 242 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 120000 «OSTART» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe lorsqu’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 5: Substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour personnes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 407 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; Compléments diététiques pour êtres humains ; Compléments vitaminiques et minéraux ; Compléments nutritionnels ; Préparations vitaminiques et minérales ; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; Compléments à base de plantes ; Compléments diététiques à base de gelée royale. Les compléments à base de plantes contestés ; les compléments alimentaires ; les compléments vitaminiques et minéraux ; les compléments diététiques à base de gelée royale ; les compléments nutritionnels ; les préparations vitaminiques et minérales ; les compléments diététiques pour êtres humains sont inclus dans la catégorie générale des compléments diététiques pour personnes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés sont similaires aux compléments diététiques pour personnes de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, canaux de distribution, public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

Les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires et les compléments nutritionnels, car ces produits affectent également leur état de santé. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OSTART
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 407 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « OSTART » de la marque antérieure n’a pas de signification en roumain et est, par conséquent, distinctif à un degré normal pour les produits de la classe 5.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents .

S’agissant du signe contesté, en raison de la langue latine de la Roumanie, le public roumain est susceptible de comprendre « Osteo » comme faisant référence à « os » (de « os », « osos » en roumain) en relation avec les produits pertinents qui peuvent être destinés à traiter l’ostéoporose. Comme cette signification est allusive pour les produits de la classe 5, elle est faible. De même, « Zinc » sera compris comme faisant référence au minéral « zinc » (« zinc » en roumain), qui est non distinctif pour les produits pertinents de la classe 5 car il décrit directement un ingrédient. Les deux éléments verbaux seront clairement perçus car les consommateurs pertinents, en percevant l’élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

La stylisation et les couleurs du signe contesté ne sont pas suffisamment élaborées pour détourner l’attention des consommateurs des éléments qu’elles embellissent. En fait, l’utilisation de différentes nuances de bleu et d’une capitalisation irrégulière aide simplement le consommateur à décomposer le signe en deux mots.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur, leur structure et leur apparence générale. La marque antérieure se compose de six lettres formant le mot unique « OSTART », tandis que le signe contesté contient neuf lettres formant le signe composé « OsteoZinc », qui sera perçu comme deux éléments distincts « Osteo » et « Zinc ». Le signe contesté présente une stylisation spécifique où « Osteo » apparaît en bleu foncé et « Zinc » en bleu clair, les premières lettres des deux éléments étant en majuscules.

Bien que les deux signes partagent la séquence de lettres « OST », ces coïncidences sont contrebalancées par les différences de longueur, de structure et par l’élément supplémentaire « Zinc » dans le signe contesté, ce qui crée une impression visuelle divergente.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés différemment selon les règles phonétiques roumaines. La marque antérieure « OSTART » se compose de deux syllabes (« OS-TART »), tandis que le signe contesté « OsteoZinc » est prononcé avec quatre syllabes (« OS-TE-O-ZINC »). Bien que les deux marques partagent le son initial « OST », ces similitudes sont contrebalancées par les différences de structure syllabique, de rythme et de sons finaux. Le signe contesté, en outre, se termine par la prononciation reconnaissable de « ZINC », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 407 Page 4 sur 5
Compte tenu de ces différences significatives de prononciation, les signes présentent un degré de similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « OSTART » n’a pas de signification pour le public roumain et n’a donc pas de concept. En revanche, le signe contesté « OsteoZinc » sera compris comme expliqué ci-dessus, en particulier dans le contexte des compléments alimentaires de la classe 5. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification tandis que l’autre véhicule un concept spécifique, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Appréciation globale
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un très faible degré en raison de la simple coïncidence de l’initiale « OST », alors qu’ils diffèrent significativement par leur structure globale, leur longueur et leur apparence. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, la marque antérieure n’ayant pas de signification, tandis que le signe contesté sera compris comme faisant référence à des compléments de zinc liés aux os. Les éléments « Osteo » et « Zinc » du signe contesté seront clairement perçus comme des composants distincts ayant des significations spécifiques liées aux produits en cause, « Zinc » étant non distinctif et « Osteo » étant faible.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Cependant, compte tenu de l’attention relativement élevée du public pertinent en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les compléments, les consommateurs sont susceptibles de percevoir plus précisément les différences entre les marques, car ces produits affectent leur santé.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, malgré l’identité ou la similitude des produits, le très faible degré de similitude entre les signes, combiné à l’attention relativement élevée du public pertinent, est insuffisant pour entraîner un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 222 407 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Cynthia DEN DEKKER Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.