DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 652
CannaCare Health GmbH, ABC-Straße 10, 20354 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Brook Rechtsanwälte Rechel Aghamiri Burkart Burke ± Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kanobe SRL, Rue Blanche 37, 1060 Bruxelles, Belgique (demanderesse).
Le 18/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 652 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 261 100 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 100, «Kanobe» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 111 440 «Canobo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand de la marque de l’opposante no 302 018 111 440, «Canobo» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 652 Page sur 2 6
À cet égard, la division d’opposition rappelle à la demanderesse que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, et qui appartiennent aux catégories suivantes:
(I) Les marques de l’Union européenne; (II) les marques enregistrées dans un État membre ou, pour ce qui concerne la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle,
[…]
Par conséquent, contrairement à ce que pense la demanderesse, il n’est pas nécessaire que l’opposante possède une marque de l’Union européenne enregistrée pour des produits compris dans la classe 3 pour s’opposer à une demande de marque de l’Union européenne.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Shampooings non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Les produits de toilette contestés incluent les préparations pour la beauté et l’hygiène personnelle. Par conséquent, cette catégorie générale comprend les shampooings de l’opposante, non à usage médical. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure est utilisée pour vendre des produits contenant du cannabidiol, disponibles en pharmacie, alors que la marque contestée sera utilisée pour des produits pour le corps artisanal et biologique, avec des ingrédients principalement africains.
Il convient de rappeler que l’examen des produits et services désignés par une marque doit se faire par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage des marques antérieures n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 652 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Canobo Kanobe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir qu’une partie du public peut percevoir la marque antérieure comme faisant référence à «Cannabis» et/ou au «cannabidiol» comme l’ingrédient principal des produits commercialisés sous la marque antérieure. Toutefois, il convient d’abord de considérer que la liste des produits est formulée de manière large et rien dans celle-ci ne permet de considérer que les produits contiennent ou sont composés de cannabidiol. Dès lors, la division d’opposition ne considère pas comme probable que le signe antérieur évoquera immédiatement une signification dans l’esprit du public pertinent uniquement sur la base des trois premières lettres «can», qui ne forment pas une abréviation courante de «Cannabis» et/ou de «cannabidiol» et, dès lors, et compte tenu également du fait qu’elles sont pleinement intégrées aux lettres initiales d’un mot unique, perçues comme formant un élément qui suggère une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots connus par le public, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être identifiés par le public. La demanderesse affirme en outre que «KANOBO» est un nom Nigérian, mais cette information ne sera pas connue du consommateur allemand. Par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de toute signification et possède donc un caractère distinctif normal.
De même, le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc également un caractère distinctif normal.
Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* ANOB *», tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales et finales respectives, à savoir «C * * * * O» (marque antérieure) et «K * * * * E» (signe contesté).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les lettres initiales respectives «C» et «K» seront prononcées/k/, de sorte que la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «C/K-A-N-O-B- *», présente à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère uniquement par le son de leurs dernières lettres, «O» (signe antérieur) et «E» (signe contesté). En outre, il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 652 Page sur 4 6
noter que les signes en conflit ont un rythme, une intonation et une séquence de voyelles similaires «* A * O * O/E».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux signes et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique dans la mesure où la marque antérieure et l’élément «KANOBE» du signe contesté coïncident par la plupart de leurs lettres, placées dans le même ordre. Aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent, de sorte qu’ils ne donnent lieu à aucune association conceptuelle susceptible de les différencier. Les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une étendue de protection normale.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition observe en outre que le signe contesté demandé est une marque de l’Union européenne (MUE) et que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE, il convient d’examiner le droit à une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, le fait que «KANOBO» soit un nom nigérian, que la demanderesse ait acquis le site Internet «www.kanobe.com» et n’ait pas l’intention de vendre du CBD ou d’autres produits liés à la plante de cannabis est dénué de pertinence aux fins du présent examen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 652 Page sur 5 6
Dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013,-283/11, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, 473/11-, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de distinguer les marques avec certitude et d’exclure le risque de confusion entre elles. En l’espèce, les signes ne sont pas suffisamment éloignés.
Les différences entre les signes, telles que détaillées ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les mots «CANOBO» et «KANOBE» et à exclure avec certitude que le public pertinent puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante no 302 018 111 440, «CANOBO» (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés compris dans la classe 45.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 018 111 440 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 652 Page sur 6 6
Martina Galle Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.