DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 027
Invicta Spa, Via Fornacino 96, 10040 Leinì (TO), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Megi Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Brzozowa 104/118, 05-830 Walendów, Pologne (demandeur), représentée par Dawid Bugajski, Grochowe Łąki 7a/10, 61-752 Poznań
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 027 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 141 711 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 141 711 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 201 001 «Invicta» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 027 Page du 2 5
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Bas de survêtement;leggins [pantalons];chemisier;chemisettes;tee-shirts à manches courtes;vestes de jogging;chandails;chemises;jupes;shorts;robes pour femmes;combinaisons;vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes;gilets;tenues de jeu une pièce.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés comprennent une large gamme de vêtements qui sont tous inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INVICTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 027 Page du 3 5
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme le font valoir les parties, l’élément verbal du signe contesté «INVITE» sera perçu comme ayant une signification pour les consommateurs anglophones, véhiculant ainsi la signification de «formuler une demande polite, formelle ou amicale adressée à (quelqu’un) de se rendre ou de faire quelque chose» (informations extraites de Lexico le 09/06/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/invite).Étant donné que cette signification implique une différence conceptuelle susceptible de réduire les similitudes du signe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie du public pour laquelle l’élément «INVITE» ne véhicule aucune signification claire et est donc distinctif, comme pour les consommateurs de langue polonaise.
L’élément «Invicta» de la marque antérieure sera perçu comme un élément dépourvu de signification et distinctif par une partie non négligeable des consommateurs pertinents étant donné qu’il est peu probable que la grande majorité des consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 25 saisisse sa signification latine (voir, en ce sens, Judmgent du 28 avril 2014, T-473/11, «MENOCHRON», point 39).Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise pour laquelle l’élément «Invicta» est dépourvu de signification et distinctif.
Les fonds rectangulaires tels que ceux de la demande contestée sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enfin, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres initiales (et leur sonorité) «INVI» et l’avant-dernière lettre «T» (et son son).Toutefois, les signes diffèrent par la cinquième lettre «C» de la marque antérieure et par les lettres finales respectives «A» et «E» du signe, ainsi que par leur sonorité.Enfin, les signes diffèrent visuellement par les éléments graphiques de la demande contestée et par la légère stylisation, qui est simplement décorative.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 027 Page du 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leur partie initiale «INVI» (où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention) et par leur avant-dernière lettre «T».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’il existe dans la base de données de l’EUIPO plusieurs marques contenant le mot «Invicta» dans des classes identiques à celles pour lesquelles l’opposante bénéficie d’une protection.Pour cette raison, la demanderesse affirme que rien ne justifie de refuser l’enregistrement pour la demande contestée beaucoup moins similaire.
Àcet égard, il convient de souligner que l’ «opposition» est une procédure qui n’a lieu que lorsqu’un tiers demande à l’Office de rejeter une demande de marque de l’Union européenne ou un enregistrement international désignant l’UE sur la base des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 027 Page du 5 5
antérieurs dont il est titulaire.Parconséquent, le fait que la marque de l’opposante n’ait pas été contestée dans d’autres procédures ou le fait que l’opposante ne s’est pas opposée à d’autres marques contenant l’élément «Invicta» n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 201 001 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.