DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 058 (REVOCATION)
Visioaccès, Chemin du Pontillard, 26160 Puygiron, France (demandeur), représenté par Plasseraud IP, Immeuble le Rhône, 235 Bis cours Lafayette, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
i-n s t
Royaums B.V., Pieter Postpad 19, 1067 DX Amsterdam (Pays-Bas) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Brandmerk!Propriété intellectuelle, Minervais III, Rodezand 34, 3011 AN Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 06/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La déchéance est accueillie.
2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 927 332 sont prononcés à compter du 05/09/2019 pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9:Lunettes.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Malles et valises.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
4 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
no 11 927 332 (marque figurative) (ci-après, la «MUE»).La requête est dirigée contre certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9:Lunettes.

---

Décision sur l’annulation no C 38 058 25
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque contestée n’aurait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne les produits contestés.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve de l’usage du signe contesté mais a invoqué de justes motifs pour le non-usage. Elle a indiqué que la titulaire, l’entreprise Royaums B.V., a été créée par M. Khalil Eddiouane et, plus tard, par un second directeur, a rejoint la société, M. Nabil Orchi. Il a fait valoir que les relations internes entre les deux directeurs étaient gravement perturbées et qu’elle a donné lieu à une baguette légale qui oblige M. Eddiouane à reporter sa planification initiale d’utilisation de la marque pour des lunettes ou des montres (soleil).Le titulaire se réfère à l’arrêt du tribunal de première instance d’Amsterdam, contenant des informations sur le contexte du litige entre les directeurs, et souligne les éléments suivants:
M. Eddiouane a été, à tort, suspendu à tort comme directeur de Royatres B.V. par M. Orchi;
Afin de sauver la société, M. Eddiouane a dû demander à la Cour d’entreprise de la Cour de justice d’Amsterdam de suspendre la procédure de suspension de son ancien partenaire.
Le Département d’entreprise de la Cour de justice en Amsterdam a désigné un avocat comme directeur temporaire qui a découvert que toutes les économies de la société avaient été indûment transférées à une autre société. À défaut de la connaissance de M. Eddiouane, l’entreprise Royaums à responsabilité limitée et les droits de marque ont été vendus à une autre société, Taha Holding, à un prix bien inférieur à la valeur de la société et à la valeur de la marque.
La demanderesse a reconnu que la titulaire avait reconnu l’absence d’un usage sérieux de la marque pour les produits contestés, mais revendiquait l’existence de justes motifs, à savoir de mauvaises relations internes au sein du conseil d’administration, des choix controversés économiques effectués par l’un des partenaires, ainsi que de difficultés financières. Le demandeur a son désaccord sur le fait que cette bataille légale constituait un juste motif pour justifier un non-usage. Premièrement, les motifs invoqués ne sont pas valables selon la jurisprudence car ils font référence à la relation interne et n’ont pas de rapport direct avec la MUE contestée. Deuxièmement, selon la demanderesse, le motif de l’absence d’usage du signe par rapport aux produits concernés n’était pas l’existence du litige, mais c’est parce qu’il ne faisait pas partie de la stratégie commerciale de l’entreprise, à savoir les «chaussures, sacs, ceintures et boucles (exclusifs)».La demanderesse a soutenu que le portefeuille de marques de la titulaire montre que parmi les neuf marques détenues par la titulaire seulement 1 correspondent à la classe 14 et 3 la classe 9, tandis que la classe 25 domine. La demanderesse a conclu que les difficultés rencontrées par la titulaire provenaient de ses propres choix et n’en a que duré quelques mois et qu’elle ne pouvait être qualifiée de juste motif pour le non-usage.

---

Décision sur l’annulation no C 38 058 35
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/01/2014. La demande en déchéance a été déposée le 05/09/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 05/09/2014 à 04/09/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Dans le cas d’espèce, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve d’un usage de la marque mais soutient qu’elle dispose de justes motifs de non-usage.
Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, soit apporter la preuve de l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent les circonstances impliquant indépendamment le titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, le concept de justes motifs pour le non-usage doit être interprété assez étroitement.
Selon la jurisprudence, seuls les obstacles ayant un rapport suffisamment direct avec une marque, rendant l’usage de celle-ci impossible ou déraisonnable et qui surviennent indépendamment de la volonté du titulaire de cette marque, peuvent être décrits comme «justes motifs» pour le non-usage de ladite marque (08/06/2017,- 294/16, GOLD MOUNT (fig.), EU: T: 2017: 382, § 33).
«Bureaucratie obstacles» en tant que tel, que survient indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne suffit pas, à moins qu’ils aient un rapport direct avec la marque, de sorte que l’usage de celle-ci dépend de l’achèvement de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement l’impossibilité d’utiliser la marque; il peut suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré ferait un usage déraisonnable de la marque (14/06/2007, C- 246/05, Le Chef de Cuisine, EU: C: 2007: 340, § 52-54).
La notion de juste motif doit être considérée comme se rapportant à des circonstances surgissant indépendamment de la volonté du titulaire, qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt que sur des circonstances liées à des difficultés

---

Décision sur l’annulation no C 38 058 45
commerciales (14/05/2008, R 855/2007 4-, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T- 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2003: 199, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, EAU INTELLIGENTE, EU: T: 2015: 160, § 67-69).
Il n’en reste pas moins que les justes motifs pour le non-usage sont uniquement ceux qui se situent en dehors de la sphère et de l’influence du titulaire de la marque, par exemple les exigences nationales en matière d’autorisation ou les restrictions d’importation (09/03/2010-, R 764/2009 4, HUGO BOSS/BOSS, § 25).
Les autres motifs justifiables pour non-usage sont les cas de force majeure qui entravent le fonctionnement normal de l’entreprise du titulaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le conflit entre les deux directeurs de la société, M. Khalil Eddiouane et M. Nabil Orchi constituait un juste motif de non-usage. Elle a fait valoir que M. Orchi avait vendu à un tiers la société et les marques à un tiers, à savoir Taha Holding, à un prix bien inférieur à leurs valeurs et que le litige qui l’a suivie empêche la titulaire d’utiliser la marque en relation avec les produits concernés. Elle se réfère aux informations contenues dans un arrêt du Tribunal de Grande Instance d’Amsterdam. Elle a conclu que le report du plan d’utilisation de la marque pour les produits pertinents (lunettes, lunettes de soleil, montres) n’avait pas été prévu par M. Eddiouane et qu’il se produirait indépendamment de sa volonté.
Après examen du seul document fourni par la titulaire à l’appui de ses allégations, à savoir le jugement du tribunal de district d’Amsterdam daté du 09/03/2017, la division d’annulation considère que le conflit entre les deux directeurs de la société titulaire ne constitue pas un juste motif pour le non-usage du signe contesté.
Premièrement, il est rappelé que la marque contestée a été déposée le 24/06/2013 et enregistrée le 08/01/2014. Le jugement du tribunal de première instance d’Amsterdam indique que le contrat d’achat qui a entraîné le conflit entre les deux directeurs a été signé le 31/10/2016, soit plus de 3 ans après le dépôt de la marque de l’Union européenne. De plus, comme l’a souligné la demanderesse, le conflit entre les deux directeurs de la titulaire n’avait pas de rapport direct avec la propriété de la marque contestée mais, comme indiqué dans l’arrêt, elle faisait référence à la vente de «le matériel, les noms de marques, les médias sociaux et le domaine du web» à une société tierce à un prix inférieur à la valeur marchande. Toutefois, le signe contesté n’est pas mentionné dans son arrêt, et la division d’annulation observe qu’aucun transfert de la marque de l’Union européenne n’a été demandé depuis lors qu’il a été déposé en 2013. Qui plus est, ces difficultés entre deux partenaires commerciaux font naturellement partie de la gestion d’une entreprise et le conflit précité ne rend pas impossible ou déraisonnable l’usage de la MUE contestée au cours de la période pertinente puisqu’elle n’a duré que six mois (du 31/10/2016 à la signature du contrat de vente — et du 09/03/2017 — date de l’arrêt du Tribunal).Par conséquent, même en tenant compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de reporter ses plans au cours de ce litige, elle aurait pu utiliser la MUE contestée pendant la période pertinente avant et après cet événement, lequel n’a pas été établi par la titulaire. Enfin, si le titulaire met l’accent sur l’utilisation du signe, comme elle le soutient dans ses observations, il aurait pu produire des preuves à cet égard, même circonstantiles, comme des catalogues sur lesquels figure la marque en relation avec les produits pertinents, des images d’emballage, etc., ce qui n’est pas le cas.
Il découle de ce qui précède que les difficultés rencontrées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 38 058 55
Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés et n’a pas démontré qu’il existait de justes motifs pour le non-usage; Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9:Lunettes.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
La marque de l’Union européenne demeure au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire au 05/09/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Julie, Marie-Charlotte Hamel Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.