DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 819
Vita Green Health Products Company Limited, 18 Dai HEI Street, Tai Po Industrial Estate, New Territories, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dermicalab, Lda., Zona Industrial Casal Do Cego, Rua Do Comércio, Lote 19, Marrazes, 2415-803 Leiria, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° ANDAR, 1070- 050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 819 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Crèmes capillaires, masques coiffants, cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; lotions capillaires; masques hydratants; ampoules de traitement intensif des cheveux; sérums et sabots pour cheveux; il n’y a pas de crème pour les cheveux rinante; huiles pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; toniques capillaires; préparations de traitement capillaire; produits pour éclaircir les cheveux; fixateurs pour cheveux; teintures pour cheveux; laques pour les cheveux; cire pour les cheveux; après- shampooings; préparations décolorantes pour les cheveux; mousses capillaires; produits nourrissants pour les cheveux; shampooings; hydratants pour le corps; crèmes hydratantes; blanchissants pour le corps; exfoliants; huiles de massage, autres qu’à usage médical, crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles nettoyantes pour le corps; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 824 611 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 27/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 824 611 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 2 7
européenne no 2 801 546 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits et compléments de santé et substances diététiques à usage médical dérivés de médicaments traditionnels à base d’herbes chinoises, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes capillaires, masques coiffants, cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; lotions capillaires; masques hydratants; ampoules de traitement intensif des cheveux; sérums et sabots pour cheveux; il n’y a pas de crème pour les cheveux rinante; huiles pour le soin des cheveux; baumes pour cheveux; toniques capillaires; préparations de traitement capillaire; produits pour éclaircir les cheveux; fixateurs pour cheveux; teintures pour cheveux; colle à postiche pour cheveux; laques pour les cheveux; cire pour les cheveux; après-shampooings; préparations décolorantes pour les cheveux; mousses capillaires; produits nourrissants pour les cheveux; shampooings; hydratants pour le corps; crèmes hydratantes; blanchissants pour le corps; exfoliants; huiles de massage, autres qu’à usage médical, crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles nettoyantes pour le corps; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés crèmes capillaires, masques coiffants, cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; après-shampooings; lotions capillaires; masques hydratants; ampoules de traitement intensif des cheveux; sérums et sabots pour cheveux; il n’y a pas de crème pour les cheveux rinante; huiles pour le soin des cheveux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 3 7
baumes pour cheveux; toniques capillaires; préparations de traitement capillaire; produits pour éclaircir les cheveux; fixateurs pour cheveux; teintures pour cheveux; laques pour les cheveux; cire pour les cheveux; après-shampooings; préparations décolorantes pour les cheveux; mousses capillaires; produits nourrissants pour les cheveux; shampooings; hydratants pour le corps; crèmes hydratantes; blanchissants pour le corps; exfoliants; huiles de massage, autres qu’à usage médical, crèmes de massage, autres qu’à usage médical; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles nettoyantes pour le corps; produits de toilette; les produits de nettoyage pour le corps et les soins de beauté comprennent les produits capillaires et le corps à des fins de nettoyage ou de cosmétique et les produits de toilette utilisés, entre autres, pour améliorer ou protéger l’apparence du corps humain et des cheveux. En revanche, les produits pharmaceutiques de l’opposante comprennent des produits tels que des produits de soins de la peau ou des cheveux, des bains de bouche, des huiles pour le corps, des gels, etc., ayant des propriétés médicales. Dans de nombreux cas, la classification d’un produit en tant que produit pharmaceutique ou cosmétique dépend de la concentration de la même substance active. Par conséquent, les produits pharmaceutiques peuvent coïncider par leur destination avec les produits contestés. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Toutefois, la colle à postiche contestée, utilisée pour le collage des ondulations de cheveux à trame/des cordons, n’a rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Ces produits contestés ne sont normalement pas fabriqués par les entreprises qui produisent les produits compris dans la classe 5 et ne se trouvent pas dans les mêmes canaux de distribution (pharmacies contre les boutiques d’extension de cheveux spécialisées). Ils diffèrent par leur nature et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisqu’elles n’ont pas trait à la comparaison des produits susmentionnés. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.

b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 5 est relativement élevé, tandis qu’il est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne l’analyse pas en détail, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 5 7
éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, au moins la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en les éléments «Vita» et «hair».
L’élément verbal/élément verbal commun «Vita» est d’origine latine, faisant référence au concept de «sauvetage» et/ou de «vitalité» [-06/10/2004, 356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202,
§ 54; 14/01/2016, T-535/14, VITA + VERDE (fig.)/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52; 02/03/2022, 149/21-, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 72). La grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris la partie anglophone du public, percevra «vita» comme lié à la «vie»/«vitalité» [02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.)/LAVITA (fig.) et al., § 75].
L’élément/élément «Hair»/«hair» sera compris par au moins la partie anglophone du public comme faisant référence aux fils fins qui grandissent sur différentes parties du corps.
L’expression «Vita Hair» sera comprise, dans son ensemble, par la partie anglophone du public comme faisant référence aux cheveux qui semblent sains.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
La stylisation des signes est très légère et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.
Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont considérés comme faibles en ce qui concerne les produits susceptibles de traiter les cheveux (par exemple, les produits pharmaceutiques couverts par la marque antérieure et les produits capillaires couverts par le signe contesté) et de posséder un caractère distinctif normal pour les autres produits.
Les différences entre les signes se limitent à la stylisation des deux signes, qui sont plutôt standard et n’ont pas de caractère distinctif. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 6 7
Les produits sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, selon les produits en cause.
La marque antérieure est faible. Toutefois, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si la marque antérieure est faible.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 819 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.