DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 039
Konzum Plus društvo s ograničenom odgovornošSMS u za Trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dealz Poland Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Jana Henryka Dąbrowskiego 79a, 60-529 Poznań (Pologne), représentée par Marcin Staniszewski, 22/8, Mickiewicza Street, 60-836 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 039 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente en gros concernant: aliments pour animaux de compagnie aliments pour soins pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant: services de vente au détail d’aliments pour animaux de compagnie concernant: aliments pour soins pour animaux domestiques; Services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux de compagnie; Services de vente en gros
concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail
concernant les produits pour animaux domestiques; Services de vente au détail
concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros
concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail
concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail
concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros
concernant les instruments esthétiques pour les animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 807 457 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 807 457 «Woof Buddy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 2 8
de la marque figurative croate no Z20 131 467. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons non compris dans d’autres classes; désinfectants non compris dans d’autres classes; pesticides; poudres, vaporisateurs et colliers contre tous types de puces à usage animal; shampooings et détergents médicaux à usage animal.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et baies, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais et préparations utilisées comme compléments alimentaires pour animaux non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, les oiseaux et les poissons; os de seiche pour chiens; produits pour litières pour animaux; malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour chiens aromatisés au fromage; aliments pour chats; aliments en boîte pour chats; aliments en boîte pour chiens; friandises comestibles pour animaux; aliments pour chiens; os pour chiens; os à mâcher
pour chiens; os et bâtonnets comestibles pour animaux domestiques; objets comestibles à mâcher pour chiens; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chiens; aliments aromatisés au foie pour nourrir les chats; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chats; aliments pour animaux à base de lait; aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; aliments sous forme de rondelles pour nourrir les chiens; biscuits à base de malt
pour animaux; biscuits pour animaux; tourteaux d’avoine pour la consommation animale; biscuits pour chiots; gâteaux de céréales pour animaux; os et barres à mâcher digestibles
pour animaux domestiques; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; friandises comestibles pour animaux domestiques; aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens; aliments contenant du foie pour nourrir les chiens; aliments contenant du bœuf
pour nourrir les chiens; biscuits à base de céréales pour animaux; biscuits d’avoine pour la consommation animale; biscuits à base de malt pour animaux; biscuits à base de céréales
pour animaux; aliments pour chats; boissons pour animaux de compagnie; lait utilisé comme aliment pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; boissons pour chats; boissons
pour chiens; aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 3 8
préparations alimentaires pour chats; préparations alimentaires pour chiens; préparations d’aliments pour animaux; produits céréaliers pour la consommation animale; maïs pour la consommation animale; friandises pour chats comestible; aliments en boîte pour chiens; friandises comestibles pour chiens; nourriture pour animaux de compagnie; aliments pour animaux domestiques; aliments en boîte ou conservés pour animaux; friandises pour animaux domestiques sous forme de bâtonnets de bœuf; céréales préparées pour la consommation animale; substances alimentaires enrichies pour animaux; aliments pour chiots; aliments aromatisés au bœuf pour nourrir les chats; aliments sous forme de rondelles pour nourrir les chats; aliments contenant du foie pour nourrir les chats; aliments contenant du bœuf pour nourrir les chats; biscuits pour chats; aliments contenant du poulet pour nourrir les chats; aliments pour chats à base de ou composés de poisson.
Classe 35: Services de vente en gros concernant: services de vente en gros d’aliments pour animaux de compagnie concernant: aliments pour soins pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant: services de vente au détail d’aliments pour animaux de compagnie concernant: aliments pour soins pour animaux domestiques; services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux de compagnie; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux.
À titre liminaire, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans les aliments pour animaux de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra;-20/03/2018, 390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 4 8
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de vente en gros contestés concernant: aliments pour soins pour animaux domestiques (listés deux fois); services de vente au détail concernant: aliments pour soins pour animaux domestiques (listés deux fois); les services de vente au détail en ligne d’aliments pour animaux de compagnie sont similaires aux aliments pour animaux de l’ opposante compris dans la classe 31.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les shampooings médicaux à usage animal de l’opposante compris dans la classe 5 sont similaires aux préparations pour le toilettage des animaux (qui incluent les shampooings non médicaux à usage animal), étant donné qu’ils ont à tout le moins la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils’ensuit que les services de vente en gros contestés concernant les préparations pour le toilettage des animaux; les services de vente au détail concernant les préparations pour le toilettage des animaux sont similaires à un faible degré aux shampooings médicaux à usage animale de l’opposante compris dans la classe 5.
En n’excluant pas si les services de vente au détail contestés concernant les produits pour animaux domestiques doivent être considérés comme une expression suffisamment claire et précise, il demeure assez clair que l’intention de la demanderesse était de couvrir des produits destinés aux animaux de compagnie, des préparations pour toilettage, des accessoires pour animaux de compagnie ou même des aliments pour animaux de compagnie. Tous les produits ciblant les propriétaires d’animaux de compagnie coïncident par leurs canaux de distribution, étant donné que les magasins d’animaux de compagnie proposent généralement un large éventail de produits liés aux animaux de compagnie afin de satisfaire à tous leurs besoins en un seul point. Par conséquent, les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 sont au moins similaires à un faible degré aux produits pour animaux domestiques; instruments d’hygiène et de beauté pour animaux.
Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services de vente au détail contestés concernant les produits pour animaux domestiques; services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; les services de vente en gros

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 5 8
concernant les instruments esthétiques pour les animaux sont au moins similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils peuvent effectivement être vendus dans les mêmes magasins ou les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés et qu’ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels et clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé selon que les produits peuvent avoir une incidence sur la santé animale (tels que les shampooings médicamenteux antérieurs compris dans la classe 5).
c) Les signes
Woof Buddy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Woof» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif, étant donné que le mot croate décrit le son qu’un chien produit lorsqu’il est «vau».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal commun «Buddy» est également dépourvu de signification pour le public soumis à la comparaison, qui est le public Croatian- et non anglophone. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «Buddy» est placé au centre et représenté en grandes lettres noires et blanches. Les éléments verbaux «hrana za PSE» sont représentés en dessous, en jaune et en caractères nettement plus petits. La partie supérieure de la marque antérieure contient une représentation figurative d’un chien noir. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 6 8
Les éléments verbaux «hrana za PSE» de la marque antérieure désignent les «aliments pour chiens» croates. En tant que tels, ces éléments sont tout au plus faibles pour les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils font allusion au fait que ces produits peuvent être utilisés avec des aliments pour chiens, déposés ou ajoutés à ceux-ci. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils indiquent directement la nature des produits. La représentation d’un chien est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné que ces produits comprennent des préparations pour chiens.
L’élément verbal «Buddy» et la représentation du chien sont codominants dans la perception globale de la marque antérieure. Les éléments verbaux «hrana za PSE» sont secondaires en raison de leur position et de leur taille nettement plus petite.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, contrairement à ce que prétend la requérante, l’élément verbal «Buddy» a effectivement un impact plus fort sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Buddy», qui a une incidence plus forte sur les consommateurs dans la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté.
Les signes diffèrent par les éléments et aspects verbaux et figuratifs de la marque antérieure, tels que décrits ci-dessus, qui ont toutefois tous moins d’incidence sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont secondaires et/ou descriptifs, soit tout au plus faibles, ainsi que par le mot «Woof» présent uniquement dans le signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments et aspects communs et différents des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux secondaires «hrana za PSE» de la marque antérieure soient prononcés en raison de leur taille et de leur degré de caractère distinctif.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Dès lors, le son de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et les signes ne diffèrent que par la prononciation de l’élément verbal «Woof» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Le signe contesté ne véhicule aucun concept pour le public pertinent, tandis que la marque antérieure déclenche le concept d’un chien et de «hrana za PSE» («aliments pour chiens»). Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’impact de cette différence est toutefois très limité, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles et/ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels/professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Buddy», qui a le plus d’incidence sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont tous moins d’impact sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont secondaires et/ou tout au plus faibles. Par conséquent, l’élément verbal différent «Woof» dans le signe contesté, bien qu’il soit placé au début de celui-ci, n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 039 Page sur 8 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no Z20 131 467 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.