OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 261
L’Oréal, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet WIPLAW, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhe Long, No. 11 Xizhan Commercial Street, 422400 Wugan City, Hunan Province, China (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 261 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 020 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 020 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 636 318 « MIXA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 488 Page 2
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Gels et sels pour le bain et la douche non à usage médical ; savons de toilette ; déodorants à usage personnel ; produits cosmétiques, en particulier crèmes, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains ; laits, gels et huiles solaires et préparations après-soleil (produits cosmétiques) ; shampooings.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savons ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; shampooings ; toniques pour la peau ; nettoyants à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; huiles essentielles ; rouges à lèvres ; masques de beauté ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; vernis à ongles ; produits cosmétiques ; coton à usage cosmétique ; crayons cosmétiques ; crèmes de beauté ; crèmes dépilatoires ; parfums ; bandes adhésives pour paupières doubles ; bains de bouche ; faux ongles ; crayons à sourcils.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les shampooings ; les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les après-shampooings pour le traitement des cheveux ; les toniques pour la peau ; les nettoyants à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; les rouges à lèvres ; les masques de beauté ; les crèmes éclaircissantes pour la peau ; les vernis à ongles ; les crayons cosmétiques ; les crèmes de beauté ; les crèmes dépilatoires ; les crayons à sourcils contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le savon contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les savons de toilette de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les faux ongles contestés sont hautement similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur, et ils peuvent être complémentaires.

Le coton à usage cosmétique contesté est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant car ils peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur, et ils peuvent être complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 488 Page 3
Le parfum contesté ; les bains de bouche sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les rubans adhésifs pour double paupière contestés (une bande adhésive fine et transparente utilisée pour créer ou accentuer temporairement un pli visible de la paupière) et les huiles essentielles contestées sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposante car ils peuvent au moins coïncider quant à leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires (à un degré élevé) visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MIXA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « MIXA » est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison des deux.

Le signe contesté est une marque figurative, représentée avec une majuscule initiale et en gras, avec des lettres légèrement fantaisie et avec une courbe décorative et balayante intégrée au lettrage.

Les termes « MIXA » et « Myva » sont dépourvus de signification (du moins pour une partie substantielle du public) et, par conséquent, distinctifs. La légère stylisation des lettres,

---

Décision sur opposition n° B 3 200 488 Page 4
y compris les lignes courbes de l’élément verbal du signe contesté, seront perçues comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes est limitée.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent qui perçoit « MIXA » et « Myva » comme dépourvus de sens, car les similitudes entre les signes sont plus élevées (pas de différences conceptuelles) de ce point de vue.

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans les lettres « M**A » et elles ont la même longueur. Les signes diffèrent par les deuxième et troisième lettres « IX » par rapport à « yv » et par la police de caractères légèrement fantaisiste (y compris les lignes courbes) du signe contesté, ce qui a moins d’incidence, comme indiqué ci-dessus. En outre, la division d’opposition convient avec l’opposant que les « deux lettres du milieu qui sont visuellement très proches, étant composées uniquement de lignes droites dans la marque antérieure » (sic.) et que « le remplacement des lettres I et X de la marque antérieure par les lettres Y et V a un impact limité, car les consonnes X et V ont une apparence très proche (…) ».

Par conséquent, les marques sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les marques coïncident dans les lettres « MI/Y*A » et elles sont toutes deux prononcées en deux syllabes comme « MI-XA » par rapport à « MY-VA ». Les signes diffèrent par les troisièmes lettres « X » par rapport à « V », car les lettres précédentes « I » et « Y » sont prononcées de la même manière (du moins pour une partie substantielle du public). Par conséquent, la division d’opposition convient avec l’opposant que « (…) les voyelles I et Y sont prononcées de la même manière ».

Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes, « MIXA » ou « Myva », n’a de signification, du moins pour une grande majorité des consommateurs pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 200 488 Page 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre. Les produits sont en partie identiques ou (du moins) similaires (dans une mesure élevée). Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les différences entre les signes, en particulier les deux lettres médianes des signes (visuellement) et les troisièmes lettres des signes (phonétiquement), ainsi que leurs autres différences, expliquées ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des produits identiques ou (du moins) similaires (dans une mesure élevée) et les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 636 318 'MIXA’ (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 200 488 Page 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière contesté la similitude des marques ou l’identité/similitude des produits. En outre, elle n’a pas contesté l’existence d’un risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.