DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 788 498
Tecnopol Sistemas, S.L., Pol. IND. «Z» — C/de la Prensa, 5, 08150 Parets del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FSI Limited, Westminster Industrial Estate, Tamworth Road, DE12 7DS Protecham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par SWINDELL indirects Pearson Ltd, 48 Friar Gate, DE1 1GY Derby (représentant professionnel).
Le 30/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 788 498 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 17: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des produits suivants: colliers pour tuyaux; jointsde dilatation; Joints de dilatation ignifuges.
Classe 19: Matériaux de construction aux propriétés acoustiques; Panneaux acoustiques, panneaux, écrans, feuilles et tuiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 527 401 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/10/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 527 401 «TECNO-COAT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 576 161 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 576 161 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1: Polyurée; Polyuréthane à un élément.
Classe 17: Mousse de polyuréthane.
Classe 37: Construction, réparation, entretien et installation de revêtements imperméables pour structures et bâtiments.
Classe 40: Imperméabilisation de bâtiments existants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Substances d'étanchéité et de jointoiement; Mastics; Matières à calfeutrer, à étouper, à isoler et à cacheter; Composés et produits d’étanchéité; Mastics; Mastics résistants et protecteurs ignifuges; Matériaux ignifuges et protecteurs, joints, matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Mastics résistants au feu, matières à calfeutrer, à étouper, à étouper, à isoler et à jointoier, bandes, mousses et matières de remplissage; Joints ignifuges, panneaux, plaques, joints; Joints à glace; Matériaux isolants; Matériaux d’isolation thermique; Fibres; Panneaux isolants; Revêtements de tuyaux; Manchons de tuyaux; Colliers pour tuyaux; Isolants acoustiques; Panneaux acoustiques, panneaux, feuilles et matériaux pour l’isolation acoustique; Oreillers contre la pénétration des incendies; Joints de dilatation; Joints de dilatation ignifuges; Mastic; Mastic résistant au feu; Manchons de protection contre le feu; Panneaux coupe-feu et matériaux anti-incendie pour prévenir la propagation du feu dans les bâtiments; Joints de protection contre le feu destinés à l’industrie de la construction.
Classe 19: Matériaux de construction; Matériaux de construction non métalliques; Matériaux de construction; Intumescence pour la construction et les matériaux de construction; Matériaux ignifuges pour la construction; Matériaux de construction résistants au feu; Mortier; Mortier résistant au feu; Matériaux de construction aux propriétés acoustiques; Panneaux acoustiques, panneaux, écrans, feuilles et tuiles; Colliers ignifuges; Enduits de protection contre le feu destinés à l’industrie de la construction.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 17
Matières à calfeutrer, à étouper, à isoler et à sceller contestées; Matériaux isolants; Matériaux d’isolation thermique; Les isolants acoustiques incluent, en tant que catégories plus larges, la mousse de polyuréthane de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits contestés suivants ont, de manière générale, pour objet l’isolation thermique, acoustique, eau, incendie, poussière, etc.: substancesd’étanchéité et de jointoiement; Mastics; Composés et produits d’étanchéité; Mastics; Mastics résistants et protecteurs ignifuges; Matériaux ignifuges et protecteurs, joints, matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Mastics résistants au feu, matières à calfeutrer, à étouper, à étouper, à isoler et à jointoier, bandes, mousses et matières de remplissage; Joints ignifuges, panneaux, plaques, joints; Joints à glace; Fibres; Panneaux isolants; Revêtements de tuyaux; Manchons de tuyaux; Panneaux acoustiques, panneaux, feuilles et matériaux pour l’isolation acoustique; Oreillers contre la pénétration des incendies; Mastic; Mastic résistant au feu; Manchons de protection contre le feu; Panneaux coupe-feu et matériaux anti-incendie pour prévenir la propagation du feu dans les bâtiments; Joints de protection contre le feu destinés à l’industrie de la construction. Les fibres, par exemple, peuvent servir d’étanchéité pour tuyaux et accessoires. Les revêtements de tuyaux et les manchons de tuyaux sont utilisés pour la protection des tuyaux, y compris pour l’isolation. En outre, les produits contestés ciblent les mêmes utilisateurs et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente que la mousse de polyuréthane de l’opposante. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec la mousse de polyuréthane de l’opposante comprise dans la classe 17.
Les colliers de tuyaux contestés sont plutôt des pièces utilisées à des fins décoratives, pour ajouter une finition à un tuyau provenant du sol ou du mur, ou pour fixer des tuyaux. En tant que tels, ils ne sont pas utilisés pour l’isolation. Les joints de dilatation sont des éléments utilisés pour maintenir ensemble des pièces et absorber l’expansion ou la contraction des matériaux de construction et des vibrations ou pour permettre le mouvement en raison, par exemple, d’un règlement au sol évitant ainsi les fissures. Les produits et services de l’opposante sont des services de polyurée et de polyuréthane en tant que matières premières, de mousse de polyuréthane, de construction, de réparation, d’entretien et d’installation et d’imperméabilisation.
Parconséquent, les colliers de tuyaux contestés; jointsde dilatation; Les joints de dilatation ignifuges ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits et services de l’opposante. En outre, enraison de leur nature, les produits sont généralement différents des services. Une similitude peut être constatée si les produits et services sont complémentaires ou concurrents parce qu’ils partagent la même destination. Toutefois, en l’espèce, les produits contestés ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits et services de l’opposante. En outre, les produits et services comparés ont une origine commerciale différente. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 19

Les matériaux de construction aux propriétés acoustiques contestés; Panneaux acoustiques, panneaux, écrans, feuilles et tuiles, par exemple, les matériaux en bois avec des propriétés acoustiques d’isolation. En tant que tels, ils ont la même destination que la

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 4 7
mousse de polyuréthane de l’opposante, à savoir l’isolation, et ciblent les mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les produits contestés restants compris dans cette classe, les matériaux de construction; Matériaux de construction non métalliques; Matériaux de construction; Intumescence pour la construction et les matériaux de construction; Matériaux ignifuges pour la construction; Matériaux de construction résistants au feu; Mortier; Mortier résistant au feu; Colliers ignifuges; Les revêtements anti-incendie destinés à l’industrie de la construction sont divers matériaux de construction. Bien que certains d’entre eux puissent être résistants au feu, ils ne sont pas utilisés aux seules fins d’isolation. En outre, leur nature et leur utilisation diffèrent de celles des produits et services antérieurs de l’opposante, à savoir la polyurée et le polyuréthane en tant que matières premières, la mousse de polyuréthane, les services de construction, de réparation, d’entretien et d’installation et d’imperméabilisation. Étant donné que, par nature, les produits et services sont différents, une similitude entre les produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque les conditions cumulatives suivantes sont remplies: Il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services et que le public pertinent coïncide avec l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits indépendamment de l’achat des produits (et non des services après-vente). Toutefois, la première condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné qu’il n’est pas typique que les entreprises actives dans la construction, la réparation, l’entretien et l’imperméabilisation fabriquent également des matériaux de construction. En outre, les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même s’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, cela ne suffirait pas, à lui seul, à conclure à l’existence d’une similitude.
b) Les signes
TECNO-COAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un seul élément verbal, «TECNOCOAT». Les aspects figuratifs se limitent à une police de caractères majuscule plutôt standard, mais à la lettre initiale «T», et à la couleur bleue, qui ont un impact très faible, voire nul, sur les consommateurs.
Le seul élément verbal du signe contesté est «TECNO-COAT», qui ne diffère de l’élément verbal de la marque antérieure que par le trait d’union. Bien que le trait d’union «-» serve à

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 5 7
séparer l’élément en deux, il s’agit simplement d’un symbole de ponctuation et, en tant que tel, il n’a pas d’importance sur le plan commercial.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est défini par le caractère distinctif de son élément verbal «TECNOCOAT». Toutefois, la question de savoir si la signification est attribuée au mot «TECNOCOAT» et à ses composants, «TECNO» et «COAT» ou non, est dénuée de pertinence, étant donné que cet élément verbal est identique dans les deux marques et qu’il leur conférera donc un caractère distinctif intrinsèque équivalent.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément «TECNOCOAT» et à ses éléments «TECNO» et «COAT», ou, dans la négative, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément «TECNOCOAT» et à ses composants «TECNO» et «COAT», ou si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les composants du signe contesté sont entièrement inclus dans le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, la seule différence entre les éléments verbaux est le trait d’union dans le signe contesté, qui n’a pas d’importance sur la marque. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent confonde les marques et croira que les produits identiques et similaires à différents degrés proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, que ceux portant la marque antérieure.
Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 576 161 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. L’opposition est également accueillie en ce qui concerne ces produits jugés similaires à un faible degré, la quasi-identité des signes compensant ce degré moindre de similitude des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 417 454
, enregistrée pour les produits et services suivants:
— Classe 1: Polyurée; Polyuréthane à un élément;
— Classe 17: Moussede polyuréthane;
— Classe 37: Construction, réparation, entretien et installation de revêtements imperméables pour structures et bâtiments;
— Classe 40: Imperméabilisation de tissus; Protection contre l’humidité des bâtiments existants.
Cette marque couvre la même gamme de produits et services et, en outre, l’imperméabilisation de tissus, qui est clairement différente de celle demandée dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 788 498 Page sur 7 7
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.