DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 190
Francisco Juan Martínez, Conter Asesores, Plaza Mayor, escalera Comercial 5, entresuelo 2A, 03600 Elda, Espagne (opposante), représentée par Virginia Sánchez Romero, Plaza Mayor, escalera Comercial No 5, Entlo 2A, 03600 Elda, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 28/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 190 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 977 «harp» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 508 412 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’existence effective du droit antérieur.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 2 7
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposante a identifié le droit antérieur dans l’acte d’opposition et a accompagné la copie (en espagnol) d’un document contenant les données pertinentes. En outre, avec la requête en poursuite de procédure, l’opposante a présenté la version anglaise du même document.
À la suite de la poursuite de la procédure demandée par l’opposante le 23/09/2020 et acceptée par l’Office le 26/10/2020, l’opposition a été jugée recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 508 412.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’existence de la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’ opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no
3 508 412 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt du signe contesté était le 10/12/2019. Toutefois, le signe contesté bénéficie d’une revendication de priorité pour la demande de marque canadienne no 1 969 417-00, déposée le 12/06/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 3 7
Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité: Identité des marques, identité du titulaire de la marque et identité des produits et services. Les conditions de fond visées à l’article 34 du RMUE ne sont pas examinées au stade du dépôt, mais au cours d’une procédure inter partes, le cas échéant.
En l’espèce, en ce qui concerne la revendication de priorité, la demande de marque de l’Union européenne déposée par la demanderesse indiquait uniquement le pays du premier dépôt, le numéro de dépôt et la date de dépôt. Toutefois, le demandeur n’a produit aucun document de priorité (c’est-à-dire une copie de la demande antérieure) avec le formulaire de demande.
Les documents à l’appui de la revendication de priorité doivent être déposés dans un délai de 3 mois à compter de la date de dépôt. Toutefois, à la suite de la décision EX-17-3 du directeur exécutif de l’Office, si les documents de priorité ne sont pas présentés avec la demande ou ne sont pas complets, l’Office vérifiera si les informations pertinentes, à savoir le numéro, la date de dépôt et le pays, le nom du demandeur ou du titulaire, la représentation de la marque et la liste des produits et services de la demande de marque antérieure pour lesquels la priorité est revendiquée, sont disponibles sur le site internet de l’office central de la propriété industrielle du pays du premier dépôt (Directives de l’Office, Section 2, Formation).
La base de données de l’Office canadien des marques contient les informations suivantes concernant la demande de marque canadienne en question:
Comme on peut le voir, la demanderesse était «Endeavor Systems Limited». Par conséquent, étant donné que la demanderesse de la marque canadienne n’est pas la même que la demanderesse de la demande de marque de l’Union européenne (N-Cubator B.V.), et en l’absence de toute preuve et argument de la part de la demanderesse, les conditions de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 4 7
fond de la revendication de priorité ne sont pas remplies, de sorte qu’elle ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure.
Par conséquent, la date de dépôt de la demande de marque contestée no 18 163 977 est le 10/12/2019.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure a été enregistré le 23/09/2014, soit plus de 5 ans avant cette date, la demande de preuve de l’usage est recevable et l’Office procédera à l’évaluation des preuves de l’usage déposées par l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 10/12/2014 au 09/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Selon la traduction anglaise fournie par l’opposante le 23/09/2020 (annexe 5), les produits compris dans la classe 25 sont des vêtements, des chaussures, des articles de maroquinerie. Toutefois, l’Office ne peut identifier le terme « maroquinerie» avec un produit particulier. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a expressément accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure puissent être introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView. Par conséquent, compte tenu du fait que la version originale (en espagnol) des produits en cause correspond à l’intitulé de classe, l’Office prendra en considération les produits dans la langue de procédure (une traduction fournie par TMView, qui est une source officielle de l’Office), à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Certains dessins ou modèles numériques (non datés) qui, selon l’opposante, sont inclus dans le catalogue des produits «harp». L’opposante ajoute que ces modèles sont ceux qui devaient être utilisés pour réaliser des prototypes et des-maquettes. La marque antérieure est représentée sur la partie supérieure des cuirs à lèvres, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 5 7
Annexes 2 (version espagnole) et 3 (version anglaise): Un certificat délivré le 30/03/2020 par INESCOP, un Centre pour la technologie et l’innovation pour le secteur de la chaussure, à la société INMAGO I-IV-EI, S.L., société détenue par l’opposante, qui, selon elle, fabrique des produits sous la marque «harp». Ce document comprend un rapport d’essai sur le «Control of Soles». Les détails du rapport renvoient à un échantillon de quatre semelles de matériaux présentant des caractéristiques spécifiques. Le document ne contient aucune référence à la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de «durée de l’usage» et d’ «importance de l’usage». Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que ces exigences ont été remplies.
Aucun des documents n’est daté dans la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, le seul document montrant la marque antérieure (annexe 1) n’est pas daté. Le certificat délivré par INESCOP (annexes 2 et 3) est daté en dehors de la période pertinente et ne fait pas du tout référence à la marque antérieure. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne contiennent aucune indication concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante aurait pu produire des factures, des catalogues, des barèmes de prix, des extraits de presse, des chiffres d’affaires, des chiffres de vente ou des publicités afin de démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Il incombe à l’opposante de démontrer, sur la base d’éléments concrets et objectifs, l’usage effectif et suffisant de la marque pour les produits pertinents sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 6 7
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni aucune indication concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La division d’oppositionconclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les ubmissions de l’opposante concernant la marque antérieure et le lancement prévu de produits sous le signe en cause ne peuvent que corroborer les conclusions ci-dessus.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposant a la faculté de démontrer qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de sa marque enregistrée antérieure. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 6, La preuve de l’usage, point 2.11, Justification du non-usage).
En l’espèce, cependant, aucune des raisons invoquées par l’opposante pour justifier le non- usage-(iR indirects D, COVID, etc.) n’est considérée comme une justification valable du non- usage.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA Louise d’hélen
GARCÍA COLLADO OLIVER FAULKER SAIDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 190 Page sur 7 7
CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.