DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 612
Ceranor, S.A., Calle General Arrando, 9-B Bajo, 28010 Madrid, Espagne (opposant), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
MF-Traders Stavby S.R.O., Husova 1334/4, 795 01 Rýmařov, République tchèque (demandeur), représentée par Petr Haničinec, Husova 1334/4, 795 01 Rýmařov, République tchèque (employé ). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante: 1. L’opposition n° B 3 224 612 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 6: Tuyauteries métalliques; siphons [clapets] métalliques; vannes de conduites d’eau métalliques. Classe 11: Installations sanitaires et de salles de bains et appareils de plomberie; installations de bains; vannes thermostatiques; porte-serviettes chauffants; douches; cabines de douche; panneaux de douche; receveurs de douche; écrans de douche; accessoires de douche; lavabos de salle de bains; mitigeurs pour conduites d’eau; toilettes [cabinets d’aisances]; toilettes avec douchette; baignoires de balnéothérapie [récipients]; becs de baignoire; écrans de baignoire; installations de chauffage; radiateurs; sèche-serviettes chauffants; installations de séchage; ventilateurs; revêtements de baignoire; éviers de cuisine; bidets; sièges de toilettes. Classe 19: Caniveaux de drainage, non métalliques; drains [autres qu’en métal ou en plastique]; pavés. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 485 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 485
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 2 sur 8
enregistrement de marque espagnole n° 2 117 965 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 117 965 de l’opposant
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Distributeurs de papier hygiénique en métal ; crochets porte-serviettes en métal ; distributeurs, en métal ; tuyauteries métalliques ; siphons [clapets] de vidange en métal ; vannes de conduites d’eau en métal.

Classe 11 : Installations sanitaires et de salles de bains et appareils de plomberie ; installations de bains ; vannes thermostatiques ; porte-serviettes chauffants ; douches ; cabines de douche ; panneaux de douche ; receveurs de douche ; écrans de douche ; accessoires de douche ; lavabos de salle de bains ; mitigeurs pour conduites d’eau ; toilettes [cabinets d’aisances] ; toilettes avec douchette intégrée ; baignoires de spa [récipients] ; becs de baignoire ; écrans de baignoire ; installations de chauffage ; radiateurs ; sèche-serviettes ; installations de séchage ; ventilateurs ; revêtements de baignoire ; éviers de cuisine ; bidets ; sièges de toilettes.

Classe 19 : Caniveaux de drainage, non métalliques ; drains [autres qu’en métal ou en plastique] ; pavés.

Classe 20 : Meubles de salle de bains ; armoires de salle de bains ; armoires de toilettes ; miroirs (verre argenté) ; distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques ; porte-serviettes [meubles] ; étagères de meubles.

Classe 21 : Porte-serviettes ; porte-rouleaux de papier hygiénique ; récipients à usage domestique ; porte-savons ; dérouleurs de papier hygiénique.

Classe 42 : Conception de salles de bains ; planification et conception de cuisines.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 3 sur 8
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les tuyauteries métalliques contestées; les siphons [soupapes] métalliques; les vannes métalliques pour conduites d’eau sont tous des matériaux et éléments de construction métalliques. Ils présentent un degré élevé de similarité avec les matériaux de construction non métalliques de l’opposant. Ils ont la même destination, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les autres produits contestés, à savoir : distributeurs de papier hygiénique métalliques; patères métalliques; distributeurs, métalliques, sont des distributeurs ou de la quincaillerie métallique. En tant que tels, ils sont dissemblables des produits de l’opposant. Ils diffèrent par leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
La vaste catégorie des matériaux de construction non métalliques de l’opposant comprend les conduites d’eau non métalliques et les matériaux non métalliques pour la transmission d’air pour la ventilation. Ces produits sont similaires aux produits contestés suivants : installations sanitaires et de salle de bains et appareils de plomberie; installations de bain; porte-serviettes chauffants; douches; cabines de douche; panneaux de douche; receveurs de douche; écrans de douche; accessoires de douche; lavabos de salle de bains; mitigeurs pour conduites d’eau; toilettes [cabinets d’aisances]; cabinets d’aisances incorporant des douches; baignoires de spa [récipients]; becs de baignoire; écrans de baignoire; installations de chauffage; radiateurs; sèche-serviettes chauffants; installations de séchage; ventilateurs; revêtements de baignoire; éviers de cuisine; bidets; sièges de toilettes. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Il en va de même pour les vannes thermostatiques contestées. Ces produits et les matériaux de construction non métalliques de l’opposant peuvent également coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 19
Les caniveaux de drainage non métalliques contestés; les drains [autres que métalliques ou en plastique]; les pavés sont inclus dans la catégorie plus large des matériaux de construction non métalliques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 4 sur 8
Produits contestés des classes 20 et 21 et services de la classe 42 Les produits et services contestés peuvent être globalement classés comme meubles (classe 20), accessoires de salle de bains, récipients et ustensiles d’hygiène (classe 21) et services de conception de la classe 42. Ces produits et services et les matériaux de construction non métalliques de l’opposant sont dissemblables. Ils diffèrent par leur nature, leurs finalités ou leurs méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions d’achat des produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux de la marque antérieure « CN » et « CERANOR » ainsi que l’élément verbal du signe contesté « CERANO » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 612 Page 5 sur 8
les lettres « S.A. » dans la marque antérieure seront perçues comme une indication de la forme juridique de la société (Sociedad Anónima), étant dès lors non distinctives. L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué de lignes ornementales et de représentations en noir et blanc, dépeignant une étiquette avec l’élément verbal « CN » représenté dans une stylisation spéciale. Ces éléments sont de nature purement décorative et ont, par conséquent, un impact limité sur la perception globale du signe. De même, la stylisation des éléments verbaux restants dans la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté sera considérée comme purement décorative et aura, par conséquent, un impact limité sur l’impression globale des signes. Pour être complet, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CERANO* » qui englobe l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et presque toutes les lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure « CERANOR ». Ils diffèrent par la dernière lettre de ce dernier élément verbal « *R » et par les éléments supplémentaires de la marque antérieure « CN » et « S.A. » (ce dernier étant non distinctif). Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont cependant moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remettre en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept véhiculé par l’acronyme S.A. dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Comme les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence soit d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CERANO* » comprenant presque toutes les lettres de l’élément verbal le plus long de la marque antérieure et l’intégralité du signe contesté. Bien que les signes diffèrent dans certains de leurs éléments restants (tels que la lettre finale « R » du mot précédemment mentionné de la marque antérieure, la chaîne de lettres « CN », l’élément verbal non distinctif S.A. et les aspects figuratifs des deux signes), ces différences sont insuffisantes pour distinguer de manière sûre les signes dans le contexte des produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 2 117 965 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques à ceux de l’opposant.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 7 sur 8
L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 117 966, (marque figurative) couvrant les services d’entreposage, de transport et de distribution de céramiques et de matériaux de construction non métalliques de la classe 39. Ces services sont également dissemblables des produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée (distributeurs de papier hygiénique en métal; crochets porte-serviettes en métal; distributeurs, en métal, de la classe 6, meubles de salle de bains; placards de salle de bains; armoires de toilette; miroirs (verre argenté); distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques; porte-serviettes [meubles]; étagères de meubles de la classe 20, porte-serviettes; porte-rouleaux de papier hygiénique; récipients à usage domestique; porte-savons; porte-papier hygiénique de la classe 21 et conception de salles de bains; planification et conception de cuisines de la classe 42). Ils diffèrent par leur nature, leur destination ou leurs méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA DELGADO CHÁVEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 612 Page 8 sur 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.