DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 550
Terroir al Limit, S.L., Baixa Font, N° 12, 43737 Torroja del Priorat, Espagne (opposante), représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Le Cellier des Princes, 758, route D’orange, 84350 Courthézon, France (demanderesse), représentée par Maxime Chaminade, 1 rue de Mirbel, 75005 Paris, France (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 550 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 625 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 625 « TERROIR DES PRINCES » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 797 076 « TERROIR AL LIMIT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 550 Page 2 sur 6
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin. Le vin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
TERROIR AL LIMIT TERROIR DES PRINCES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée des éléments verbaux « TERROIR AL LIMIT » et le signe contesté est composé des éléments verbaux « TERROIR DES PRINCES ». L’élément commun, « TERROIR », est un mot français signifiant, entre autres, l’ensemble des terres exploitées par les habitants d’un village (informations extraites le 05/12/2025 du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/terroir/77475), qui n’a pas de signification pour le public pertinent (espagnol), et est donc distinctif à un degré normal, contrairement à l’argumentation du demandeur. Le demandeur a soumis des articles où le mot « terroir » est utilisé avec sa signification française, toutefois, comme l’a déclaré le demandeur, il s’agit de publications spécialisées pour le secteur vitivinicole et destinées à des professionnels qui utilisent indifféremment les mots « terroir » ou « terruño », par exemple, une publication indique que l’Organisation internationale de la vigne et du vin a joué un rôle important dans la définition du « concept viticole de terroir » (annexe 13). Par conséquent, le public pertinent, à savoir le grand public espagnol, percevra l’élément « TERROIR » comme un terme étranger et dénué de sens puisqu’il ne fait pas partie du vocabulaire courant espagnol, qui dispose d’un mot différent, « terruño », pour décrire le même concept de « région ou terre, en particulier son pays natal » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 05/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/terru
%C3%B1o?m=form). Le mot « TERROIR » est suivi de l’expression « AL LIMIT » dans la marque antérieure, qui sera comprise par le public pertinent comme « à la limite » compte tenu de sa similitude avec son équivalent (al límite). Cette expression sera perçue par le

---

Décision sur opposition n° B 3 235 550 Page 3 sur 6
public comme un slogan promotionnel véhiculant l’idée que les produits atteignent le plus haut niveau de qualité. Il est donc faible.

Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté 'DES PRINCES’ sont également des mots français, le premier est une préposition contractée qui signifie 'de’ et le second est le pluriel du mot 'prince’ (informations extraites le 05/12/2025 du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/de/21718 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/prince/63957).

L’élément verbal 'DES', placé entre deux mots, sera perçu par le public pertinent comme la préposition espagnole 'de’ étant donné sa similarité et, par conséquent, il est non distinctif. L’élément verbal 'PRINCES', étant donné sa similarité avec son équivalent, sera perçu comme 'princesa', signifiant un membre féminin de la famille royale (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 5/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/pr%C3%ADncipe?m=form). L’élément 'PRINCES’ est distinctif pour les produits pertinents car la référence à la royauté ou aux princes n’a pas de lien descriptif direct avec ceux-ci. Par conséquent, l’expression 'DES PRINCES’ sera perçue par le public pertinent comme l’expression 'de princesa', qui est distinctive.

Pris dans leur ensemble, les deux signes n’ont pas de concepts unitaires.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal 'TERROIR', qui constitue une partie significative de chaque marque. Cependant, les deuxième et troisième éléments de chaque marque ('AL LIMIT’ c. 'DES PRINCES') diffèrent complètement dans leur apparence visuelle.

Compte tenu de l’impression d’ensemble des deux signes, du caractère distinctif de leurs éléments et, en particulier, de l’identité de leurs premiers éléments et des différences de leurs éléments restants, les signes présentent une similarité visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, les deux signes commencent par la prononciation identique de 'TERROIR', créant une similarité phonétique significative dans leurs éléments initiaux. Cependant, la prononciation des éléments restants diffère substantiellement ('AL LIMIT’ c. 'DES PRINCES').

Compte tenu de l’impression phonétique globale, en particulier de la prononciation identique de leurs premiers éléments, les signes présentent une similarité phonétique de degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de l’expression faible 'AL LIMIT’ dans la marque antérieure et la signification distinctive de 'DES PRINCES’ comme 'de princesa’ dans le signe contesté. Étant donné que le partage

---

Décision sur opposition n° B 3 235 550 Page 4 sur 6
l’élément « TERROIR » n’a pas de signification conceptuelle pour le consommateur espagnol moyen, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque (« AL LIMIT »), ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement dissemblables. Les deux signes partagent l’élément distinctif « TERROIR » en position initiale, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30). Malgré les différences entre les éléments supplémentaires (« AL LIMIT » c. « DES PRINCES »), l’élément commun « TERROIR » crée une impression de similitude significative car il apparaît au début des deux signes et possède un degré normal de caractère distinctif pour le public hispanophone.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif « TERROIR » sous une forme et une position identiques à celles de la marque antérieure, il est hautement

---

Décision sur opposition n° B 3 235 550 Page 5 sur 6
il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché du vin pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques en ajoutant des éléments verbaux pour désigner différentes gammes de produits ou origines. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux. En outre, l’identité entre les produits contrebalancera clairement la dissimilitude conceptuelle entre les signes, ceci conformément au principe d’interdépendance mentionné ci-dessus. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier l’identité des produits, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, les similitudes visuelles et auditives moyennes des signes, et l’accent mis sur l’élément distinctif identique « TERROIR » en position initiale des deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 2 797 076. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 550 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Chantal VAN RIEL COBOS PALOMO CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.