DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 867
Carapelli Firenze, S.p.A., Via Leonardo da Vinci 31 — Località Sambuca, 50028 Tavarnelle val di Pesa (Firenze), Italie (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Edipo, Carretera Peralta 10, 31340 Marcilla, Espagne (partie requérante).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 867 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 15/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 441 109 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque italienne no 445 114 «Delizia» (marque verbale) — marque antérieure (1);
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 705 758 (marque figurative) — marque antérieure (2);
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 077 658 «Carapelli il delicato» (marque verbale) — marque antérieure (3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 2 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels toutes les marques antérieures sont enregistrées sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; denrées alimentaires d’origine animale; légumes et herbes potagères et légumes; aliments à base de viande, aliments à base de poisson, aliments à base de légumes ou de fruits, aliments à base de légumes, aliments à base de légumes; insectes comestibles; boissons lactées où le lait prédomine; succédanés de lait; lait d’amandes; lait de coco; lait d’arachides; lait de riz; lait de soja; champignons conservés; légumes secs et noix préparés pour l’alimentation humaine; graines préparées pour l’alimentation humaine, autres que des assaisonnements ou des arômes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les huiles et graisses alimentaires contestées sont identiques aux produits de l’opposante (bien qu’en utilisant un libellé légèrement différent). Le beurre contesté est très similaire aux graisses comestibles de l’opposante étant donné que ces produits ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. Le lait, le fromage, le yaourt et les autres produits laitiers contestés sont similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et partagent généralement le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Autres produits, tels que la viande, le poisson, la volaille et le gibier contestés; extraits de viande; les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuitssont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude au sens de la jurisprudence. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 3 11
contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen; L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 445 114 — marque antérieure de l’opposante (1);
b) Le caractère distinctif de la marque antérieure (1) et la comparaison des signes
DELIZIA
Marque antérieure (1) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Delizia» est un mot italien qui signifie «lumière» en anglais et fait référence à «un plaisir intense, une jouissance exqueuse des sens ou de l’esprit:
[à] avoir beaucoup de lumière» (informations extraites de Treccani le 17/05/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/delizia/ et traduites en anglais). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des huiles et des graisses comestibles, ce terme possède un caractère distinctif très limité car il fait directement référence à une qualité de ces produits. À cet égard, il convient de rappeler que, dans la mesure où la marque antérieure examinée est une marque enregistrée en Italie, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception de l’élément «Delizia» pour les produits en cause, et étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
L’Office considère que les éléments insignifiants sont des éléments qui, en raison de leur taille et/ou de leur position, ne peuvent être perçus à première vue ou font partie d’un signe complexe comportant de nombreux autres éléments (par exemple, étiquettes de boissons, emballages, etc.) et sont donc très susceptibles de passer inaperçus aux yeux du public ciblé. L’élément verbal «FOOD» du signe contesté est, en raison de sa taille minuscule, de sa position réduite et de sa couleur gris clair, presque illisible et difficile à déchiffrer. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra pas cet élément en considération.
L’élément «DELIC» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en italien et le public pertinent le percevra comme fantaisiste. Dès lors, il présente un degré normal de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 4 11
caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le public pertinent associe cet élément au même concept que la marque antérieure, c’est-à-dire quelque chose de délicieux (en italien, delizioso). Iln’y a pas d’élément de preuve fourni par l’opposante, ni d’indications solides, selon lesquelles le public pertinent italien associera immédiatement, sans autre réflexion, l’élément verbal «DELIC» à cette signification. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé. Il s’ensuit que, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La stylisation des lettres dans le signe contesté n’est pas particulièrement frappante et son caractère distinctif est donc très limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «DELI» (et leurs sons) et diffèrent par la suite de lettres supplémentaire «Zia» dans la marque antérieure et par la lettre «C» dans le signe contesté (et leurs sons). Il en résulte une longueur verbale différente (sept lettres contre cinq lettres) et la prononciation («DE-LI-ZIA», en trois syllabes, contre «DE-LIC», en deux syllabes). En outre, les lettres «Z» et «C» produisent des sons clairement différents du point de vue du public pertinent. Le premier (placé au milieu d’un mot) produit un/ts/son, tandis que le second, à la fin de «DELIC», sera prononcé [k]. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, bien que cela ait un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.
Il est vrai, comme l’a indiqué l’opposante, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, les lettres divergentes entre les signes (trois contre une) sont facilement perçues et donnent lieu à des rythmes et intonations différents.
Bien que les consommateurs aient tendance à percevoir les marques comme un tout et ne les décomposent pas artificiellement, une certaine similitude entre les signes ne saurait être niée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 5 11
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes; en particulier, protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou être exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL).
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102).
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; En effet, bien que les signes coïncident par leurs débuts (DELI), les autres lettres créent suffisamment de distance entre eux pour exclure tout risque de confusion. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section b) de la présente décision, ce qui contribue à différencier les signes.
Même si les signes présentent certaines coïncidences, c’est l’impression immédiate et globale qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur et non ses éléments individuels pris isolément. Un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Il convient de noter que l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux si au moins l’un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de saisir immédiatement (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54). Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes (14/10/2003,-292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20).
Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes l’emportent suffisamment sur leurs coïncidences visuelles et phonétiques. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les différences entre les signes. Dès lors, il exclut à suffisance tout risque de confusion ou de perception que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, même pour des produits identiques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 6 11
uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes car les coïncidences entre les signes en conflit étaient beaucoup plus importantes. En particulier: «DELICASS»/«delicate» — six lettres en commun au début des signes; «DELICIO»/«DELICO» — cinq lettres en commun au début des signes et la même lettre à la fin; «Delicia»/«DELIZIATI» — quatre lettres en commun au début des signes et les lettres «IA» placées dans les mêmes positions; «DELICJE»/«DELICIEST» — cinq lettres en commun au début des signes et la lettre «E» dans la même position; «DELICIEST»/«Delicia» – six lettres en commun au début des signes; «Delicia»/«DELICIAE» — sept lettres en commun ne diffèrent que par une lettre supplémentaire dans l’un des signes. Dès lors, les signes mentionnés par l’opposante ne sont pas comparables aux signes en cause.
Enoutre, par exemple, dans le conflit entre les signes «Delicia» et «DELIZIATI» (10/11/2016, B 2 203 274), il a été indiqué que, bien qu’il s’agisse de mots inventés, le public pertinent (consommateurs français) reconnaîtrait certainement leur racine commune avec quelques mots existants en français (à savoir les adjectifs dislicieux et délicieuse, signifiant «delicieux», et le substantif délice, signifiant «delicacy»). Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, il est peu probable que le public italien pertinent associe immédiatement et clairement le signe contesté à une signification spécifique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure (1).
L’examen se poursuivra en ce qui concerne les marques antérieures (2) et (3).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 7 11
d) Comparaison des signes
Marque antérieure (2)
Carapelli il friandises
Marque antérieure (3)
Marques antérieures (2) et (3) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure (2) est un signe complexe. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
La marque antérieure (3) est une marque verbale composée de trois éléments verbaux.
L’élément «CARAPELLI», présent dans les marques antérieures, est susceptible d’être perçu par la grande majorité du public pertinent comme un nom de famille, qui sera également identifié comme ayant une origine italienne, au moins par une partie du public. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification et également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 8 11
Les mots italiens «il delicato» signifient «le délicat» en anglais et seront compris dans le même sens par une partie du public pertinent, étant donné que les mots équivalents dans les langues correspondantes sont similaires (par exemple, délicate en néerlandais, le délicate en français, delicado en portugais, delicat en roumain, el delicado en espagnol). Par conséquent, pour cette partie du public, la signification véhiculée par ces éléments est tout au plus faible (voire dépourvue de caractère distinctif pour la partie italophone du public), car elle est laudative des caractéristiques (c’est-à-dire un goût fin) des produits en cause. Pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification spécifique à ces éléments, ils sont distinctifs à un degré normal.
La marque antérieure (2) contient également des mots supplémentaires (à savoir «CASA Olearia» et «FIRENZE 1893»), qui seront ignorés par les consommateurs en raison de leurs lettres très petites, à peine lisibles et de leur position secondaire au sein de la marque, ce qui leur confère un caractère négligeable. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison;
Les éléments figuratifs du signe contesté représentent une branche d’olive et un plat contenant des aliments, tous sur un fond rectangulaire ressemblant à un tissu de table à damier. Ces éléments présentent un lien direct avec les produits en cause et sont considérés au mieux comme faibles.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «CARAPELLI», représenté en majuscule dans la partie supérieure de la marque antérieure (2), est l’élément le plus proéminent. Les mots «il delicato» sont représentés en dessous, en minuscules (à l’exception de la lettre «D»). Ils seront perçus, à tout le moins par une partie du public, comme véhiculant une signification au mieux faible. De même, l’élément «Carapelli», étant le premier élément de la marque antérieure (3), sera perçu comme l’élément le plus distinctif au sein du signe car les éléments suivants, «il delicato», seront perçus comme étant secondaires par les premiers, à tout le moins par une partie du public.
En ce qui concerne le signe contesté, comme expliqué dans la comparaison ci-dessus, l’élément verbal «FOOD» est, en raison de sa taille minuscule, de sa position réduite et de sa couleur gris clair, presque illisible et difficile à déchiffrer. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra pas cet élément en considération. L’élément «DELIC» n’existe pas en tant que tel sur le territoire pertinent et sera perçu comme fantaisiste. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. La stylisation des lettres n’est pas particulièrement frappante et son caractère distinctif est donc très limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «DELIC», qui est l’intégralité du signe contesté, mais seulement quelques lettres de l’élément verbal «delicato» dans les marques antérieures (2) et (3), qui diffèrent par les lettres supplémentaires «ato». Les signes diffèrent par le premier élément, «CARAPELLI», et le second mot, «il», présent dans les marques antérieures, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure (2), ainsi que par la stylisation des lettres dans la marque antérieure (2) et dans le signe contesté.
Les signes ont des longueurs et des structures clairement différentes. Alors que le signe contesté comporte un élément relativement court de cinq lettres, les marques antérieures comprennent plusieurs mots commençant par l’élément long et distinctif «CARAPELLI».
Compte tenu de la position différente de la suite de lettres coïncidente, de l’élément qui précède et le plus distinctif «CARAPELLI» dans les marques antérieures et des autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 9 11
différences décrites ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «DELIC», présentes dans tous les signes mais dans des positions différentes. Si c’est le signe contesté dans son intégralité, dans les marques antérieures, il est suivi du son des lettres «ATO». Plus important encore, les signes diffèrent par le premier élément des marques antérieures, «CARAPELLI», qui sera prononcé en quatre syllabes, et par le second élément, «il», qui ajoute une syllabe supplémentaire.
Les signes présentent des rythmes et des intonations clairement différents.
Enoutre, il est probable qu’une partie significative du public pertinent omette les éléments verbaux «il delicato» lors de la prononciation des marques antérieures — tout d’abord parce qu’elles sont écrites en minuscules dans la marque antérieure (2) et perçues dans une position secondaire; deuxièmement, simplement pour économiser les mots, étant donné que le temps nécessaire pour les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lorsqu’ils sont prononcés (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, Bürger, EU:T:2012:432, § 48); et troisièmement, dans la mesure où ils pourraient éventuellement être ignorés en raison de la signification qu’ils véhiculent pour une partie du public, qui est au mieux faible.
Par conséquent, les signes sont soit similaires à un très faible degré soit différents sur le plan phonétique (dans le cas où «il delicato» est omis dans les marques antérieures).
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments (ou au moins certains concepts) de la marque antérieure (2), comme expliqué ci-dessus, le signe contesté en tant que tel n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel dans l’hypothèse où le public percevrait les significations des éléments (ou au moins certains concepts) de la marque antérieure (3). Toutefois, pour la partie restante du public, qui ne percevra aucune signification spécifique dans les éléments de la marque antérieure, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 10 11
dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
f) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique (ou même différents sur le plan phonétique, à savoir, ci-dessus), dans la mesure où leurs coïncidences — une simple séquence de lettres — se retrouvent dans des éléments qui sont placés dans des positions très différentes et qui sont accompagnés, dans le cas des marques antérieures, de lettres et d’éléments supplémentaires. En effet, le premier élément distinctif des marques antérieures, «CARAPELLI», et le fait que (pour une partie du public) l’élément «delicato» véhicule une signification (qui est, au mieux, faible) contribuent de manière significative à distinguer avec certitude les signes et à exclure tout risque de confusion ou de perception selon laquelle le signe contesté est une sous-marque ou une variante des marques antérieures, même pour des produits identiques. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle reste neutre, en fonction de la perception du public pertinent, comme expliqué en détail ci-dessus.
Même si les signes coïncident par certaines lettres, c’est l’impression immédiate et globale qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur et non par des parties isolées. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes en raison de leurs différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures (2) et (3).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 867 Page sur 11 11
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI MARTA GARCÍA VICTORIA DAFACUCE
COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.