DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 929
Biosynex, Société Anonyme, 22 boulevard Sébastien Brant, 67400 Illkirch- Graffenstaden, France (opposante), représentée par Ipsilon, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ardeshir Ghiassi, Pestalozzistr. 18, 59423 Unna, Allemagne (demandeur), représenté par Christian Bourgeois, Dieselweg 29, 59379 Selm, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 228 929 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 617 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Le 22/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 617 Vitasynex (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 893 002 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 228 929 Page 2 sur 8
Classe 3 : Huiles végétales essentielles ; huiles essentielles naturelles ; huiles essentielles mélangées ; arômes alimentaires [huiles essentielles] ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles à usage cosmétique ; huiles éthérées ; exhausteurs de goût pour aliments [huiles essentielles] ; huiles essentielles pour les soins de la peau ; produits cosmétiques ; dentifrices ; pâtes dentifrices ; poudres dentifrices ; poudres pour les dents ; préparations pour le blanchiment des dents ; pâtes pour le blanchiment des dents, crèmes et gels de blanchiment dentaire ; préparations pour rafraîchir l’haleine, non à usage médical ; préparations pour le soin des dents ; préparations pour l’hygiène buccale ; kits de produits cosmétiques pour les soins buccaux ; produits de toilette.

Classe 35 : Vente au détail ou en gros, vente par correspondance, vente au détail ou en gros par internet ou par tout moyen électronique de commande à distance, des produits suivants : préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; vente au détail ou en gros, vente par correspondance, vente au détail ou en gros par internet ou par tout moyen électronique de commande à distance, des produits suivants : compléments nutritionnels, préparations diététiques à usage médical, compléments alimentaires, vitamines et préparations vitaminées, herbes médicinales, aliments lyophilisés à usage médical, aliments homogénéisés à usage médical, pilules amaigrissantes, pilules antioxydantes, pilules de bronzage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments diététiques minéraux ; boissons diététiques complémentaires ; compléments alimentaires antioxydants ; antioxydants à usage médical ; fibres alimentaires ; préparations diététiques à usage médical ; compléments alimentaires ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; édulcorants diététiques à usage médical ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments diététiques et nutritionnels ; succédanés de sucre diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; sucre diététique à usage médical ; compléments alimentaires sous forme liquide ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; aliments lyophilisés à usage médical ; glucose à utiliser comme additif aux aliments à usage médical ; boissons médicinales ; préparations à utiliser comme additifs aux aliments pour la consommation humaine [médicamentées] ; thé médicinal ; compléments diététiques minéraux pour l’homme ; préparations multivitaminées ; boissons enrichies en vitamines à usage médical ; aliments albumineux à usage médical ; compléments diététiques pour êtres humains ; compléments diététiques pour le contrôle du cholestérol ; compléments diététiques pour l’homme non à usage médical ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments diététiques sous forme de poudre ; compléments nutritionnels liquides ; compléments alimentaires à usage non médical ; préparations nutraceutiques pour l’homme ; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales ; compléments à base de plantes ; compléments prébiotiques ; compléments probiotiques ; compléments alimentaires pour la santé composés principalement de minéraux ; compléments alimentaires pour la santé composés principalement de vitamines ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments diététiques composés principalement de fer ; compléments nutritionnels composés principalement de calcium ; compléments diététiques composés principalement de magnésium ; compléments nutritionnels composés principalement de zinc.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 228 929 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont considérés comme similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

En l’espèce, les produits contestés sont inclus dans ou chevauchent les compléments nutritionnels, les préparations diététiques à usage médical, les compléments alimentaires, les vitamines et les préparations vitaminées qui sont couverts par les services de vente au détail de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques, et il découle de tout ce qui précède que les produits contestés et la vente au détail par l’opposant via l’internet ou via tout moyen électronique de commande à distance, en relation avec les produits suivants : compléments nutritionnels, préparations diététiques à usage médical, compléments alimentaires, vitamines et préparations vitaminées, sont similaires dans une mesure moyenne.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En l’espèce, les produits contestés sont inclus dans ou chevauchent les compléments nutritionnels, les préparations diététiques à usage médical, les compléments alimentaires, les vitamines et les préparations vitaminées qui sont couverts par les services de vente au détail de l’opposant. À l’instar des préparations pharmaceutiques, ces produits affectent également l’état de santé du public et, par conséquent, qu’il soit professionnel ou non, le public

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 929 Page 4 sur 8
font également preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard de ces produits. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé à l’égard de tous les produits et services concernés, ces derniers étant exclusivement axés sur la vente effective de ces produits.

c) Les signes
Vitasynex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Ainsi, en l’espèce, au moins une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone, percevra « vita » comme faisant allusion à des mots tels que « vitalité » ou « vital » (« vitalidad » ou « vital » en espagnol) et comme suggérant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (voir 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51-53). Ainsi, cet élément est, au mieux, faiblement distinctif tandis que, contrairement aux vues de la requérante, l’élément « synex » n’a aucune signification dans aucune des langues du territoire pertinent, y compris en espagnol, et est donc distinctif à un degré normal. En effet, même si « synex » était composé des premières lettres des mots « synthétique » et « extrait », comme l’explique la requérante, il n’en demeure pas moins que le public pertinent n’a pas connaissance d’une telle contraction et que son usage n’est certainement pas devenu répandu ou courant dans aucune des langues du territoire pertinent.
La marque antérieure est composée du mot « Exacto » que, du moins, la partie hispanophone du public comprendra comme signifiant « exact » et donc comme une indication d’une caractéristique des services de vente au détail pertinents, à savoir qu’ils sont fournis de manière exacte (dosage exact, quantités exactes, répondant aux besoins exacts, etc.). Il s’ensuit que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, du moins pour cette partie du public. Ce mot est écrit en caractères blancs standard sur un fond rectangulaire orange au bas du signe où, contrairement aux vues de la requérante, il occupe une position secondaire en raison de ses dimensions réduites et de sa police très fine par rapport aux éléments restants qui sont plus grands et dominants, à savoir les mots « BIO » et « SYNEX », le premier en majuscules standard orange gras avec une encoche triangulaire dans la lettre « O », et le second en majuscules standard grises avec un triangle orange remplissant l’espace supérieur de la lettre « Y ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 929 Page 5 sur 8
S’agissant des éléments figuratifs susmentionnés de la marque antérieure, il convient de noter qu’ils ne sont ni élaborés ni sophistiqués et qu’ils n’ont qu’une fonction décorative. En outre, l’utilisation de formes géométriques comme arrière-plan est un moyen banal d’en rehausser le contenu. Par conséquent, ces éléments sont également dépourvus de caractère distinctif. À cet égard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

S’agissant des éléments verbaux restants de la marque antérieure, comme déjà indiqué en ce qui concerne le signe contesté, l’élément «synex» n’a aucune signification dans aucune des langues du territoire pertinent, y compris en espagnol, et est donc distinctif à un degré normal, tandis que l’élément «BIO» est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il s’agit d’un préfixe couramment utilisé qui véhiculera le concept de «biologique» ou d'«organique» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que l’élément verbal «Exacto» sera compris au moins par la partie hispanophone du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La considération de la requérante selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal respectif «SYNEX»/«synex». Il convient de noter que le signe contesté est une marque verbale et qu’à ce titre, il ne revendique aucun élément figuratif ou apparence particulière. La police de caractères réellement utilisée et l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans importance. Les signes diffèrent dans tous leurs éléments restants décrits ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de la position des différents éléments composant les signes en cause, ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes sont similaires au moins à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«SYNEX», présentes dans les deux signes, et ils diffèrent dans les sons de Bio dans la marque antérieure et de Vita dans le signe contesté. En ce qui concerne l’élément «Exacto» de la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 929 Page 6 sur 8
marque antérieure, contrairement aux vues de la requérante, il est peu probable qu’il soit prononcé compte tenu de sa position secondaire au sein du signe ainsi que de son caractère non distinctif. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le composant coïncidant « SYNEX » est dépourvu de signification, et les composants verbaux restants véhiculent des concepts différents et par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cependant, l’impact de ces derniers éléments dans la comparaison globale des signes est très limité étant donné qu’ils sont à peine distinctifs, voire pas du tout. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une faible mesure et phonétiquement ils sont similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément verbal coïncidant « SYNEX », qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et également l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent essentiellement par l’élément faible « VITA » du signe contesté et les composants verbaux non distinctifs « BIO » et « Exacto » de la marque antérieure, dont ce dernier ne sera pas

---

Décision sur opposition n° B 3 228 929 Page 7 sur 8
même être prononcés. Et si les signes diffèrent sur le plan conceptuel dans les éléments verbaux susmentionnés, ces éléments différents n’ont qu’une pertinence limitée étant donné qu’ils sont peu distinctifs, voire pas du tout.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, compte tenu également du degré d’attention élevé du public en cause, la division d’opposition estime que les consommateurs sont susceptibles de détecter la présence des éléments différents. Cependant, compte tenu du fait que ces éléments ont peu ou pas de caractère distinctif et que les signes coïncident dans l’élément distinctif « SYNEX », ils peuvent légitimement croire que la marque contestée est une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner spécifiquement des services couvrant des produits identiques aux produits désignés sous la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de leur élément distinctif coïncident, « SYNEX », et que, pour des produits et services similaires, il existe un risque que même les consommateurs les plus attentifs puissent associer les signes entre eux sous le signe d’origine « SYNEX ».

Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part de la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 893 002 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 929 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.