DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 010 (INVALIDITY)
Mustang — Bekleidungswerke GmbH + Co. KG, Karl-Kurz-Straße 44/1, 74523 Schwäbisch Hall, Allemagne (partie requérante), représentée par Cöster mentale Partner Rechtsanwälte mbB, Theodorstr. 9, 90489 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hästens Sängar AB, Nya Hamnvägen 7, 731 36 Köping (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Advokatfirman Vinge KB, Smålandgatan 20, 111 87 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 180 223 (marque de motif) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. Lademande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 357 392.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 2 8
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demanderesse prouve l’usage de la marque antérieure. La demande couvre tous les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
La titulaire de la MUE fait valoir que les marques ne sont pas identiques ou similaires au point de prêter à confusion et qu’il n’existe pas de risque de confusion. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque antérieure se compose d’un élément figuratif avec deux chevaux, l’un en noir et un en blanc, qui sont côte à côte au galop comme s’ils sont concurrents lors d’une course hippique. Les chevaux se chevauchent et le cheval noir est au premier plan. Les chevaux ne sont pas identiques, ce qui ressort clairement des formes de queue.
La marque contestée consiste en un dispositif carré avec quatre boîtes intérieures, en beige clair et plus foncé, le tout avec une structure tissée, avec un cheval blanc dans la partie supérieure droite et dans la case inférieure gauche. Il s’agit du même élément de cheval dans les deux boîtes. Le cheval n’est pas au galop mais à la gueule. Les boîtes de beige plus foncées n’ont pas de dispositifs pour chevaux.
Le fait qu’une marque contient ou soit dominée par la forme d’un animal ne signifie pas que le titulaire a le droit exclusif sur toutes les représentations graphiques possibles de cet animal. La demanderesse ne dispose pas de droit exclusif sur toutes les marques contenant des chevaux pour des produits de la classe 25. La demanderesse n’a ni revendiqué ni démontré que sa marque bénéficie d’une «protection élargie».
Une brève recherche dans le registre de l’EUIPO montre que Mustang n’est pas le seul titulaire d’une marque contenant du ou des chevaux compris dans la classe 25. Une recherche effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné 1087 résultats de recherche. La plupart des dispositifs de cheval ne comprennent aucun cavalier, joueur de polo ou cavalier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément figuratif de la demanderesse consiste en deux chevaux qui se font côte à côte. Ils fonctionnent très rapidement. Il semble s’agir d’une compétition et du fait que le cheval noir au premier plan tente de rattraper le cheval blanc, qui est en tête avec une seule longueur nose.
La marque figurative de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne consiste pas seulement en un cheval en deux exemplaires, mais aussi en une marque de dépannage beige comportant quatre boîtes, de différentes nuances beiges, avec une structure tissée détaillée. Le cheval a une apparence haut et fière, qui se coupe de manière contrôlée et en aucun cas. La marque antérieure donne des associations à quelque chose de rapide et de concurrence, tandis que la marque contestée donne des associations à quelque chose de snug et d’accueil. Par conséquent, les signes suggèrent des idées totalement différentes.
Les marques purement figuratives ne peuvent être prononcées. Les deux marques sont des marques figuratives dépourvues de tout élément verbal.
Le résultat de la recherche de la marque est présenté.
La requérante fait valoir que les deux signes sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, très similaires. Si les consommateurs décrivent phonétiquement les deux marques figuratives, ils les désigneraient tous les deux «chevaux». Sur le plan visuel, les signes sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 3 8
très similaires. Ils coïncident par la présentation des chevaux, qui se déplace. La représentation montre les chevaux avec la tête de cheval sur le côté droit de la représentation graphique et la queue du côté gauche. Les deux marques montrent des chevaux sans cavalier. Les marques contiennent simplement l’élément de chevaux, qui pourrait être considéré comme clairement dominant. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires. Les deux signes montrent des représentations de chevaux en mouvement, qui sont représentées à l’identique sous la forme de silhouettes. Chevaux de course à pied pour la beauté, l’élégance et la puissance. Le contenu conceptuel/le fond des signes comparés se limite aux chevaux en mouvement et est donc identique.
En outre, la demanderesse apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demanderesse s’occupe déjà de la conception, de la fabrication, de la commercialisation et de la vente de tous types de vêtements, chaussures, chapellerie et autres accessoires de mode depuis 1932. L’usage de la marque a été étendu non seulement en termes de diffusion géographique impliquant plusieurs pays, mais aussi en volume physique de l’usage. La demanderesse utilise la marque «chevaux» depuis les années 1950 et très largement pour une large gamme de produits dans le domaine des vêtements, en particulier pour des jeans, des chemises, des casquettes et des chaussures, ainsi que pour des pyjamas et d’autres vêtements de nuit.
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de la demanderesse.
La titulaire de la MUE ne conteste pas que la demanderesse ait fait un usage sérieux de sa marque pour certains vêtements, chaussures et chapellerie. Toutefois, Mustang n’a en aucun cas démontré l’usage de sa marque sur des robes de chambre, des pantoufles, des chaussettes, des casquettes de nuit et des masques de sommeil. En outre, les preuves d’usage montrent clairement que les marques s’adressent à des consommateurs complètement différents, tant en ce qui concerne l’usage que le segment des prix. Enfin, la similitude des marques n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion, même si les produits devaient être considérés comme similaires ou identiques.
La demanderesse et la titulaire de la MUE coexistent déjà depuis quelque 24 ans en utilisant des marques pour différents dispositifs pour chevaux pour des produits compris dans la classe 25. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà limité l’enregistrement pour des produits compris dans la classe 25. En outre, il n’existe aucun risque que le consommateur moyen confonde l’origine commerciale ou pense qu’il existe un lien commercial entre les parties, que ce soit dans les situations d’achat pertinentes ou en voyant les marques apposées sur les produits. La demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne dirigent ses produits vers des consommateurs très différents. La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société de lit très exclusive qui vend également des articles de literie, du linge de lit et des vêtements de nuit. Tous les produits sont vendus dans le magasin de la titulaire et par un petit nombre de détaillants haut de gamme sélectionnés. La demanderesse est une société de haute couture qui s’adresse aux jeunes et n’a aucun lien avec la vente d’accessoires de lit et de lit premium.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 4 8

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, corsets, vêtements de sport, vêtements en cuir, ceintures, chaussures, chaussures de sport, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Pyjamas; Nighties; Peignoirs de patrouille; Souliers; Chaussons; Chaussettes; Chapeaux; Bonnets de nuit; Masques pour dormir; Foulards pour le cou
Vêtements; Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les pyjamas contestés; Nighties; Peignoirs de patrouille; Chaussettes; Les foulards à col sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse. Par conséquent, ils sontidentiques.
Les pantoufles contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Chapeaux contestés; Les bonnets de nuit sont inclus dans la catégorie générale du siège de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de sommeil contestéscoïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs avec les vêtements de la demanderesse. Les produits en cause sont faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 5 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque se compose d’un élément figuratif avec deux chevaux, l’un en noir et un en blanc, qui sont côte à côte au galop comme s’ils étaient concurrents dans une course hippique. De l’avis de la division d’annulation, la marque antérieure peut également être perçue comme un cheval noir courant au contour blanc.
La marque contestée est une marque de motif. Une marque de motif est une marque qui se compose exclusivement d’une série d’éléments qui se répètent régulièrement. Le signe consiste en un motif de carrés avec quatre boîtes intérieures, dans les couleurs beige clair et beige plus foncé, le tout avec une structure tissée, avec un cheval blanc dans la boîte supérieure droite et dans la case inférieure gauche. Il s’agit du même élément de cheval dans les deux boîtes.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de chevaux. Toutefois, les chevaux sont représentés de manières très différentes. La marque antérieure montre un ou deux chevaux de course rapide, comme dans le cadre d’un concours ou d’une course. Le signe contesté représente un motif de carrés avec quatre boîtes intérieures. La représentation du cheval se trouve dans la boîte supérieure droite et dans la partie inférieure gauche. Les représentations des motifs de cheval diffèrent par la forme des cravates, dans la position des jambes ainsi que dans la queue. La forme du nez est plutôt définie dans la marque antérieure et à peine perceptible dans la marque contestée. Le cheval de la marque antérieure fonctionne et est plus dynamique que le ou les chevaux de la marque contestée. Le cheval est la marque contestée, qui n’est pas bombée et ne se déroule pas rapidement. La représentation du cheval dans le signe contesté est plutôt inhabituelle et donc perceptible.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Les marques purement figuratives ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux marques étant purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les signes avec un contenu de cheval en mouvement. La marque antérieure montre un cheval ou deux chevaux fonctionnant très rapidement. La motion est très dynamique. La marque contestée représente un cheval flottant, sans biseil. L’apparence et le mouvement du ou des chevaux dans les marques sont différents.
Compte tenu du fait que la marque contestée est une marque de motif, dans laquelle les éléments se répètent régulièrement, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 7 8
Les signes ont été considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan conceptuel. Les deux marques sont purement figuratives, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Les différentes représentations (l’apparence, le mouvement, la dynamique) des motifs de cheval dans les signes produisent une impression d’ensemble différente. En outre, la marque contestée est une marque de motif dans laquelle les éléments se répètent régulièrement.
«Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» (06/10/2004, T-117/03 — T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Il est considéré que la simple coïncidence au niveau de la représentation d’un cheval ou d’un cheval ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les différences entre les marques seront suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, de sorte que l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne est en mesure de distinguer avec certitude la marque contestée de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 010 Page sur 8 8
Lucinda Carney Judit Németh Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.