DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 878
Hon Hai Precision Industry Co Ltd, no 2 tzu Yu Street, Tu-Cheng, Taipei Hsien, Taïwan (opposante), représentée par Urquhart-Dykes lobbying Lord LLP, Arena Point Merrion Way, Leeds LS2 8PA (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wang-Ken Lai, 15f., no 31, Sec. 1, Zhonghua Rd., Tucheng Dist., New Taipei City 236, Taïwan (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (représentant professionnel).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 878 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.


MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 161 769 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 14 et 36. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, trois marques figuratives et une marque verbale, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 759 904 (ci- après la «marque antérieure no 1»);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 361 879 (ci- après la «marque antérieure no 2»);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 236 421 (ci- après la «marque antérieure no 3»); et
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 927 780, «FOXCONN» (ci-après la «marque antérieure no 4»).

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 2 15
indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/12/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure no 1:
Classe 9: Filtre EMI (interférence magnétique électro-magnétique) filtre, dispositifs magnétiques, à savoir inducteurs.
Classe 11: Ampoules LED (à diodes électroluminescentes), lampes à diodes électroluminescentes, luminaires DEL, luminaires DEL, étuis pour lampes à LED, luminaires à diodes électroluminescentes et luminaires à diodes électroluminescentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 3 15
Classe 39: Stockage de marchandises et informations en matière de stockage.
Marque antérieure no 2:
Classe 9: Ordinateur de bureau; ordinateurs blocs-notes; dispositifs informatiques d’os de baref, y compris carton-mère, pièce informatique, alimentation électrique; périphériques d’ordinateurs, y compris claviers, souris, plaquettes tactiles, lecteur de carte; dispositifs de composants informatiques, y compris connecteurs, câble et fils, commutateurs, radiateurs, disques informatiques et leurs chauffeurs, carte d’interface réseau, mémoire d’accès randomale (RAM), centrale de traitement (CPU), carte vidéo, chargeur; serveur, y compris stockage en réseau (NAS) et réseau d’aires de stockage (SAN); dispositifs de communication sans fil, y compris téléphones portables et ensembles portables; composants pour téléphones portables, y compris boîtiers d’encombrement, connecteurs, câbles et fils, claviers, styls, cartes de circuits imprimés (PCB), charnières, antennes, batteries, chargeurs, microphones, haut-parleurs; équipements de communication réseau, y compris router, commutateur, portail, modem, point d’accès, téléphone IP, plaque tournante de réseau; Lecteurs DVD; Composants de lecteurs DVD, y compris lecteurs de disques; Périphériques de lecteurs DVD, y compris disques compacts, disque DVD, graveurs DVD, appareils d’enregistrement de DVD; appareils photo, y compris appareils photo numériques; composants photographiques numériques, y compris les objectifs et le capteur d’images CMOS; assistance numérique personnelle; MP3, console de jeu utilisée avec des récepteurs de télévision; moniteur, y compris moniteur de
CRT, moniteur LCD utilisé pour ordinateurs, téléphone portable.
Classe 35: La gestion de la chaîne dedistribution et d’approvisionnement, y compris la gestion des retours, l’approvisionnement et le contrôle des stocks; gestion de points de vente en gros et au détail.
Classe 40: Fabrication sur commande et assemblage de contrats d’ordinateurs, jeux de main, lecteurs DVD, appareils photo numériques et leurs composants et modules.
Classe 42: Recherche et développement d’ordinateurs, de jeux de main, de lecteurs DVD et de caméras numériques; conception d’ordinateurs, d’ensembles mains, de lecteurs DVD et de caméras numériques; conseils en matériel informatique; conception de logiciels informatiques; programmation pour ordinateurs; travaux d’ingénieurs; essais de matériaux; contrôle qualité.
Marque antérieure no 3:
Classe 9: Affichage àcristaux liquides, câble de communication, fil de communication, câble réseau, fils de réseau, dispositifs de communication électrique, composants de réseau informatique, piles d’interface réseau informatique, lecteur de données, adaptateurs périphériques d’ordinateurs, processeurs de données et processeurs de voix, terminal, télécopieurs vidéo, dispositifs graphiques vidéo, moniteurs vidéo, vis tactiles, boules tactiles, stylets, scanner, imprimantes, caractères optiques, affichage à cristaux liquides, scanners de codes à barres; programmes de réseaux, ordinateurs personnels et commerciaux et programmes informatiques.
Classe 42: Conception d’apparence pour ordinateurs, conception d’apparence de périphériques d’ordinateurs, conception d’apparence de produits de communication électriques, conception d’éléments de réseaux informatiques.
Marque antérieure no 4:

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 4 15
Classe 9: Connecteurs, prises, fiches, adaptateurs, crics, têtes, récipients et contactsélectriques; connecteurs optiques, prises, fiches, adaptateurs, crics, têtes, récipients et contacts; unités de batteries et ensembles de batteries en tant que récipients pour l’enfert des accumulateurs; câbles électriques, ensembles de câbles électriques et matériaux pour fils électriques; dissipateurs thermiques, refroidisseurs, ventilateurs et composants pour éviers thermiques; étuis, coquilles, panneaux, dos, bezels et annexes pour ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; cartes d’extension et modules électriques pour ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; cartes de circuits imprimés, cartes de circuits imprimés flexibles et câbles plats flexibles; Composants de conducteurs de CD-ROM; appareils photo numériques; alimentations électriques; emballages, plaquettes, bourrelets et connexions semi-conducteurs; alimentations électriques sans coupure; claviers.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 14: Argent; Emerald; perles; diamants; colliers [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bracelet; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; pièce d’or; pièces de monnaie; platine
[métal]; or; rubis; sapphire; joaillerie; métaux précieux; pierres précieuses; bijoux en cristal; alliages de métaux précieux; métaux précieux bruts; métaux précieux mi-ouvrés; joaillerie; objets d’art en métaux précieux.
Classe 36: Évaluation et analyse financières; expertises fiscales; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; analyses financières; services de conseils financiers; services de conseillers en gestion financière; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; informations financières; recherches financières; évaluation financière; consultation en matière financière; gestion financière; évaluation et analyse d’investissements; évaluation des investissements; analyse d’investissements; conseils en matière de préinvestissement; services de conseil fournis par un intermédiaire en investissement; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; conseils en matière d’endettement.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 24/03/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des extraits d’un document de l’Institut européen d’études asiatiques et d’une sélection de coupures de presse et de captures d’écran de sites web de tiers, à savoir:
otrois pages d’un document que l’opposante explique i) rédigé par l’Institut européen d’études asiatiques, ii) intitulé «BIT’s Outward Foreign Direct Investment (OFDI) vers l’Union européenne — Rapport Qualité» et iii) daté de octobre 2018.
Les trois pages sont une page de couverture intitulée «Rapport sur la qualité de l’analyse des politiques», une table des matières du document qui comprend une section «5-taïwanaises dans l’UE» et une page contenant des informations sur l’opposante.
Elle explique que l’opposante est «mieux connue sous le nom de Foxconn», portant le numéro 24 sur la liste Fortune 500 de 2018, emploie plus de 800,000 personnes à l’échelle mondiale et possède des actifs totaux supérieurs à 94

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 5 15
milliards d’euros. Elle indique également que «[l] a taille et l’influence de la Foxconn ne peuvent être sous-exprimées, la Foxconn étant le plus grand employeur privé à Taïwan et l’un des plus grands au monde».
Le document mentionne l’opposante comme étant «le plus grand fabricant d’électronique contractuel au monde, assemblant un large éventail de produits électroniques pour des entreprises, dont Apple, Intel, Sony, Microsoft, Asus et MS» et évoque les récents agrandissements de l’opposante vers l’arène en ligne.
o un article daté du 13/08/2018 intitulé «Foxconn IFeeling the Sag in Smartphone Sales. Apple? Non So Much», publié sur www.nytimes.com, et faisant référence à l’opposante en tant que «plus grand fabricant d’électronique contractuel au monde, qui fabrique des iPhones pour Apple ainsi que des dispositifs pour entreprises comme Amazon».
oun extrait du site web de Clarivate, que l’opposante explique être «un leader mondial dans la fourniture d’informations et d’analyses fiables pour accélérer le rythme de l’innovation», faisant référence au «Top 100 Global Innovator 2021», incluant l’opposante parmi ses gagnants pour 2018, 2019, 2020 et 2021 et commentant:
«Foxconn Technology est une entreprise de fabrication de produits électroniques (EMS) qui fabrique une série de produits informatiques, de communication et d’électronique grand public. Alors que l’entreprise taïwanaise se concentre principalement sur la production de combinés de poche mobiles, elle fabrique également des ordinateurs, des dissipateurs de chaleur pour ordinateurs et des alliages d’aluminium de magnésium. Intégrée en 1990, la technologie de la Foxconn dispose d’installations de fabrication à Taïwan et en Chine. Il fait partie du groupe de sociétés Hon Hai.»
o un article daté du 04/12/2011, intitulé «Top 50 fabricants contractuels classés», publié à l’adresse www.eetimes.com, expliquant que Manufacturing Market Insider, une lettre d’information payante axée sur la fabrication de contrats, a classé les 50 premiers services de fabrication électronique sur la base des revenus de 2010 dans son édition de mars, et l’a placée en tête de ce classement.
oun article daté du 16/04/2018 intitulé «Manufacturing Market Insider (MMI) annonce le Top 50 EMS Companies Worldwide», publié par GlobalSlanceditor, expliquant que Manufacturing Market Insider est «une lettre d’information spécialisée dans l’industrie EMS (services de fabrication électronique)» et soulignant la croissance des recettes de l’opposante de 14,6 % entre 2016 et 2017.
oun article daté du 10/10/2017, avec la liste des Forbes de Forbes de «Global 2000: Top Multinational Perviewers’ de 2017, classant l’opposante dans la position 8 avec l’observation suivante:
«Hon Hai Precision Industry également connu sous le nom de Foxconn Technology est no 8. La société taïwanaise fabrique des composants électroniques pour des sociétés comme Apple, Nintendo et Microsoft.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 6 15
En 2016, les recettes s’élevaient à 135.1 milliards de dollars et plus de la moitié en Irlande et aux États-Unis […].»
oun extrait du Fortune «Global 500» avec la date d’impression du 24/12/2020, classant l’opposante à la position 26, à partir du 08/10/2020.
oun article daté du 11/11/2015 intitulé «A look in a global giant: Apple et son siège européen à Cork.
Annexe 2: des extraits d’un rapport de 2016 de l’Institut de l’Union européenne pour le commerce et une sélection de coupures de presse et de captures d’écran de sites web de tiers, à savoir:
oextraits du rapport susmentionné intitulé «forces de travail flexibles et faibles marges bénéficiaires: assemblage électronique entre l’Europe et la Chine», expliquant que l’opposante est devenue un employeur important également en Europe, établissant des usines en Tchéquie, en Slovaquie, en Hongrie et en Turquie, et que son site européen le plus important, la Tchéquie, est devenu une plaque tournante pour l’industrie électronique axée sur l’exportation (page 8); que l’opposante a étendu ses activités au fil des ans au Brésil, en Tchéquie, en Hongrie, en Inde, au Japon, au Mexique, en Slovaquie, en Turquie, aux États-Unis et au Viêt Nam, entre autres, et emploie plus d’un million de personnes (page 49); que les marques américaines, européennes, taïwanaises et, de plus en plus, les marques chinoises et japonaises ont utilisé les services de l’opposante (pages 50 à 51); que l’opposante assembles des comprimés d’Amazon et de Nokia, LCD téléviseurs pour Sharp et Sony, consoles de jeux pour Microsoft, Nintendo et Sony, ordinateurs de bureau pour HP, carnets pour Acer, Asustek, Dell, HP et Sony, téléphones (intelligents) pour Amazon, Blackberry, Huawei, Motorola, Nokia, OnePlus, Sony et Xiaomi, caméras fixes numériques (hospitals hospitals PC) pour concomitant, Olympons et Panasonic.
o un article daté du 28/12/2015 intitulé «Foxconn Entering European Data Center Services Market» (Foxconn Entering European Data Center Services Market), publié sur www.datacenterknowledge.com, et expliquant que les partenaires de l’opposante avec un investisseur tchèque pour construire un centre de données à Prague.
oun article daté du 15/05/2016 intitulé «Microsoft vend Nokia à Foxconn» expliquant que celle-ci a confirmé qu’elle vend son activité de téléphonie alimentaire à l’opposante pour un montant de 350 millions d’USD.
o un article daté du 18/11/2014, intitulé «Nokia concède sa marque à Foxconn pour la tablette N1», publié à l’adresse www.gsmarena.com.
Annexe 3: une déclaration de témoin datée du 12/03/2021, signée par le responsable adjoint de l’opposante, contenant des informations sur les activités de l’opposante et faisant référence aux 7 pièces énumérées ci-dessous. Elle explique que l’opposante a été fondée en 1974, est l’un des plus grands fabricants d’électronique travaillant pour des «marques célèbres, dont Apple (iPad et iPhone, par exemple), Amazon Kindle, Hewett Packard [sic], Microsoft, Sony et Nintendo», est le plus grand employeur privé à Taïwan et l’un des plus grands employeurs au monde. Elle explique également que, selon un article paru dans le New York Times, intitulé «Apple, Amérique et élastique pressé», d’ici à 2012, il a été estimé que

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 7 15
l’opposante était responsable de la fabrication de 40 % de l’ensemble des produits électroniques grand public vendus dans le monde entier.

o Pièces 1 et 2: extraits du site internet de l’opposante à l’ adresse https://www.honhai.com/en-us/about/group-profile et https://www.honhai.com/en-us/products-and-services contenant des informations générales sur l’opposante et des informations sur ses produits et services, respectivement.
o Pièce 3: captures d’écran des sites web www.foxconn.sk et www.foxconn.cz portant une date d’impression du 16/03/2021, comportant, entre autres, un article daté du 15/10/2019 intitulé «TREND: Foxconn est le cinquième employeur au monde», expliquant que l’opposante est une entreprise de fabrication d’électronique électronique internationale taïwanaise, et qu’elle est également le plus grand fournisseur mondial de fabrication électronique.

o Pièce 4: captures d’écran du site web www.coface.pl expliquant que Coface est un expert-comptable international et une agence de renseignement commercial, qui a préparé des classements des plus grandes entreprises d’Europe centrale et orientale, et incluant les résultats de «Top 500 CEE 2017», «Top 500 CEE 2018», «Top 500 CEE 2019» et «Top 500 CEE 2020».
Dans les classements de 2017 et 2018 «Foxconn Slovakia, SPOL, SRO» se trouve à la position 150, alors que dans le classement de 2019 il se trouve à la position 164. Dans le classement de 2020, «Foxconn CZ SRO» se trouve à la position 39.
oPièce 5: une sélection de 24 factures datées entre le 09/03/2015 et le 27/05/2020. Bien que de nombreuses informations, y compris les numéros de factures et la description des produits, aient été masquées, les montants, qui sont en USD, n’ont pas été occultés. Ces montants varient de plusieurs milliers à plusieurs centaines de milliers d’USD. Les factures ont été émises par l’opposante à des clients en Irlande, en France, en Finlande et au Royaume-Uni.
oPièce 6: une capture d’écran du site web de l’opposante contenant des informations financières sur l’opposante, mentionnant PricewaterhouseCoopers comme «société comptable» et incluant les revenus mondiaux de l’opposante pour la période 2011-2019 dans ST, qui, depuis 2015, est systématiquement supérieure à 4,3 milliards ouvrables, soit plus de 130 millions d’EUR.
La déclaration de témoin fait également référence aux recettes pour l’Union européenne et à leur proportion par rapport aux recettes mondiales, qui, depuis 2015, sont systématiquement supérieures à 33 %, mais ces recettes ne sont corroborées par aucun autre élément de preuve.
oPièce 7: captures d’écran de pages web montrant des tiers tentant de commercialiser le nom FOXCONN.

Annexe 4: captures d’écran du site https://foxconnau.com que l’opposante explique être le site internet de la demanderesse.
Le 10/11/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 8 15
Annexe 1: captures d’écran du site https://www.fnconn.com/ portant la date d’impression du 11/10/2021, y compris un article intitulé «Portail d’exploitation financière de chaîne industrielle de grande qualité» expliquant que «Fujintong Financial Services» a été créé en 2013 et est une plateforme de services financiers pour la chaîne industrielle sous le groupe technologique de Foxconn.
Annexe 2: captures d’écran des résultats de recherches dans le registre de l’autorité britannique de conduite financière à l’adresse https://register.fca.org.uk.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 10/11/2021 peut rester en suspens. En effet, il est peu probable que les éléments de preuve supplémentaires soient pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils ne complètent, ne renforcent ni ne clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs pour établir la renommée d’aucune des marques antérieures. L’annexe 1 fait référence à une filiale chinoise de l’opposante opérant sous un nom (de marque) différent des marques antérieures et, en outre, même si un certain degré de renommée avait été établi pour les services compris dans la classe 36, cette classe n’est couverte par aucune des marques antérieures. L’annexe 2 ne concerne pas l’opposante, mais la demanderesse.
Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires produits ne contiennent pas d’indications pertinentes quant à la renommée d’un quelconque produit ou service supplémentaire des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 9 15
Dès lors, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires, ils ne sauraient modifier la conclusion qui serait tirée sur la base des éléments de preuve initiaux.
Il convient de noter d’emblée que, comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure, notamment une partie de la pièce 6. Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Denombreuses sources indépendantes, telles que Manufacturing Market Insider (annexe 1), des Forbes (annexe 1) et le NY Times (annexe 3), confirment le premier classement de l’opposante parmi les plus grandes entreprises de fabrication de produits électroniques contractuels au monde, une source confirmant qu’en 2012, il a été estimé que l’opposante était responsable de la fabrication de 40 % de l’ensemble des produits électroniques grand public vendus dans le monde entier. Ilest vrai qu’une grande partie des éléments de preuve se concentre principalement sur les activités mondiales de l’opposante, mais il existe également de nombreux éléments de preuve confirmant la présence et les activités croissantes de l’opposante dans l’Union depuis environ 2011. Par exemple, le rapport de 2016 de l’Institut européen du commerce (annexe 2) indique que l’opposante est devenue un employeur important en Europe, qui met en place des usines enRépublique tchèque, en Slovaquie, en Hongrie et en Turquie, et que son site européen le plus important, laRépublique tchèque, est devenu une plaque tournante pour l’industrie électronique axée sur l’exportation, et que la plupart des marques américaines, européennes, taïwanaises et, de plus en plus, les marques chinoises et japonaises ont utilisé les services de l’opposante. Il est également prouvé qu’à partir de 2017, certaines des filiales de l’opposante, à savoir en Slovaquie et en République tchèque, étaient systématiquement classées parmi les 200 plus grandes entreprises d’Europe centrale et orientale (pièce 4). Les éléments de preuve contiennent plusieurs références à certains des grands clients de l’opposante, comme l’article «Global 2000: Les artistes interprètes ou exécutants Multinationaux» de 2017 (annexe 1), qui fait référence à «Apple, Nintendo et Microsoft», et explique également que plus de la moitié des revenus de l’opposante pour 2016 — qui sont considérés comme importants — ont été générés en Irlande, ainsi queles nombreux noms contenus dans le rapport de 2016 de l’Institut de l’Union européenne pour le commerce (annexe 2), tels qu’ Amazon, Nokia, Sony, Microsoft, Nintendo, Acer, Blackberry, Panasonic, Cisco et IBM. Bien qu’une grande partie des informations contenues dans les factures présentées en tant que pièce 5 aient été occultées, elles contiennent suffisamment d’informations pour établir qu’elles ont été émises à des entreprises qui, dans d’autres éléments de preuve, sont expliquées comme faisant partie des marques notoirement connues de l’opposante.
La renommée des marques antérieures doit être appréciée par rapport aux consommateurs moyens des produits/services pour lesquels ces marques sont enregistrées. En ce qui concerne les services auxquels les preuves se rapportent, à savoir la fabrication et l’assemblage d’électronique grand public, ils s’adressent à un public spécialisé, à savoir des entreprises d’électronique grand public.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures, c’est-à-dire au moins une d’entre elles (comme il sera expliqué ci-dessous), jouissent d’un certain degré de reconnaissance parmi lesentreprises deproduits électroniques grand public dans l’Union européenne, ce qui permet de conclure que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée. Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel la plupart des documents faisant référence à l’opposante mentionnent systématiquement «Hon Hai Precision Industry également connu sous le nom de Foxconn Technology» et que, par conséquent, la renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 10 15
de l’opposante ne réside pas spécifiquement dans la marque antérieure, la division d’opposition a établi que tous les éléments de preuve concernant les marques antérieures «FOXCONN», utilisés de manière interchangeable avec la dénomination sociale «Hon Hai Precision Industry» de l’opposante, et que, souvent, seul l’ article «FOXCONN» intitulé «FOXCONN» (daté du 28/12/2015) est utilisé (en tant que dénomination de marché) pour désigner le nom de l’entreprise de l’opposante «Hon Hai Precision Industry». En outre, les filiales de l’opposante basées dans l’UE mentionnées dans la pièce 4 n’incorporent pas la dénomination sociale de l’opposante, mais le nom «FOXCONN»: «Foxconn Slovakia, SPOL, SRO» et «Foxconn CZ SRO».
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Les éléments de preuve concernent exclusivement «FOXCONN» en tant que nom de marque pour la fabrication et l’assemblage de produits électroniques grand public. Étant donné que ces services incluent, en tant que catégorie plus large, lafabrication sur commande et le montage de contrats d’ordinateurs, d’ensembles de main, de lecteurs DVD, d’appareils photo numériques ainsi que de leurs composants et modules compris dans la classe 40 de la marque antérieure no 2, la division d’opposition estime que la renommée de la marque antérieure no 2 couvre ces services.
Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée pour les autres produits et services de la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée, ni d’établir que la marque antérieure no 1, la marque antérieure no 3 ou la marque antérieure no 4 jouissent d’une renommée pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. À cet égard, il est notamment observé que la marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3 couvrent également des services qui sont traditionnellement associés, voire fournis par des entreprises de fabrication de produits électroniques contractuels, tels que la conception d’ordinateurs, d’ensembles de main, de lecteurs DVD et de caméras numériques; essais de matériaux (marque antérieure no 2) et conception de produits électriques de communication (marque antérieure no 3) compris dans la classe 42. Toutefois, la division d’opposition observe que les éléments de preuve, qui font systématiquement référence à la «fabrication» et à l’ «assemblage» sans mentionner de «conception», d’ «essai» ou de tout autre service lié à l’électronique grand public, ne contiennent aucune information sur ces services. Par conséquent, aucune renommée n’a été établie pour aucune des marques antérieures pour ces services. En outre, il convient également de noter que, dans la mesure où l’opposante fabrique/assemble des produits électroniques grand public pour le compte de ses clients et suivant leur commande et leur spécification, à savoir l’électronique grand public portant les marques de ses clients, aucune renommée n’a été établie pour les marques antérieures pour aucun des produits compris dans la classe 9.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie en ce qui concerne la marque antérieure no 1, la marque antérieure no 3 et la marque antérieure no 4, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
L’appréciation se poursuivra uniquement sur la base de la marque antérieure no 2 et — étant donné qu’aucun des éléments de preuve ne contient d’informations élargissant la liste des services susmentionnés — uniquement dans la mesure où une renommée a été établie pour la fabrication sur commande et l’assemblage de contrats d’ordinateurs, d’ensembles de main,

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 11 15
de lecteurs DVD, d’appareils photo numériques et de leurs composants et modules compris dans la classe 40.
Il est souligné que ce qui précède est conforme à l’affirmation de la demanderesse dans ses observations du 23/08/2021 selon laquelle «[…] si l’opposante est clairement connue de certains cercles, et en particulier, peut revendiquer une renommée parmi les entreprises intéressées par la fabrication de produits électriques, il n’en demeure pas moins que la marque FOXCONN et la marque FOXCONN ne sont pas, en fait, APPLE, AMAZON, NOKIA, NINTENDO, SONY ou MICROSOFT».
b) Les signes
Marque antérieure 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «FOXCONN» et par son son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la police de caractères de l’élément «FOXCONN» dans les deux signes, bien qu’il soit relativement standard dans les deux signes (et en lettres bleues dans le signe contesté), ainsi que par les autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir sa représentation d’un globe terrestre rouge et la présence de caractères asiatiques. Étant donné que les dispositifs globe sont des symboles couramment utilisés pour faire référence à la fourniture mondiale de produits ou de services, le globe terrestre rouge dans le signe contesté est considéré comme non distinctif pour les produits et services concernés. En ce qui concerne les caractères asiatiques du signe contesté, ils sont illisibles pour le public pertinent de l’Union européenne et les consommateurs ne seront ni en mesure de les prononcer ni de les mémoriser en tant que mot (06/08/2019, R 2310/2018-4 — caractères chinois, § 25). Bien que le public pertinent perçoive ces personnages comme ce qu’ils sont, à savoir comme des caractères asiatiques, ils ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine. Il ne peut être établi au sein du signe contesté que soit l’ élément verbal «FOXCONN», le globe soit les caractères asiatiques puissent être considérés comme nettement plus dominants en raison de leur taille comparable et de leur position autonome. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, étant donné que l’élément verbal «FOXCONN» est le seul élément verbal lisible du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 12 15
il est considéré comme étant plus important dans l’impression d’ensemble produite par celui- ci.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et, étant donné que seul l’élément verbal du signe contesté «FOXCONN» sera prononcé, phonétiquement identique.
Sur le plan conceptuel, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone, décomposera l’élément verbal «FOXCONN» en l’élément significatif et normalement distinctif «FOX» et l’élément «Conn» dépourvu de signification et normalement distinctif, étant donné qu’il peut percevoir l’élément verbal «FOXCONN» comme faisant référence à un animal (informations extraites du dictionnaire Oxford Online le 28/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fox). Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal «FOXCONN» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un certain degré pour la partie anglophone du public, étant donné qu’ils coïncident par le concept de «FOX». Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble. Par conséquent, compte tenu également du fait que le concept véhiculé par le globe du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 2 est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 13 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme conclu lors de la comparaison précédente des signes en conflit, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un certain degré sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que le résultat de la comparaison reste neutre sur le plan conceptuel pour la partie restante du public. Toutefois, le Tribunal a précisé que le simple fait que les marques en cause soient similaires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre elles. Il convient d’apprécier globalement l’existence d’un lien éventuel entre les marques en question, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce.
Par conséquent, la principale question à aborder à ce stade est la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent. La marque antérieure 2 est renommée pour la fabrication sur commande et l’assemblage contractuel d’ordinateurs, d’ensembles de main, de lecteurs DVD, d’appareils photo numériques et de leurs composants et modules.
Les produits contestés compris dans la classe 14, à savoir argent; Emerald; perles; diamants; colliers [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; bracelet; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; pièce d’or; pièces de monnaie; platine [métal]; or; rubis; sapphire; joaillerie; métaux précieux; pierres précieuses; bijoux en cristal; alliages de métaux précieux; métaux précieux bruts; métaux précieux mi-ouvrés; joaillerie; les œuvres d’art en métaux précieux sont, d’une part, des produits de luxe et d’autres produits finis en métaux précieux qui s’adressent au grand public et, d’autre part, des matériaux (bruts) pour la fabrication de tels produits qui s’adressent au public professionnel composé de fabricants de produits fabriqués avec des métaux (précieux) ou des pierres précieuses (par exemple, polissoirs diamants, sourcils ou sculpteurs) et revendeurs de ces produits (par exemple, joailliers, magasins cadeaux ou galeries d’art). Les services contestés compris dans la classe 36, à savoir évaluations et analyses financières; expertises fiscales; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; analyses financières; services de conseils financiers; services de conseillers en gestion financière; gestion financière de paiements de remboursements pour des tiers; informations financières; recherches financières; évaluation financière; consultation en matière financière; gestion financière; évaluation et analyse d’investissements; évaluation des investissements; analyse d’investissements; conseils en matière de préinvestissement; services de conseil fournis par un intermédiaire en investissement; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; les services de conseilen matière d’endettement sont des services financiers qui s’adressent au grand public ou à des clients professionnels du secteur financier.
Ces produits et services ne présentent aucun point de similitude. Outre leur nature différente par rapport aux services pour lesquels la marque antérieure est renommée, ces produits et services répondent à des besoins différents. Ils ne sont normalement pas réalisés/vendus par les mêmes entreprises et il n’y a pas de chevauchement sur les marchés ou les canaux de distribution. Les clients visés par les produits et services contestés sont totalement distincts de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure no 2 jouit d’une renommée, à savoir les entreprises d’électronique grand public. En ce qui concerne spécifiquement certains des produits contestés compris dans la classe 14 (par exemple, l’argent, qui est un métal conductif présent dans pratiquement toutes les applications électroniques), même s’ils peuvent être achetés par des fabricants d’électronique contractuels tels que l’opposante, ils ne sont pas destinés aux sociétés d’électronique grand public susmentionnées qui achètent des produits finis (à savoir des appareils électroniques), et non aux matières (premières), telles que l’argent, pour les fabriquer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 14 15
Les marchés respectifs sont si éloignés l’un de l’autre qu’il ne peut être prévisible que les consommateurs puissent établir un lien entre les services de l’opposante pour lesquels un certain degré de renommée a été établi et les produits et services contestés compris dans les classes 14 et 36. Même si, contrairement à l’avis de la division d’opposition, il était admis qu’une partie du public pertinent peut se chevaucher, les produits et services en cause sont si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45- 49). Il est indéniable que les différences entre les produits et services concernés en ce qui concerne leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fabricants et leurs moyens de commercialisation respectifs sont trop importantes.
Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en l’absence de preuves concrètes ou d’arguments contraires, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
Étant donné qu’un risque de blessure présuppose que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie. Par conséquent, il ne saurait exister un risque que le signe contesté tire profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure 2 ou leur porte préjudice.
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Christophe DU JARDIN Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 878 Page sur 15 15
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.